Plats för lite gubbgnäll

Intressant, mig veterligen har jag aldrig haft en LED som slutat fungera. De senaste 5+ åren är nog den enda lampa jag bytt hemma lysröret i fläkten i köket. Mina kanske är gamla nog att vara tillverkade innan LED också fick sig ett släng av planned obscolescence

Känner inte heller igen mig i LED-diskussionen. De LED lampor jag har köpt håller än +5 år gamla. Har det kommit "Skräp-LED"?

Det är bara att sänka spänningen så håller de gamla glödlamporna länge, kör tex en 230V lampa på 115V så ska den enligt vikipedia hålla runt 65 000 000 timmar. Dock blir ljusutbuytet bara 10% av det nominella.

Kör man en 60W vid nominell spänning och den håller 1000 timmar så betalar man 60:- för elen om den kostar 1:- per kwh, medans du kunde köpa en 10-pack lampor på IKEA för 20:- när de fortfarande såldes.

Så den som hade tjänat på att förlänga livslängden på glödlamporna hade varit elbolagen.

Däremot kan jag hålla med angående led-lamporna. Var ju ingen större vinst om vanliga glödlamport sålde för 2:- st.

Angående glödlampor så vart jag ombedd att försöka ordna så lampan i en overheadprojektor skulle hålla lite bättre. Tänkte att det är nog i starten lampan går sönder. När glödtråden är kall så har den lägre resistans och då blir det strömrusning. Kopplade in ett motstånd som tog ca. 5v. Det var ingen som märkte att det lyste sämre men jag fick beröm för att jag fixat problemet.

Då skall du inte ens tänka på dubbla SU. För att få dem rätt måste du ha bra motoröra.

Japp. Osram verkar vara skit. Nummer två gick sönder häromdagen och den jag hade i reserv var kass från början.

Gammalt gubbgnäll som kommer i vågor.

För länge sedan när Office var nytt och skulle in på marknaden och konkurrera med andra som Lotus 1-2-3 så var det väldigt viktigt det var användarvänligt och på den tiden var många riktigt dåliga på engelska.
Jag skulle påstå att valet just då var rätt att göra programmen språkade i formler och annat. Folk delade inte heller så mycket filer mellan olika länder.

Men sedan har vi det klassiska att designval som var rätt då är inte rätt idag. Och hur de ska lösa detta är en bra fråga, jag skulle vilja att man kunde skifta språk på formler och sedan Microsoft föreslår engelska som default. Likaså microsoft gör bra konverternsfunktion.

Jodå, jag gör det, men andra på jobbet har problem med engelsk version och behöver svensk.

Men ibland får vi litet knas och vissa saker blir på tjeckiska.

Tror det kan ha något med asiater att göra.. exempelvis Kina och Korea tror jag inte har han/hon som ord utan bara ett ord.
Efter att ha läst endel dåligt översatta Kinesiska böcker där det blandats vilt med han/hon.

Jo, fanns ju de som (på ms-dos tiden) inte ville ha program med engelsk text utan på landets eget språk. Ifall de ville ha en kopia av LHarc av mig brukade jag ge dem versionen med japansk text då de ju inte gillade den engelska

Det jag mest stör mig på detta är att så få klimataktivister jublar och tycker detta är skitbra. Men när vi landsbygdsbor för högre drivmedel.

Jodå! Jag känner skadeglädje åt alla charterturister som inte kommer hem. Och att alla som bor på landet utan att vara jordbrukare får dyrare att pendla stör mej inte alls. Nyheter om klimatkatastrofer kommer tätt numera. Om folk som inte fattar detta får problem är bara bra.

Aftonens gubbgnäll går till detta aktivistsamhälle som vi tycks leva i. Ett specifikt exempel är EUs taxonomi avseende hållbarhet (hela begreppet hållbarhet är ju i min mening i sig en slamkrypare ska sägas - men det är inte ämnet här och nu). Bland diverse hållbarhetspräster hyllades denna som lösningen på, ja, egentligen alla problem. Nu när den väl kommer (& råkar ha klätts på med innehållet att både gas och kärnkraft klassas som miljömässigt hållbara till en början) så är det ju, direkt, fel på taxonomin enligt somliga högljudda individer.

Som gubbe vill jag bestämt hävda att hela tjänstemannasamhället har eroderat. Linkedin, och dylika plattformar, överflödas av diverse inlägg kring ditt och datt avseende taxonomins svagheter i och med detta (gärna från hållbarhetspräster). Detta trots att vederbörandes organisationer de facto har supporterat taxonomins ambitioner. Konklusionen? Jo, motståndet handlar om att det kom in gas och kärnkraft i arbetet. Tjänstemannamässigt i sig kan tyckas (att stå upp emot "felaktigheterna"). Men jag tror att den primära orsaken är just den att det ju står i strid med vederbörandes privata åsikter. Vad hände med den gamle gode tjänstemannen som tuggar i sig och försöker agera objektivt utifrån förutsättningarna man har (dvs lag och arbetsgivares direktiv såvida inte i uppenbar strid mot bättre vetande (vilket knappast kan sägas vara fallet här)); snarare än att använda sina tjänsteroller som plattformar för diverse aktivistiska yttranden? Är med andra ord trött på posörer. Tacka vet jag gråa, tråkiga, men korrekta tjänstemän.

De flesta som bor på landet är inte bönder nuförtiden. Det har sedan 60-talet varit möjligt att jobbpendla flera mil så det är först i modern tid det är möjligt för vanliga knegare att bo på landet. Det märks på trafiken som leder ut från stan. Och visst är det fint att bo på landet. Jag hade velat gjort det själv. Men min fru sa ifrån. Barnen var små då och då hade dom fått åka skolbuss. Det fanns bönder på landet förr i tiden också så det går att klara sig utan bil. När jag var barn på 50-talet hade min morbror som var bonde ingen bil. Han tog hästen när han skulle till stan. Men när han fick sin första traktor använde han den.
Men med elbil så är det ju möjligt att jobbpendla till rimlig kostnad. Synd bara att elbilarna är så dyra. Det kanske kommer små elbilar med batterier för ca 10 mil som möjliggör jobbpendling till låg kostnad?

Bor man på landet och har drygt två hektar skog (inte särskilt mycket) och lever som en genomsnittsvensk är man klimatneutral.
Betydligt bättre än att ta tunnelbanan...

Växande skog absorberar ca 4 ton koldioxid per hektar vad jag kan hitta.
https://www.lrf.se/globalassets/dokument/mitt-lrf/engagemang/...

Snittet för en svensk är ca 9 ton:
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/konsumtion....

Säg 2,5 hektar då.

En stadsbo är mer eller mindre 100% tärande i det här fallet medans lantbon med en skvätt skog är koldioxidneutral, hur är det ineffektivt att bo på landet?

Det där stämmer ju dock bara om det planteras skog där det inte redan finns skog. Annars är det väldigt upp till vad som som görs med materialet.

Skog växer även om den inte är nyplanterad.
Men visst, man kan räkna vidare massor.
Poängen var riktad mot stigw's kommentar om att bo på landet.
Bara för att man behöver åka lite mer bil som boende på landet så är inte klimatavtrycket nödvändigtvis större.

Inte blir väl skogen mer koldioxidsänka bara för att det bor folk i närheten. Det är ju hur mycket bränsle man bränner som påverkar klimatet.

Äger skog, inte bara bor i närheten.
Det är precis definitionen av koldioxidsänka

Landsortsbor och stadsbor måste samarbeta. Vi borde fylla all yta som inte är skog med skateparker, och odla ny skog överallt där vi huggit ner den för att få tillräckligt med trä till dessa, och vips så blir Sverige koldioxidneutralt! Som en bonus motverkar vi också att ungdomarna bara sitter framför skärmen hela dagarna, ut och skejta!