Fråga kring de höga elpriserna

Det är helt helt galet att vi är "tvingade" till att exportera el från S4 till Tyskland/norra europa när vi själva behöver den. Om Tyskarna vill betala 5 kr/kwh eller 10 kr/kwh så sätter det priset för all el i S4 även den inhemska elen. Då är det bättre att stänga av elen i någon timme för att slippa dessa toppar. DN tar upp detta här (det är en betalvägg, men jag tror filmen går att se ändå) https://www.dn.se/ekonomi/hans-modell-kan-sanka-vinterns-elpr...

Den politiker som kom på denna briljanta lösningen skulle man gärna vilja ställa mot väggen. Oavsett så hoppas jag att våra politiker löser detta illa kvickt. Vi måste släppa den svenska mentaliteten om att vi ska hjälpa hela världen och vara solidariska hela tiden. Tyskarna har satt sig en rävsax hos Putin och det får främst vi i S4 och S3 betala för.

Att som lekman dra sina egna slutsatser är ju en populär variant, just på den här punkten finns även studier man kan kika på

30-45 % känns inte helt irrelevant, fast kanske svårt att säga exakt hur det hade påverkat situationen innevarande år. Potentiellt ännu mer givet sista punkten!

Antag att ovan är sant: hur kommer sig då att Kalifornien och Tyskland, som är de regioner som haft de största satsningarna på väderberoende kraft (och de har väl ändå byggt det mesta på land?), sett en rätt kraftigt ökning av elpriset kontra närliggande regioner?

Endera är totala kostnaden väsentligt högre, trots att produktionskostnaden är lägre, eller så har någon/några börjat stoppa rätt mycket mer pengar i egen ficka.

Det som är mest snedvridet nu är att vi som elkonsumenter kommer garanterat få betala för alla kostnader, inklusive eventuellt ökande systemkostnader. Rättar man inte till det kommer ju rationellt tänkande företagsledare välja det som ger dem högst vinst, inte det som är bäst för samhället/elkonsumenterna.

Ser att veden jag brukar köpa nästan har dubblats i pris från fjolåret. Blir kul detta.

Du frågade vad som var snett med "100 000-årsgrejen" och jag svarade.

Att kärnavfall skulle vara livsfarligt i 100 000 år är miljörörelsens påstående för att framställa kärnkraften i dålig dager och skrämma upp folk. Att 99,9% av aktiviteten avklingat efter 100 år är ointressant när det skall byggas opinion.

Källa: Jan Blomgren, professor i kärnfysik, 2022

Okej men har du en riktig källa eller är det bara en retorisk halmgubbe?

edit:
Jag har kollat Greenpeace, MP och Naturskyddsföreningen nu och jag kan inte hitta något som styrker det men om du hittar något så får du gärna säga till. Annars får vi nog dra slutsatsen att det i själva verket är någon annan som försöker få miljörörelsen att framstå som oinformerad eller?

"I ett slutförvar ska det använda kärnbränslet kunna förvaras strålsäkert i 100 000-tals år. Det beror på att kärnbränslet är mycket farligt för omgivningen och att det tar lång tid för radioaktiviteten att minska."

Källa

Stralsakerhetsmyndigheten litar jag oerhört mycket mer på än en random professor som påminner mej om alla som dök upp under den värsta tiden under pandemin och hade alla lösningarna men mest framstod som linslusar i medierna oaktat utbildning.

O de miljarderna skapas ur tomma intet som vanligt och kommer inte på nåååågra sätt alls påverka inflationen 😆
Ja, lite ironisk var jag. Men ni som hänger med i hur pengar skapas ser också problemet här.

Det här är rätt exakt vad jag har hört Jan Blomgren säga om detta

Från World Nuclear Association

"The radioactivity of nuclear waste naturally decays, and has a finite radiotoxic lifetime. Within a period of 1,000-10,000 years, the radioactivity of HLW decays to that of the originally mined ore. Its hazard then depends on how concentrated it is. By comparison, other industrial wastes (e.g. heavy metals, such as cadmium and mercury) remain hazardous indefinitely.

Most nuclear waste produced is hazardous, due to its radioactivity, for only a few tens of years and is routinely disposed of in near-surface disposal facilities (see above). Only a small volume of nuclear waste (~3% of the total) is long-lived and highly radioactive and requires isolation from the environment for many thousands of years."

1 000 till 10 000 år är fortfarande rätt länge, eller är det?

"Whilst the timeframes in question preclude full testing, nature has provided analogous examples of the successful storage of radioactive waste in stable geological formations. About two billion years ago, in what is now Gabon in Africa, a rich natural uranium deposit produced spontaneous, large nuclear reactions which ran for many years. Since then, despite thousands of centuries of tropical rain and subsurface water, the long-lived radioactive 'waste' from those 'reactors' has migrated less than 10 metres."

Det vore ju illa att dricka vatten där det läckt från radioaktivt avfall. Bentoniten finns där av en anledning, om/när metallbariärren ger vika ser bentoniten till att det är väldigt låga flöden av vatten.

Är det? Allt ovan gällande halveringstider går ju att kolla upp, så om det finns felaktigheter borde miljörörelsen sätta dessa "front-center".

Eller är det kanske så att man primärt spelar på känslomässiga argument då man är smärtsamt medveten om att fakta inte räcker?

Helt uppenbart att det finns risker. Men det finns risker med att kliva ur sängen också.
När det kommer till risker måste man alltid göra en bedömning "nytta vs risk". Det man nog primärt är oense om här är hur man ska värdera sådant som här extremt nära noll risk, men där resultatet är katastrofalt!

Det man måste ha med sig då är: krävs noll risk finns det exakt noll saker man kan göra!

Alla stödpengar som skapades under pandemin är vad vi ser effekten på nu, sen är det lätt att skylla på ryssen men majoriteten av inflationen nu är inte pga nåt krig, utan att de tryckt massor med pengar världen över.
Såhär gör de med de flesta saker, man satsar X miljarder och Y miljarder täcks av kommande skatteintäkter, men de finns ju inget bankkonto på Riksdagen de tar ur, de skapar nya mot säkerheter. (mer invecklat än så, men korta drag)

EU la på sanktioner mot Ryssland och de tror på fullaste allvar att Ryssland låter bli att spela spelet.
Eu har kostat Ryssland mycket pengar, nu kommer responsen med gasen, det påverkar EU-priserna på el och sväller över på oss även fast vi inte har gas i någon större utsträckning.

Nu vill man lösa ut elkrisen med ännu mer pengar, det skjuter fram problemet och ökar på inflationen once again.
Inte unikt för Sverige å andra sidan, Norge gör liknande och andra länder är på liknande spår. Problemet för oss är att bensinen kostar 19 spänn litern, det kan inte stiga mycket mer innan det börjar påverka saker ordentligt, samma med elen, den riskerar stänga fabriker och företag mer än den redan gör.

Då blir det billigare att offra privatekonomin hos folk. (skapa mer pengar, öka inflationen, motverka den med högre räntor)
Priserna vi har på el idag är galna, lägg på 20 minusgrader i fem månader o gissa hur det kommer gå för vanliga barnfamiljer. Då spelar en elkompensation i Maj nästa år liten roll när november-elen ska betalas sista dec.

nåja, viss foliehatt får man bära på sig, men är man beredd gör fallet mindre ont, om det kommer.

"Att kärnavfall skulle vara livsfarligt i 100 000 år är miljörörelsens påstående för att framställa kärnkraften i dålig dager och skrämma upp folk."
Jag har kollat flera olika källor och jag har inte hittat något sådant påstående från miljörörelsen. Påstår miljörörelsen det här eller är det en retorisk halmgubbe av Jan Blomgren, det är min fråga för det var det diskussionen handlade om.

Själv skulle jag nog vilja gå så långt som att säga att det är oväsentligt om det är 1 000, 10 000 eller 100 000 år vi måste vara rädda för något. Redan 1 000 år är så gräsligt länge att vi omöjligen kan överblicka hur samhället, världen och förutsättningarna att upprätthålla slutförvar ser ut mot slutet av tidsperioden. För 1 000 år sedan drog folk ut på vikingatåg, och det har hänt en del sedan dess - dessutom med kraftigt accelererande utvecklingstakt.

Redan de där 100 åren som nämndes på föregående sida i tråden är ju obekvämt lång tid, om man tittar på vad som har hänt sedan 1922.

Att avfallet är farligt är vi helt överens om men om du läser texten från SSM igen så står det inte att det är farligt i 100 000 år, bara att "det tar lång tid för radioaktiviteten att minska".

Jag kan hålla med om att Blomgren dykt upp som gubben i lådan i media den senaste tiden men man blir inte professor vid Uppsala universitet vid 39 års ålder om man inte har koll på sina saker.

Citat:

Långsiktig säkerhet
Använt kärnbränsle är farligt i minst 100 000 år. Under denna tid måste avfallet hållas avskilt från människor och miljön.

https://www.mkg.se/langsiktig-sakerhet

Bakom MKG, Miljöorganisationernas Kärnavfallsgranskning, står bla Fältbiologerna och Naturskyddsföreningen.