Geforce RTX 3060 får 12 GB GDDR6X-minne

Beror helt på vad det är för GDDR6X kretsar som sitter på korten. Kom ihåg att 2GB G6X modulerna är rätt nya och inte fanns t.ex när 3090 Ti lanserades.

Så för att du ska kunn ha 12GB på ett 3060 kort så medför det att du måste ha 12st moduler om det är äldre G6X kretsar. Så om dessa är "gamla miningkort" som inte sålt. Då bör dom också ha dubbla minnesmoduler med tanke på att 2GB modulerna precis har kommit. Har de istället 2GB moduler, då är det förmodligen snarare så att dom har massa 2GB G6X moduler som inte duger till 4000 serien till övers.

Finns väl en risk att Nvidia skrotar att tillverka 4070, 4060, 4050 etc. Och säljer alla 30xx serien som dom med lite mer minne. Finns not tillräckligt många som inte ser någon större skillnad förutom i prestanda.

Dt kommer nog nästa år.

Nvidia måste bara tömma sina överläger på GA-kärnor först.

Sitter o hoppas på att man ska ha tur att kunna köpa 3xxx serien till bra pris framöver. För jag vill inte punga ut 8000+ för ett medelkort. 1060 6GB får kämpa på nått år till. 3050 osv känns inte som uppgradering för min del när man ser fps tester mm..

Hoppas AMD kommer ifatt snart så att inte Nvidia kan styra marknaden så det passar dem till 100%. De har ingen direkt konkurrens idag. AMD och Intel ligger bara efter och följer det "Kung Nvidia" gör utan att utmana det minsta.

Jo, du har definitivt nytta av 12GB i vissa spel. Har du maxade inställningar då har jag sett problem med 8GB-kort då minnet tar slut och man får som fryslagg.

Men då behöver väl GPU vara kraftigare än ett 3060? Dvs. drar man på upplösningen/inställningarna så högt, orkar GPU inte med ordentligt, även om man har tillräckligt minne? Att ha 12GB RAM på en mellanklass-GPU är mer marknadsföring av Nvidias "sales-team" än det är av ingenjörerna.. GPU-tillverkarna har även förr i världen marknadsfört "svaga" GPU med hjälp av en "överdos minne".. För de vet att "vi köpare" gärna nappar på RAM.

Säger inte att "mer minne" är fel, men det bör vara i balans med GPU. Tror sweet-spot för ett 3060 rent tekniskt skulle vara 8GB. (Men kanske inte går ihop med 192-bitars minnesbuss?)
-Fritt ur mitt minne att 3060 har 192 bitars buss. Då gäller 3GB, 6GB, 12GB. För 8GB behöver man en buss på 128bitar eller 256bitar. AMD6600XT har 8GB RAM, med 128 bitars buss. Presterar oftast bättre än 3060. Fast RADEON är givetvis en helt annan arkitektur än Nvidia.

Tror 12GB RAM på ett 3060-kort är "bortkastade pengar" faktiskt.

Har väl främst med att RAM på ett grafikkort ska anpassas efter hur många bitar bussen är på. "Går inte" att ha 8GB RAM på ett grafikkort där bussen är på exempelvis 192 bitar. Har starkt för mig att 3060 har en buss på 192 bitar.
3060Ti har 256 bitar.

Exakt. Tillägget "MX" stod för Multiscreen eXtension. Alltså stöd för flera skärmar. På den tiden fanns bara AGP, och en slot för grafikkort. Där hade jag (om jag minns rätt) ett Geforce3-500Ti. Jag behövde flera skärmar, så då köpte jag ett PCI GF2MX för att kunna koppla in två skärmar till. För den arbetsuppgiften funkade GF2MX bra. Men som "3D-kort" var det rätt handikappat. Fick skitdåliga värden i 3D-mark. I spel fick man som max 30FPS. Inget "spelkort". På den tiden fanns det nästan ingen integrerad grafik på "bättre moderkort".

Jo, vilket innebär att 3060 endast har 6 kanaler. Så med de gammla GDDR6X modulerna som endast finns i 1GB varianter så blir det bara 6GB minne om man inte kör en "dubbelmacka" som 3090 och har 2st moduler per kanal. Vanliga GDDR6 har 2GB moduler, vilket det vanliga 3060 använder.

3060 Ti kan som du säger fortfarande komma upp i 8GB med de äldre modulerna. Men 3060 specifikt kan inte komma upp i 12GB utan de nya modulerna som precis kommit om det inte är byggt som 3090.

"Gamla 3060TI" har dock bättre GPU.
Fast då skulle Nvidia behövt "gå upp till" 16GB, och då riskerar Nvidia att "ha gjort ett bra grafikkort", vilket kanske inte var meningen. (Kannibalisera i saluföringen på 3070 eller till och med 3080).

Handlar om hur många bitar bred bussen är. Med 192 bitar så "har man att välja på" 3GB, 6GB, 12 GB..
8GB "går inte att välja" för ett 3060. 6GB är "det naturliga valet". Samtidigt är 6GB "för litet idag".
Med arkitekturen på 192 bitars buss blir det då 12GB. Vilket är "overkill" för den svaga GPUn.

(Så vitt jag förstår)

Du är medveten om att du i princip bara repeterar vad Bizzro skrev?

Märkligt kort detta. Varför "kasta bort" den nya 2GB modulerna på 3060?

Även ett GA102 baserat 3070Ti tycks vara på gång. Enl Nvidias senaste drivers.
GA chippen ska verkligen bort, på alla fronter.

Det gör han. 6 kanaler (a 32 bits) vilket utifrån nuvarande modulstorlekar ger 6 eller 12 GB (ja, 24 GB vid clam shell konfig är oxå möjligt).

Sådär, nu har även jag repeterat vad Bizzro sa.

Ska man dra det till sin spets så är andra storlekar möjligt i udda fall. Tex Series X plockar ut 16 GB genom att blanda 1 GB och 2 GB moduler på 10 kanaler (320 bits). Series S är nog ännu konstigare, 10 GB på 4 kanaler.

Förutsatt att man kan leva med det tapp i bandbredd frånvaron av 2 kanaler ger... Även om nyttjandet av snabbare G6X till viss del kan kompensera här.

Jaså, du tänkte den "krångliga vägen"..
Öht. tycker jag 192bit-minnesbuss är ett väldigt udda val. Man (jag) är ju van att tänka 8-16-32-64-128-256-512-1024 osv. Undrar varför Nvidia införde 192 bitar? Kanske bara för att segmentera marknaden?

Min sovrumsdator ("sängdatorn") har ett GTX1660S på 6GB GDDR6. Köptes som en placeholder (2750kr) precis före Covid-GPU-krisen, för tänkte köpa ett RTX3070 på hösten efter, när RTX3xxx skulle släppas. Men blev aldrig av, av "globala" skäl. Den har 192 bitars minnesbuss. (kortet alltså). Grunnade rätt länge på varför just 192. Min andra dator, som jag spelar på, har ett RT6600XT som har 128-bitars buss. (8GB GDDR6). Det kortet har nästan exakt dubbla prestandan eller mer mot GTX1660S. Trots "smalare" buss på 128 bit. Ville komma fram till att tydligen är 192 bitar onödigt, om 128 kan prestera dubbelt så bra med annan GPU..

Nu ska jag inte vara petig, men vissa generationer har det funnits 1.5GB-chip tillgängliga, då kan man alltså i teorin välja på 6/9/12 GB på en sådan minnesbuss, osäker om det används i praktiken dock.

192 är ju 3x64 eller 128+64 hur man nu ser på det. En ganska naturlig variation på bussbredd

1.5GB (12 Gbit) GDDR6-moduler finns inte vad jag vet.

192 bit är inte mer udda än nått annat.

Det handlar om antal kanaler och därmed hur många minnesmoduler (och minneskontroller i chippet, som äter kretsyta) som behövs. Dvs det är inget annat än en kostnadsfråga. Där kostnaden ökar med antalet. Och 6 är i detta sammanhang inte mer udda än någon annan siffra.

Anledningen till att 6600XT klarar sig med lägre bandbredd till GDDR6-minnet är att de har tillfört ett stort cacheminne i chippet. Dvs det är en äpple vs päron situation du beskriver.

Liknade tänk inför nu Nvidia i 40-serien.

För mig är det det. Jag kanske har hållit på för länge med datorer. 128bitar hade varit billigare kostnadsfråga än 192.
Men då hade det antagligen inte gått att lansera att 6GB-kort. Men hade varit bättre anpassat för 3060-kretsens "behov".

Även om du håller på med datorer så borde du inse att antalet kretsar och kretsyta har en direkt påverkan på tillverkningskostnaden.

Ja 4 är billigare än 6. Men 6 är billigare än 8. Om 6 räcker för att klara uppgiften så vore det klart korkat att ändå välja 8.

Men 12 är väl ännu mer korkat än 8 på en sådan GPU? (Och dyrare).
Många kommer bli "lurade" och tro att 3060 12GB är "bra uppgradering". Tror inte det är det.

Jag pratade om antalet kanaler, inte antal GB.

Uppgradering? 3060 har haft 12GB (dvs 6 kanaler) enda sen dag 1.

Edit: Det roliga är att 4060 med största säkerhet kommer köra med 4 kanaler/128 bit är därmed landa på 8 GB. Kommer nog bli förvirrande för många.

Från början hade säkert Nvidia tänkt att ge den 6gb men de insåg nog tillslut att det skulle bli för mycket klagande. Då hade de inget annat val än att ge den 12gb.

Visst hade en 128bit 8gb 3060 funkat men bandbredden kanske hade blivit för snål. Amds 6600 hade ju trotsallt 32mb cache för att kompensera upp för den rätt låga bandbredden.

Håller med. Märkligt att Nvidia inte tänkt på cacheminnet. Minns själv när CPU började få integrerad cache, borde varit 486 som fick L1-cache först. Var ett rejält lyft mot 386. När L2-cachet flyttade in (senare med 586/686) i CPU blev det ytterligare ett rejält lyft. Har inte kollat så mycket på detaljerna gällande Nvidias nya 4xxx-serie, om dessa har cache.
GPU verkar ju få samma lyft med integrerad cache som CPU en gång i tiden fick.

Minns när jag uppgraderade VRAM på tidigt 90-tal på mitt dåvarande VGA-kort. Från 512kB till 1MB. Fanns en ledig sockel att trycka in en extra 512kB-modul. Kostade typ en tusenlapp. Dagens generation av grafikkort borde ha den funktionen. Grafikkorten säljs alltså i en baskonfiguration på kanske 8GB, sen kan användaren trycka in 8GB till. Hade varit fiffigt. Kan bli lite krångligt med kylflänsarna förstås. Kylflänsar fanns inte på den tiden, annat än i PSU.

Edit: Det var två socklar lediga på VGA-kortet. Var två 256kB-moduler, inte en 512kb-modul som var minnesfel från min sida..

Om du tycker 192 bitar är udda, vad är då 320 på 3080? En kanal GDDR6 är 32 bitar och allt är en multipel av det. Man kan ha så många memory controllers som man behöver.

LPDDR4 finns med 1.5GB minne, men jag kan inte påminna mig om att jag har sett det på någon GDDR på läääänge.

Verkar främst vara del av standarden från JEDEC, men varken Samsung eller Micron tillverkar chip i de ojämna storlekarna