Varför avskaffas inte ränteavdraget?

Precis, och det här är ju problemet. Tar man bort avdraget nu så blir det ju ett glapp för alla som redan köpt. Vilket är många, så man förstår att motståndet är stort.

I min mening får man ju säga att "från datum X tar vi bort avdraget för lån framåt". Men då får man ju en inlåsningseffekt, för eftersom köparna helt plötsligt förlorar 30% avdrag så vill dom ju betala mindre.

Helt enkelt så hade lösningen varit att aldrig införa skiten från första början.

Jag hymlar inte med min egen situation, jag har betalt 30% för mycket, min ekonomi kommer gå åt skogen om avdraget tas bort.

Den här tråden hade varit intressant att följa om varje inlägg började med:

Jag har bostadslån: JA / NEJ

Absolut Jag har bostadslån, som pga ränteavdraget (och bostadsbrist, låga räntor, segregation etc) är större än det annars hade varit. Utan ränteavdraget hade jag ju högst sannolikt kunnat köpa min bostad billigare. Så jag talar ju i egen sak när jag vill att det ska avskaffas men gradvis.

På samma sätt är jag för ett införande av fastighetsskatt. Men gradvis, då avskaffandet sköt värdet uppåt och de som köpt på senare år (främst yngre) skulle få ta nackdelar men inte fördelar.

Det finns inga egentliga fördelar med ränteavdraget. Det bidrar till ökad skuldsättning och i slutändan en bostadsbubbla. Inget annat land i EU gynnar ”ägt” boende så mycket som Sverige. Därför vi har de problem vi har nu när räntan sticker iväg mot mer normala nivåer.

Personligen tycker jag att fastighetsskatten är en styggelse som jag hoppas aldrig kommer tillbaka. Det var en väldigt orättvis skatt tycker jag. Det räcker gott med att man köper sin fastighet med skattade pengar och sedan betalar skatt på den eventuella vinsten som uppstår vid en försäljning.

Ja för arbetsgivaravgiften är såklart inte skatt.

Helt korrekt. Den är en avgift.

Edit: En kommentar till ditt ändrade inlägg: Du skiljer fortfarande inte på avgifter och skatter.

Det finns ingen egentligen skillnad mellan en skatt och en avgift, någon är tvungen att betala den ändå Arbetsgivaravgift kunde likaväl ha kallats för arbetsgivarskatt.

Jag tycker däremot inte att det är viktigt i sammanhanget, för det var inte den diskussionen du ville föra. Du pratade om inkomstskatten.

Ingen politiker skulle ta i detta med tång eftersom de sannolikt inte skulle bli omvalda om de försämrar hushållens ekonomi så pass mycket. Behöver ta hyfsat lång tid för att inte störa marknaden för mycket och NU är fel tidpunkt att rycka det.

Personligen tycker jag det är trevligt eftersom jag får tillbaka lite pengar. Amortera ner till 50% och låt sedan inflation + ränteavdrag äta upp lånet

Det är inget motsatsförhållande mellan avgift och skatt om vi kollar på vad definitionen av vad en skatt är, en avgift kan vara en skatt också. Svenska ordboken definierar till och med skatt som: "obligatorisk av­gift till stat eller kommun som kan sägas vara med­borgarnas bi­drag till det all­männa, så att viktiga samhälls­funktioner kan upprätt­hållas".

Kollar vi på vad arbetsgivaravgiften täcker så verkar det helt klart vara något som stämmer in på ovan definition.

Vad gäller ränteavdraget så tycker jag det skall fasas ut men väldigt långsamt för att inte störa ekonomin mer än som krävs, tycker också vi sakta men säkert bör införa krav på att hela bostadslånet skall amorteras på en bestämt tid, säg 40 år.

Har bostadslån: Yes!

Önskar att avdraget tas bort successivt över kanske 10 år. Avdrag av denna typ har sin charm när det införs och några år till. Nu har det sedan länge spelat ut sin roll och vi har högst sannolikt högre bostadspriser än vi hade haft utan avdraget.

Jag ser det inte som att jag får några pengar tillbaka eftersom att jag samtidigt fick låna mer pengar när jag köpte bostaden. Ett nollsummespel som bara krånglar till det. Gasa och bromsa samtidigt som någon skrev.

Yepp. Avdrag är avdrag - och bidrag är bidrag.

De här gäller visserligen lika mycket för ränteavdraget som för cykelbidraget. I båda fallen betalar staten ens konsumtion med insamlade skattepengar - vilket frigör med i plånboken för annan spendering.

Det är väl här jag tycker det är relevant att förstå att för statens utgifter skiljer det inte sig. Skulle man göra om ränteavdraget till ett räntebidrag så innebär det ingen skillnad i statens hantering. Man behöver oavsett samla in 40 miljarder i skatt.
Och sedan betalar staten ut pengar till folk. Staten behöver få in intäkter i skattekassan för att betala ränteersättningen oavsett vad den kallas.
Så det kostar staten lika mycket/lika lite oavsett om det är idag eller om man skulle göra om det till ett bidrag. Intäkter och utgifter på den fronten skulle se likadana ut.
Och i båda fallen kommer den som får räntorna betalda att få mer kapital över - så att man kan ta ännu högre lån eller köpa andra grejer.

Jag håller gärna isär ordvalen. Avdrag ska inte kallas bidrag. Så ja - ränteavdraget är helt klart ett avdrag.

Men just funktionen att staten har en utgift som går till att betala räntor - det gäller ju oavsett om man utformar det som ett bidrag eller som ett avdrag. Så jag är inte med på delen att det inte skulle kosta något.
I praktiken lägger staten in 40 miljarder i räntor i nuläget. Hade de inte gjort detta så hade de inte haft den utgiftsposten i statens balansräkning.