Varför avskaffas inte ränteavdraget?

Det här är så pass lurigt att båda svaren är rätt. Det beror lite på vad man menar.

Infrastrukturen - alltså både hårdvara och mjukvara för att hålla koll på våra pengar är byggda av bankerna. Så det är bankerna som står för underlaget för att våra pengar finns digitalt.
Det innebär att pengarna behöver skapas i bankernas privatdriftade system. För det är där de finns.
De skapas inte hos riksbanken utan de skapas i bankernas servrar. Så det stämmer ju att pengarna skapas från tomma intet i bankernas servrar.
Men det här är inte villkorslöst. När de skapar pengar så behöver de också täcka dessa pengar med lån backend. De skapar pengar "på uppdrag" av riksbanken - enligt bankreglerna och där beöhver detta pengaskapande täckas upp. Med lån mot andra.
Så även om det i praktiken är så att pengarna skapas på banken så blir allt det här också till lån "i andra änden".
Antingen får banken söka motsvarande lån hos andra - eller så får de ta motsvarande lån hos riskbanken.

Jag kontaktade riksbanken för ett tag sedan för att ställa lite frågor kring det här och fick bra svar

Jag har bostadslån och kan ändå se i ett större perspektiv att jag inte borde få avdrag för detta.
Hade detta avdraget inte funnits hade huset jag köpte inte varit lika dyrt, och jag hade istället kunnat betala en högre ränta. Nu är räntan dopad pga avdrag och huslånet är högre. Den som lär tjäna på uppskruvade huspriser och ökade lån är bankerna.
Det kanske är ovanligt att ha åsikter som inte direkt gynnar ens egen plånbok men sån är iaf inte jag i detta avseende.

Här måste jag kommentera eftersom skatter fungerar generellt precis så som du inte tror att de gör.
För din arbetsgivare är din lönekostnad såväl som den tillhörande arbetsgivaravgiften (sociala avgifter) avdragsgilla kostnader, dvs att de minskar arbetsgivarens beskattningsbara inkomst. Denna typ av skatt kallas för inkomstskatt. Grundprincipen där är att du har skattepliktiga intäkter från vilka du drar av avdragsgilla kostnader och det som blir kvar är den beskattningsbara inkomsten (vinsten). I Sverige finns olika skatteslag för inkomstskatt: tjänst, kapital och näring med olika skattesatser och grundprincipen är att varje inkomstslag beskattas "separat", alltså t.ex. att en räntekostnad är avdragsgill i inkomstslaget kapital, men inte mot en beskattningsbar inkomst av tjänst. Det s.k. "ränteavdraget" är således ett undantag avseende denna princip (eftersom det medger en skattereduktion inom ett annat inkomstslag).
Därutöver finns ett flertal indirekta skatter och punkskatter såsom moms, bensinskatt, tobaksskatt', elskatt mm, men de har inte med inkomstskatten att göra, utan är just punktskatter eller omsättningsskatt.

För att då skulle folk, speciellt i Stockholm, inte kunna ha kvar sina bostäder. För många räknar med avdraget. Det perfekta hade varit att trappa ner det efter 2011/2012 men man vågade inte. Istället fick vi sjuka bostadspriser och här är vi nu. Att avskaffa det nu skulle krascha bostadsmarknaden och ekonomin i detta sköra läge. Idioti är nog rätt ordval.

Men det hade ju inte varit dyrare med lån om man trappat ner bidragen i tid. För fastigheterna hade inte haft samma värdeökning. Du hade däremot haft mindre lån på ditt boende. Dessutom hade du sluppit amorteringskrav, lånetak och sådan byråktati.
Så du hade ju inte förlorat på om det här kom på plats för länge sedan.

En nedtrappning hade fungerat om det sker över 20-30 år även från dagens nivåer utan att krascha bostadsmarknaden.

… för om bankerna kunde skapa pengar ur tomma intet så skulle bankkriser aldrig finnas och Lehman skulle aldrig gått i konkurs. De hade i så fall bara skapat mera pengar

Även om man hyr sin bostad kan man indirekt påverkas av hur mycket lån kostar. Hyresvärden har förmodligen räntor på huslånet som betalas av inkomsten från hyresgästernas inbetalda hyror. Blir lånen dyrare så höjs hyran för att täcka de ökade kostnaderna.

De gick ironiskt nog KK just för att bankerna kan skapa pengar ut inget. När du skapar pengar åt folk som inte kan betala tillbaka så går du KK, just eftersom du har skapat mycket mer pengar än du faktiskt har redo att betala med.

Eller i Lehmans fall, när du spekulerar i värdepapper kopplade till krediter som folk inte kan betala tillbaka. Lehman var inte en kreditbank de var en investeringsbank.

Varför inte? Tanken är att man trappar ned det i takt med folks reallöneökningar så att priserna inte fortsatt ökar i reala termer utan håller sig mer stabila under den perioden. Det är inte mer spel med folks pengar än allt annat som görs.

Bankerna kan inte skapa egna pengar till sig själva, pengarna skapas mot ett framtida värde som låntagaren garanterar. Om ingen garanterar värdet så kan pengarna inte skapas.

Du har egentligen rätt i att logiken inte håller, därför har vi lokala eller globala finanskriser med några få års mellanrum. Man skriver av en massa dåliga krediter, de nyskapade pengarna tappar värde (inflation, växelkurs), räntorna höjs för att säkra inkomster och motverka belåningsgrad mm, men sedan börjar man om igen.

Jag menar inte att vara otrevlig, men jag vet att jag är på rätt spår och skatterätt har du helt enkelt inte koll på. Jag har studerat skatterätt och jobbat med företagsbeskattning och redovisning i många år så jag har i alla fall vissa kunskaper inom området. Det är inget område för tyckande utan det finns rätt och fel och det du skriver ovan och i tidgare inlägg är i många stycken fel. Se inlägget du citerade för en förenklad beskrivning av hur det svenska skattesystemet är utformat.

Ska man ta bort ränteavdragen kan man ta och skippa att mina skattepengar går till att bygga subventionerade hyreslägenheter också.

Ränteavdraget avskaffas inte för att politikerna i riksdagen själva sitter med lån på hus och bostadsrätter de vill få bidrag för. Ganska enkelt.