Nya Macbook Pro i basmodell får långsammare lagring

Med samma logik är det det man alltid gjort, i alla år, på alla servrar, desktops, laptops, "nucs", minidatorer, microdatorer och alla andra kategorier jag missat.

De enda gångerna man brukar löda lagring direkt på t.ex moderkort är i de fallen man inte räknar med att göra skrivningar till krets förutom vid t.ex firmware updates.

Alltid annars är och har standarden varit att kunna byta ut lagringen, då lagringen är en förbrukningsvara som också troligtvis kommer att behöva uppgraderas med tiden.

I mitt arbete i infrastruktur och drift så är jag säkert lite färgad, men diskar slits ut och bytes som man byter kalsonger ungefär.

Detta i sig går såklart INTE att överföra 1:1 till en laptop och hur den brukas.

Men faktumet är ju trots allt att den dagen den lödda lagrigen dör, så dör resten också. Varenda komponent som fortfarande kanske är i gott skick.
Skärm, touchpad, tangentbord, högtalare, processor, minne, moderkort, hela chassit och ja, allt = e-waste.

Men de slapp ju sätta en kontakt, och fick sålt en ny macbook 5 år senare.
Worth it, för företaget...

Har fortfarande svårt att fylla mer än 100GB på min Mac med enbart programvaror. Rymmer Photoshop, Lightroom, Illustrator, MS Office, Blender, Capture One, Pixelmator, Affinity, DaVinci Resolve etc. utan problem. Har just nu bara en bit över 400GB ledigt på min MacBook Air M1.

Sen verkar det inte så smart att ha alla bilder, filmer m.m. lagrade lokalt på en specifik dator utöver det man arbetar mer aktivt med.

Jag har säkert bortåt 10TB lagrat i externa diskar här, varav en snabb extern SSD på 500GB.

Vet dock att jag är extrem. Dualbootar Ubuntu LTS och Windows LTSC på en laptop med totalt 256GB i diskutrymme Även där har jag över 100GB ledigt

Men MacBook Pro är inte för alla och det finns en anledning till att även Mac Mini och Mac Studio finns. Jag hade inte velat köra med en 2GB SSD i en laptop med vetskapen om att det är en tickande bomb lagringsmässigt.

Jag kör mestadels PC.
Men har också en MacBook Pro med Intel Coffe Lake processor (512GB SSD).

Sen är det PC.
På PC kan ju bara ett spel ta upp 50-100GB eller t.o.m. mer.
Så inte jätte svårt att fylla 1TB om man inte är jätte bra att hushålla med utrymmet.

Sen kan det vara skönt att ha lite headroom också.
Säg att ha en 512GB SSD med 100GB ledigt eller ha en 1TB SSD med 500-600GB ledigt.

I första hand kan man ju försöka rensa lite om utrymmet börjar tryta.
Men behöver man mer. Att fabriksuppgradera vid nyköp +2500kr för 1TB SSD över 512GB.
Att kasta sin gamla Mac och köpa en ny med 1TB SSD typ runt 30kkr lite beroende på val och vad som finns då osv.

Okej man kan troligtvis sälja sin gamla Mac och få tillbaka en del.
Men ändå lite extra jobb att köpa en ny.
Enklare om man köpt med rymligare SSD från början.
Eller om man hade kunnat uppgradera själv senare vid behov,
som än så länge går på många PC.

Jag har slitit ut SSD:er men inte under vad jag skulle kalla normala omständigheter:
Jag körde en tidig, billig och liten (32GB) konsument-SSD i en server i många år. Det blev för mycket för den till sist.
Jag använde en relativt liten konsument-SSD (64GB med 8GB aktiv partition) som intent log-enhet för ett ZFS-filsystem i en labbserver några månader. Det blev för mycket för den.

Jag kan inte dra mig till minnes att jag någonsin sett större (500GB+) enheter av prosumerkvalitet eller bättre haverera vid användning inom ramarna för deras skrivkapacitet även många år efter garantitidens slut.

Däremot är Apples marginaler på uppgraderingsdelar helt perversa, särskilt med en extremt svag krona - det kan jag lugnt hålla med om.

E-waste är det väl inte per automatik? Mycket går att återvinna och Apple ger dig säkert en slant för din gamla dator, även om det inte är så mycket.

Jag har som sagt haft att göra med många av Apples maskiner med fastlödd lagring. Vet inte om någon där det konstaterats att den gått sönder och detta handlar om maskiner från 2014 och 2015. Så problematiken med fastlödd lagring kanske kanske överdrivs om de nu håller långt förbi livslängden (i form att den är intressant att köra, inte att den går sönder) på övriga komponenter.

Det är väl schysst att jämföra äpplen mot äpplen (no pun intended)? Apples integrerade minne i M2 Pro har en bandbredd på 200GB/s, DDR5 har en bandbredd på ca 50GB/s (står lite olika på olika sidor men det verkar den vara den mest korrekta siffran jag kan hitta). Att då förvänta sig att priset ska vara detsamma är inte realistiskt.

På samma sätt tvivlar jag på att din 2TB SSD du har i din dator presterar 3-6GB/s i läs/skrivprestanda? Om det inte är en dyr modell av SSD, isf är din poäng ganska poänglös.

Så vill man ha samma skriv/läs-prestanda som i MBP 14" M1 Pro så får man nu betala............... TRETTIOEN TUSEN FEM HUNDRA

Jävlar i helvette vad dyrt allt är.

Nja nu var det inte riktigt så enkelt...

Om du har ett system med utbytbara minnesmoduler, som de flesta PC.
Så beror bandbredden inte enbart på minnestyp, exempelvis DDR5, utan även klockfrekvenser/transfer rate och om man kör minnet i single eller dual channel eller något annat. Kan finnas andra faktorer som påverkar också. Man framförallt dessa.

Hittade en bra lista över DDR5 bandbredder
DDR, DDR2, DDR3, DDR4, DDR5 - Data transfer speed!

Där kan vi bl.a. se
DDR5 4800: 38.4 GB / s
DDR5 6400: 51.2 GB / s

Men då är detta för single channel.
Med dual channel så kan man i optimala förhållanden dubbla värdena.
Så DDR5 6400 i dual channel ger upp till ca 102 GB/s.

Sen har Apple så att deras minne är delat mellan CPU (processor) och GPU (grafik).
På PC kan man också ha integrerad grafik.
Men många på PC har dedikerat grafikkort.

Kollar vi SweClockers recension
Nvidia Geforce RTX 4090 "Ada Lovelace" – inflation i pris och prestanda

Där kan vi se Minnesbandbredd 1 017,6 GB/s för RTX 4090.
Så lägger vi samman både den minnesbandbredd CPU har tillgodo och den minnesbandbredd GPU har tillgodo i en PC med DDR5 6400 i dual channel och ett RTX 4090 så kommer vi upp i
102 GB/s + 1 017 GB/s = 1119 GB/s.

Då kan vi se att en PC med totalt 1119 GB/s i total CPU + GPU bandbredd kan stå sig rätt bra mot en Mac med 200 GB/s som får delas av CPU och GPU.

Sen kostar ju en PC med ett RTX 4090 en bra slant och en tower PC är ganska klumpig att bära runt på jämfört med en MacBook.

Men om vi bortser från det så vinner en PC med dedikerat grafikkort generellt i minnesbandbredd mot en Mac.
Lite beroende på vad man vill göra.
Har man scenarion där GPU knappt använder någon minnesbandbredd och CPU vill ha så mycket som möjligt så vinner fortfarande Mac.
Åtminstone om man inte kan köpa någon Epyc eller Xeon med fler minneskanaler.

Jo men Mac använder som sagt delat minne mellan CPU och GPU. En slags integrerad grafik. Även om den är mer avancerad än de integrerade grafiklösningarna som finns på PC idag.
GPU kommer oavsett att mumsa i sig en del av den bandbredden.
Skulle du köra din Mac i något läge där du enbart kör i text/konsol-baserad miljö och inte kör något grafiskt gränssnitt så skulle GPU ta väldigt lite bandbredd. Men fortfarande mer än ingenting alls.
Men gör du något grafiskt på din Mac så blir den minnesbandbredd som upptas av GPU en större del.

Sen finns det som sagt Epyc och Xeons som har fler än 2 minneskanaler också.

Men du kanske är tillräckligt mycket Apple fanboi att du tycker att man ska ta en PC med Core i3, integrerad grafik och en ensam minnesmodul i single channel och jämföra det med det bästa Apple har för att konstatera att Apple/Mac är jätte mycket bättre?

Av de som använder stationär dator är det många som har dedikerat grafikkort och mer än 1st minnesmodul.
Jag säger inte att det gäller alla. Men många.

Sen kan det vara fördel i vissa situationer att ha delat minne.
Om det är data både CPU och GPU har nytta av så behöver inte den data kopieras/flyttas fram och tillbaka om både CPU och GPU kommer åt den direkt.

Både PC och Mac har sina fördelar (och nackdelar).
Jag tycker bara att det inte är speciellt balanserat att förneka dedikerade grafikkorts existens för att Mac ska verka bättre.

Måste man "kriga" om vilken sida som är bäst till den grad att man blir upprörd om någon skriver fakta?

Även om vi köper att dina siffror för DDR5 stämmer (jag har dålig koll på DDR5 ärligt talat, men har inte sett dina siffror någon annanstans än din något tveksamma källa ärligt talat) så är det fortfarande inte en äpplen mot äpplen jämförelse. Speciellt inte när du kastar in 4090 i jämförelsen helt plötsligt.

Se mitt inlägg: "Nu vet jag inte vad det är för minne som sitter i burkarna".
Lite snabb google:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_M2

Verkar alltså som att dom kör DDR5. Angående bandbredden på 200GB/sec så är det ju alltså förmodligen något trolleri genom att chipen sitter integrerade, men det verkar ju ändå vara DDR5 i grunden.

Kan ju givetvis vara skillnader men tvivlar på att det motiverar priset.

-----------------------

Angående SSD: Runt 3500:- för en sån här 2TB, oklart dock om den når hastigheterna på pappret.
https://www.tomshardware.com/reviews/samsung-990-pro-ssd-revi...

Veckans i-landsproblem. 😂

Det är tillräckligt snabb lagring för jag tror ingen här använder en macbook som server?

Håller med dig om allt du skriver. Jag hävdar absolut inte att Apples M* chip skulle vara bäst på allt för alla. Det jag invänder emot var att vissa klagar på att det kostar X, bara för att produkt Y kostar mindre när det är att jämföra helt olika saker. Speciellt om man börjar jämföra med produkter avsedda för stationära datorer. De har helt olika krav och syften.

Även om det baseras på DDR5 så är det (som du själv är inne på) en helt annan typ av produkt när den är integrerad.

Okej, den SSDn hade ju fina prestanda på pappret, men det är fortfarande helt olika produkter avsedda för helt olika syften, den enda är designad för att ta upp minimalt med utrymme som möjligt, den andra är designad för att vara med prisvärd.

Om skillnaden motiverar priset kan bara Apple och köpare avgöra. Uppenbarligen tycker Apple det för att de väljer det i produkterna och uppenbarligen tycker köpare det eftersom de väljer att köpa produkten. Tycker du inte det så köper du den inte, enkelt.

Hoppas Apple har lite bättre kvalitetskontroll än Samsung:
https://www.techradar.com/news/samsung-990-pro-ssds-are-appar...

Apple har genom åren blivit brända av både Nvidia och Seagate, så inte konstigt att mer och mer blir inhouse där. Samsung är tyvärr inget jag förknippar med kvalitet. Har en hög med Samsung-lurar där eMMC-kretsarna gett upp efter 2-3 år.

LG, Dell och Apple är få märken som levererar vad de lovar enligt mig.

Okej om vi tar DDR5 4800 som är bashastigheten för DDR5 som alla som tillverkar DDR5 minst ska klara av.
I mitt tidigare inlägg med enligt dig tveksam källa

Här har du två olika källor som anger samma bandbredd
https://www.adata.com/us/consumer/DRAM-module-DDR5-4800-U-DIM...
https://www.anandtech.com/show/17269/ddr5-demystified-feat-sa...

Det ironiska är att du själv skrev ca 50GB/s.

Men när JAG skrev att DDR5 6400 har 51.2 GB/s så tycker du att 51GB/s låter totalt orealistiskt. Trotts att du i inlägget tidigare skrev "ca 50GB/s" själv.

Är jag så otrovärdig att om jag skriver (ungefär) samma sak som dig, så litar du helt plötsligt inte på vad du själv skriver??

Hur kommer vi då från ca 50GB/s till ca 100GB/s ?
Jo sen DDR2 tiden har det i stort sett varit standard att datorer kör dual channel.
Alltså att man har 2 minnesmoduler installerade i olika minneskanaler för att åtminstone i teorin dubblera tillgänglig minnesbandbredd mot att köra en ensam minnesmodul.

Det fanns även system med första generationens DDR som körde dual channel.
Men på DDR(1) så var det många system som inte hade stöd för dual channel.
Generellt kan man säga att de tidigare DDR(1) systemen endast hade single channel, medan många av de senare DDR(1) systemen hade dual channel.

Om du är tillräckligt intresserad så kan du köpa DDR5 standarden direkt från Jedec via denna länk:
https://www.jedec.org/standards-documents/docs/jesd79-5b

Grejen är att Apples M1 och M2 lösningar är en SoC (System on a Chip) lösning där bl.a. CPU och GPU är integrerade i samma lösning. Men även annat, bl.a. innehåller M2 SoC även USB kontroller.
Så i Apples fall så CPU, GPU + övrigt delar minnesbandbredd.

Det Otroliga Åbäket skrev ett bra inlägg.

På någon nivå så kanske Apples klösningar ska jämföras mot andra datorer (i detta fall x86 PC) med IGP (integrerad grafik). Eftersom där får vi samma fenomen att både CPU och GPU får dela på samma bandbredd.

Ett problem är om vi gör en prisjämförelse
Ta Mac Studio som exempel, som ändå är en stationär dator, om än i hyfsat kompakt formfaktor.

Den dator som redan har 64GB RAM och 1TB SSD som standard kostar från 50 495kr. (20-kärnig processor, 48-kärnig grafikprocessor, 32-kärnig Neural Engine)
Den dator som från början har 32GB RAM och 512GB SSD som standard kostar från 25 495kr. (10-kärnig processor, 24-kärnig grafikprocessor, 16-kärnig Neural Engine)

Tar vi den billigare och fabriksuppgraderar till 64GB RAM och 1TB SSD så hamnar vi på 32 9995kr.

Om vi har en budget att köpa en PC för ca 30 000 - 35 000kr så kan vi inte bara få en PC som har 64GB RAM och 1TB SSD utan vi har även råd med ett grafikkort i den budgeten.

Tar vi den dyrare Mac Studio med priser över 50 000kr så om vi skulle bygga en PC med integrerad grafik för max 20 000kr så skulle vi ha över 30 000kr över till att lägga på grafikkort.

Säg om vi bygger en PC som endast har IGP, men som i övrigt har bra komponenter och hamnar på ett pris någonstans mellan 10 000 - 20 000kr.
Är det då rättvist att jämföra den mot en top of the line Mac Studio som kostar över 50 000kr?

För en Mac studio eller annan M1 eller M2 baserad Mac har en kompetent GPU som totalt kommer att krossa alla Intel eller AMD baserade PC med endast IGP så fort man kör något som kan dra en betydande fördel av GPU accelerering.
För om du tror att Apple inte använder sin GPU har du fel.

Så ja det kanske inte riktigt är en "en äpplen mot äpplen jämförelse".
Men som Åbäket var inne på är det olika lösningar som har olika fördelar.

Men i verkligheten är det ändå många med stationär PC som använder dedikerat grafikkort.

Problemet där är att om man vill eller behöver köra MacOS eller någon programvara för MacOS som antingen bara finns för MacOS, alternativt att MacOS versionen är mycket bättre än versioner för andra operativsystem, så som Windows eller Linux.

Då är ända valet att köpa den där Macen oavsett om man tycker den är prisvärd eller inte.
Eller att inte kunna göra/köra det man ville ha den till.

Eller åtminstone tidigare har det funnits folk som kört Hackintosh lösningar.
Men det kan fungera mer eller mindre bra och är inget som har officiellt stöd.
Sen är det frågan om moderna MacOS versioner kommer fungera på Hackinstosh när vi kommer till en punkt att Apple helt övergett alla sina Intel macar för länge sedan.

Så det är mycket möjligt att åtminstone vissa hamnar i en situation där de tycker att Apples prissättningar och/eller policy är dåliga. Men ändå har tillräckligt stor nytta av lösningarna att de köper ändå.

Jag tycker bara det är tråkigt att någonting blir sämre. Visst hade jag säkert aldrig märkt skillnaden men köper man så svindyra grejer som dessa är så vill man inte att något ska vara sämre än föregående generation.

Absolut, oavsett hur så är det väl rimligt att man ska få fundera kring hur en prissättning går till? Man får ju som Appleköpare helt enkelt bara gilla läget, men det förändrar inte att Apple _förmodligen_ har brutalt mycket bättre marginaler på SSD/RAM än resten av marknaden.

Lite det läget jag är i, mitt primära argument för en mac är Xcode, men det är även orimligt att springa runt med dubbla laptops så köper jag en Mac måste jag bestycka den med minne & disk för att fungera för -alla- mina usecase.

Ja det där är olyckligt, får se hur mina diskar ter sig. Men finns ju fler tillverkare, jag länkade bara en disk jag visste om hade relativt hög prestanda.

Säg det till Lenovo som fortfarande kör Single Channel på vissa laptop beroende på modellbeteckning. Inte heller ovanligt med fastlödda minnesmoduler när vi pratar UltraBooks. Även Dell har följt trenden här och mer eller mindre förstört sin XPS-serie enligt mig.

Du kan som sagt inte jämföra en "liten" laptop i nära UltraBook-format som MacBook Pro 14 med stationära arbetsstationer.

Jämför gärna istället valfri gaming laptop mot en MacBook Pro 14 vid batteridrift och se vad som presterar bäst

Tror ingen säger emot att det finns snabbare kretsar än Apple M2 Max, men ibland vill man kanske kunna använda datorn på resande fot utan att släpa med sig ett dieselaggregat.

För mig var det obegripligt att man skulle ange bandbredden utan att ta hänsyn till dual channel, som de ju då verkar göra på många sidor. Men de där källorna är ju betydligt mer pålitliga. Jag sitter inte på några höga hästar.

Så fine, jag köper dina argument. Det förändrar dock inte att det inte går att jämföra priser på DDR5-minnen avsedda för stationära datorer med väldigt integrerade minneschip för extremt slimmade bärbara datorer.

Så blir det absolut i slutändan. Jag har själv slutat köpa Apples highend maskiner för att jag inte tycker att de är prisvärda längre. M1 MacBook Air tyckte jag dock var så prisvärd så den fick det bli ett köp av.

Att Apple har otroligt höga marginaler på allt inklusive uppgraderingar vid köp är det ingen tvekan om.

Exempel:4GB LPDDR4X kostar $8.50
Apple betalar rimligen betydligt mindre även för LPDDR5.

Jag skulle krasst säga följande:
”Rätt” Mac för de allra flesta är den billigaste modellen du kan få tag på, följt av den billigaste modellen med mer disk, följt av den billigaste modellen med mer minne och mer disk.
Har du professionella behov så vet du om det, du vet vilka komponenter du behöver utöka och du har sannolikt kunder och/eller en arbetsgivare som betalar notan. Köper du en maskin med Pro i namnet för eget bruk är det sannolikt inte för att du behöver det utan för att du kan och vill.

Ur det perspektivet är Apples datorer inte superextrema vad gäller pris. Speca upp en bärbar eller stationär workstation med motsvarande komponenter i originaldelar från HP så blir det inte heller billigt. Vad du tappar hos Apple är möjligheten att satsa på precis de komponenter du behöver och inte betala för mer: behöver du bara en massa CPU-kärnor men inte någon särskild GPU-kraft? Tyvärr, du får allra minst grafikprestanda motsvarande en bättre 1440p-gamingmaskin. Behöver du mycket GPU-kraft men inte så mycket CPU? Tyvärr, du kommer att ha 8 i princip oanvända kärnor. 🙂

Men Apples prissättning ska definitivt inte jämföras med gamer- utan med proffs- och, ärligt talat, lyxmarknaden.

Men det är ju det jag menar, din siffra är ju hastigheten mellan GPU och VRAM, den har ju ingenting med CPU-accessen att göra, den går över PCIe-bussen. Som fortfarande totalt är mindre bandbredd än en M1/M2.
Jag vet inte vad jag gjort för att förtjäna epitetet "Apple fanboi" när jag bara lägger fram fakta. Men ja, jag köpte faktiskt första M1 MBP 2020, och är extremt nöjd med den. Sen är resterande datorer PC/Linux.

Edit: Jag citerade visst fel stycke, men ja, det som stod lite tidigare skulle det va

Nej men du får väl helt enkelt jämföra med prestandan hos andra produkter i samma produktkategori och samma prisklass? Alternativt se om man kan få samma prestanda och övriga egenskaper för ett billigare pris? Hur svårt ska det vara?

Det var mest att det tidigare inlägget framstod som lite aggressivt. (ang. epitet)

Men ja varken du eller jag har väl haft fel i sak. Bara att vi belyst olika perspektiv.

Jag försökte belysa en poäng något i stil med att med GPGPU och videoaccelerering, mm som kan köras på GPU så kan en modern GPU användas till mycket mer än bara spel.
Apple har här en lösning där allt är väldigt integrerat och PC har ... ja det beror lite på vilken PC eftersom det finns så många varianter. Men ofta är det mera separat.
Båda varianterna har för och nackdelar.
Men i många fall kan det vara att åtminstone vissa saker som körs på en Apple M1 eller M2 körs på GPU.
Om man i fallet PC använder diskret grafikkort och när nödvändig data redan finns i VRAM.
Då blir det den bandbredden som blir relevant för de specifika scenarion.
Ja om nu minnesbandbredd ens är speciellt relevant. Det kan finnas andra saker som flaskhalsar före minnesbandbredden blir problem.

Jag tycker att det är svårare att separera vad som är vad när man har en integrerad lösning som Apples SoC.

Säg exempelvis att du tjänar bra med pengar och är sparsam.
Du borde ha jättemycket pengar över.
Men så har du en fru som du har delade konton med och hon gillar att shoppa och slösa
och så undrar du varför du har så lite pengar kvar trotts att du tjänar bra och är sparsam.

Jag vill ha en 16” skärm. Det har inte så mycket med ”pro” behov att göra, men det begränsar mig till en modell att välja på.

En air med 16” hade säkert funkat utmärkt för mig.