Bevisa att en vattenskada inte är p.g.a frysning

Hallådär!

Jag har ett garage med värme och vatten där det plötsligt en dag sprutade vatten hejvilt från en förgrening. Det blev en fuktskada och jag kontaktade försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget hjälper till i ärendet men vill ge en förhöjd självrisk eftersom de menar att det är en frysskada. Underlaget de har för detta är att det var minusgrader innan, och mildgrader när jag upptäckte det.

Kruxet här är att garaget som sagt är uppvärmt. Jag vet inte exakt men det är varmt (i och med vattnet m.m.) så 18 grader minst skulle jag säga. Det är flera år gammalt och inga relevanta förändringar har gjorts på det och enligt mitt minne har vi haft klart kallare än vi hade när detta skedde, många gånger tidigare, utan problem.

Men hur bevisar jag det? Jag har ingen termometer eller annan övervakning där, det vore så klart det uppenbara, men är det verkligen okej för ett försäkringsbolag att blankt hävda frysskada bara utifrån utomhustemperaturen? Borde inte de på något sätt behöva styrka att man agerat vårdslöst? T.ex. att värmen är underdimensionerad eller dylikt.
Om jag köper en termometer och sätter dit, varför skulle de godkänna den om jag bara skulle kunna trycka "reset" om den visar att det vart minusgrader?

Känns som jag har skaffat mig en sommarförsäkring..

Ja det är ju här vi står och stampar just nu. Jag har bevisbördan men jag upplever det som omöjligt uppdrag. Jag har ställt frågan ett par gånger hur de menar att jag ska bevisa att det inte frusit utöver de saker jag redan nämnt men de verkar ju rätt nöjda med att inte besvara den frågan.

Det är varmt i garaget både före och efter utan ändring. Det var inget extremväder. Det är samma el där som i huset så strömavbrott var det inte heller.
Förutom att det gick sönder så är det inget som tyder på frysning. Och att det gick sönder tyder väl inte heller på en frysning egentligen..

Dryg kund har jag redan vart, det är därför jag är här och söker råd. Kanske framför allt hur jag ska styrka det nästa gång något sker. Det handlar om några tusenlappar så i sammanhanget är det småpengar eftersom försäkringsbolaget fortfarande står för skadan. Det är mer principen att de straffar mig för jag var slarvig medan jag inte tycker att jag vart det.

Kanske be försäkringsbolatet att rekommerndera/betala en röris som kommer dit och ger sitt objektiva utlåtande? Väldigt märkligt att ingen kontrollant från försäkringsbolaget åkt ut och kollat personligen. Det gjorde dom direkt vid regleringen av skadan av min täta badkarsbrunn och enorma mängder vatten rann ut på undervåningen via trappan... Var ingen tjafs gick smidigt efter de bildat sig en egen uppfattning och bokat in tekniker som gjorde fuktmätningar.

Beror väl lite på typ av skada och vilka summor det rör sig om. Men om det är av mindre storlek så brukar det kosta dem mer i tid och pengar att skicka ut någon än att bara betala ut ersättning. Ser de då möjlighet att slippa en del av ersättningen genom högre självrisk, så tar de såklart chansen.

Du behöver bara kunna påvisa en skada, inte ett troligt händelseförlopp, inte när det hände, du har ingen bevis börda. Tjafsar dom klagar du till deras kundombudsman. Förhöjd självrisk tas oftast ut om det inte är byggt enligt den branschstandard som gällde när det byggdes. Kontrollera vem som är beställare, konsumentköpslagen gäller oftast mellan dig och skaderegleraren/byggbolaget om försäkringsbolaget är beställare, Inte mellan dig och försäkringsbolaget vilket gör att du inte behöver acceptera kostnader på mer än 15% på den första kostnadsberäkningen.

Har du IF som försäkringsbolag? Och är din skadereglerare B D? Om så är fallet skicka mig ett pm.

Vadå ingen bevisbörda? Man har väl alltid bevisbördan som försäkringstagare?

Ska tillägga att jag jobbar med försäkringar (dock inte villa- hemförsäkringar).

Nja, båda parter har någon form av bevisbörda när det gäller försäkringar. Det är ett vanligt avtal och försäkringsbolaget gör sin bedömning utifrån de underlag som finns och har sedan sin tolkning ifall ett försäkringsfall har uppstått eller inte. Även om TS skulle ha alla bevis i världen kan försäkringsbolaget oavsett neka ersättning om de tycker det är mer rätt, då får man gå vidare till en försäkringsnämnd eller domstol och då ställs bevisen mot varandra. Det finns såklart ingen vinning för bolaget att neka solklara fall men om man drar det till sin spets så har båda parterna ett behov av att kunna bevisa sin ståndpunkt.

Vadå ingen bevisbörda? Man har väl alltid bevisbördan som försäkringstagare?

Ska tillägga att jag jobbar med försäkringar (dock inte villa- hemförsäkringar).

Nej, som försäkringstagare behöver man bara kunna visa att en skada skett. Inte hur, när, orsak osv. Han behöver endast påvisa ett troligt scenario. I detta fall kan han påvisa att han har en vattenskada i garaget. Om garaget är med i försäkringen och byggt enligt den standard som gällande vid byggåret så bör han inte belastas med förhöjd självrisk.

Hur ska en konsument bevisa att exempelvis ens cykel blivit snodd, den är borta och oftast vet du ju bara när du använde den sist, du kan inte bevisa att den blivit snodd, trots det gäller försäkringen.

"Utgångspunkter
Försäkringstagare som gör gällande att ett försäkringsfall föreligger har bevisbördan för att så är fallet. Frågan är dock vilket beviskrav som därvid ska tillämpas."
Källa: https://lagen.nu/dom/nja/2017s642

Ytterligare:
"Allmänna reklamationsnämnden påpekade att det är försäkringstagaren som har bevisbördan för att det föreligger ett försäkringsfall, dvs. en händelse som omfattas av försäkringsvillkoren. I rättspraxis har beviskravet formulerats på så sätt att försäkringstagaren ska anses ha fullgjort sin bevisskyldighet om det vid en helhetsbedömning av samtliga omständigheter framstår som mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet. Det finns dock inget krav på att försäkringstagaren måste lämna en exakt redogörelse för hur skadan har uppstått"
Källa: https://www.konsumenternas.se/konsumentstod/lag-ratt/rattsfal...