Skärmångest, 4k eller ultrawide?

Vad skulle det vara i upplösning menar du?

Det man kallar 4K ultra HD är väl just 4096×2160 och 16:9 blir då bildförhållandet mellan de vertikala och horisontella pixlarna.

ASUS:s 40" 120-144 hz och 4K är bra grejer. Kan intyga. Mycket nöjd. Vill inte ha ultrawide eller mindre skärm igen.

Som tidigare sagts i tråden,
kan man få en marginellt större 16:9 skärm med rätt egensksper så är inte ultrawide så intressant.

Det finns ett bra verktyg för att jämföra; t.ex motsvarar bredden på en 32" en 30" ultrawide
http://www.displaywars.com/32-inch-16x9-vs-30-inch-21x9

En custom resolution på 3840x1600 ger dig ju ultrawide på en 4K skärm med letterbox uppe och nere.

För mig är 16:9 och 16:10 ointressant, jag kör min 48cx i 3840x1620 med black bars uppe och nere både i spel och i Windows/macOS då jag tycker det är ett trevligare format. Hade det vid köptillfället (eller nu för den delen) funnits en ultrawide med samma spec och pris hade jag förmodligen köpt det istället och fått DP samt att den tar lite mindre plats

Du menar på samma sätt som man kan ha svårt att se vad man kan behöva det där extra utrymmet på hårddiskar, i garderober osv. till? För egen del skulle jag aldrig drömma om att gå ner i arbetsyta, men så har jag också som fullstackutvecklare förmodligen många fler fönster än dom flesta och dessutom en "aktiv fönsterhantering". För normalanvändare är det förmodligen mindre skillnad i användbarhet och då väljer man väl bara det man själv föredrar av vilken anledning det nu än må vara. Är man då dessutom en gamer så är väl en skärm med lägre upplösning kanske ofta en bra kompromiss iom att man då kan få högre frekvens (sett till vad GPU / DP / HDMI klarar av).

Därmed inte sagt att ultrawide i sig skulle vara dåligt, problemet är snarare att upplösnigen ofta är för låg (vilket i sin tur har vissa fördelar för spel osv när bandbredden är begränsad). Hade det funnits en ultrawide som faktiskt använde den ofta större skärmytan och hade högre upplösning än en 16:9 4K och dessutom hade hyfsade spelegenskaper hade jag gärna skaffat en sådan. Hela begreppet ultrawide tycker jag känns lite som en marknadsföringsploj, när man i praktiken gjort höjden mindre snarare än bredden större.

Fast det är lite min poäng,
Du kör den som en 45.5 tums ultrawide, men en nischad ultrawuide hade säkert varit dyrare.

Helt klart är väl gamingskärmar i allmänhet och ultrawides i synnerhet ett segment där mervärden i form av högre pris ofta är svåra att identifera i den levererade produkten. Samsung, som så ofta, står väl i en klass för sig med påståenden om att kurvade skärmar följer ögats böjning och liknande och folk verkar köpa det rakt av trots att det vad jag vet helt saknas någon vetenskap bakom de påstådda fördelarna. Att det just råkar vara deras skärmar med i särklass sämst betraktningsvinklar som måste följa ögats krökning men inte typ deras OLED skärmar är förmodligen bara en tillfällighet

Om folk sen vill ha ultrawides eller inte avgör dom så klart bäst själva, men om man nu vill ha det så ska man gärna vilja det av rätt skäl, typ att man verkligen gillar formatet eller liknande. Inte typ att man tror sig få mer arbetsyta, fler pixlar osv än en 4K skärm. Åtminstone tidigare kändes det som att många ersatte en gammal sunkig skärm med en ny bättre skärm som råkade vara ultrawide, och så tillskrev man alla fördelarna till formatet, när det kanske i många fall mer handlade om en mycket bättre panel oavsett format osv.

Vi kanske kommer till en gemensam slutsats,
Jag har argumenterat för 16:9 men köpte själv en ultrawide i förrgår
- det handlar mer om sweetspot på marknaden för tillfället...

Har man 4K på 27 tum så kommer man om man inte har extremt god syn behöva öka DPI. Kör man med 125 procent så blir praktisk upplösning på en 4K-skärm något högre i höjdled och något lägre i sidled än en ultrawide med 1440x3440 i upplösning. Då blir ju frågan lite vad man har mest nytta av, och det kommer ju i hög omfattning handla om vilken typ av program som man jobbar mest med.

Det är en fråga om dels vad man har för syn men också vad man har för avstånd till skärmen. Tycker man 27" är för litet utan skalning, vilket det nog är för många, så skaffar men t.ex. en 32" 4K skärm eller ännu större. Det kommer ändå vara fler pixlar i bredd än de flesta så kallade ultrawides, och då med även fler på höjden. Det är hur som helst inget som skiljer mellan formaten utan gäller för alla format att man måste skala om 100% är för litet.

För de fåtal ultrawides som faktiskt har fler pixlar i bredd än en 4K skärm blir det dock lite annorlunda, där finns det absolut ett case för att faktiskt få fler pixlar i bredd än 4K. Kan tänka mig att t.ex. den som håller på med videoproduktion eller liknande skulle kunna ha nytta av det. Då är det ju också faktiskt något som är bredare än normalt, vilket känns som det borde vara ett krav om något är ultrawide. Fast ExtraLow lät förmodligen sämre i marknadsföringen

Ja de har du rätt i, visade sig vara två skärmar som hette samma sak från Samsung

Trodde aldrig jag ville ha ultrawide 34" (3440x1440) tills jag skaffade det. Nu är jag helnöjd men jag var beredd att skicka tillbaka. Kör den och en 27" 1440p jämte för youtube/hemsidor osv.

På jobbet hade jag velat ha ca 40" 4K, där har jag redan en 3440x1440 skärm men tycker det är lite litet för alla rutor man måste ha uppe samtidigt. Ingen andraskärm.

Jag har en 42" 4K-skärm från Dell på jobbet, riktigt bra att jobba på. Jag tycker UW har två problem; för låg upplösningen vertikalt och att bredden gör att man måste vrida huvudet mycket i sidled.

Min 42a har jag splittat i tre zoner, en som är kanske 40% av bredden och fullhöjd. Perfekt för webbläsare och kodning. De andra två är då ca 60% av bredden och halva höjden. Funkar bra för Windows Explorer, VM:ar och annat.

Har även en sekunder skärm på 27", där har jag halva till Outlook och halva till Teams.

Det är flera här på jobbet som bytt från UW till samma 42a som jag har.

Det krångligaste kan vara att ha en skärm hemma som man både kan jobba på samt är bra och stor nog att spela på plus att man har grafikkort att driva spelen tillfredsställande. Kan blir en del pengar i högre upplösningar.

Samt att få arbetsgivaren att godkänna ens nördiga önskemål om varför man behöver premiumskärm på kontoret som man besöker till ungefär 50% av arbetstiden...

Du råkar inte jobba på Samsungs marknadsavdelning?

Att döma av användarrecenssionerna verkar G8 vara helt ok om man lyckas få ett exemplar som fungerar som det ska men det verkar krävas ett par skärmbyten innan man kommer dit.