Moddare återupplivar Windows XP

Kan du förklara vad som var dåligt med vista förutom buggar vid launch? Många som sagt att vista var dålig men ingen förklarar varför, utan vill bara bekräfta varannan - os teorin.

Den bild från Kontrollpanelen kan du inte lägga till användare, iallafall inte i 22H2 versionen av Windows 11. Står "Add a new user in PC Settings" när jag är inne i kontrollpanelen och trycker på add or remove user account. När jag trycker på "Add a new user in PC settings" så kommer jag till denna sida i Settings

Ok, så det är inte bara en uppsättning 3epartsprogram likt Classic Shell, utan de har paketerat en egen ISO? Vad innebär det legalt, givet Win10 EULA?

Och följdfrågan, hade det gått att lösa genom en bunt 3epartsprogram som man installerar, och om inte, varför inte...?

OK, ett 4:e sätt gör det enklare och mindre förvirrat
Går kanske att göra på kommandoraden med PowerShell också.

Varannan-OS-teorin är nog mest en varannan-skrivbordsmiljö-teori. Vista hade dock bland annat nackdelen att den tog ett hyfsat kliv upp i minnesfootprint jämfört med XP, medan OEM-branschen fortsatt var glad i att sälja maskiner med 1-2Gb RAM som standard i ett par år till.

Vista var fantastiskt i min mening.

Jag tror att minst fyra av de bidragande faktorerna var:

1. UAC - Helt ny funktion som konstant jagade användaren och frågade ÄR DU SÄKER? Många har lärt sig att acceptera det som en bra funktion idag, medans många också fortvarande väljer att stänga av den helt. Men i Vista kom det som en chock.

2. Microsoft var otydliga med hur tungt Vista var jämfört med XP. Om man bara haft en mer tydlig kommunikation så hade launchen av Vista inte varit lika horribel. "Windows Vista capable" klistermärkena som datorer, främst laptops såldes med var ju sanning. Kapabel........ men fullständigt horribel och långsam upplevelse.

3. Drivrutiner - Vista var inte kompitabelt med äldre drivrutiner, och många företag antingen vägrade skriva nya drivers på gamla produkter, eller tog för lång tid att skapa drivrutiner och var inte färdiga vid release. Därför var det många som upplevde att diverse enheter slutade att fungera.

4. Vista drog mycket mer RAM minne och en del mer cpu än XP. Detta ansågs vara fult och dåligt optimerat. Samt var ett reellt problem då många maskiner faktiskt hade alldeles för lite ram för att få en god upplevelse. Spel som tidigare funkat bra gick kanske knappt längre att ens starta....

Det finns många fler anledningar till varför det gick så snett som det gjorde, men Microsoft gjorde ett fantastiskt jobb med tiden att uppdatera och förbättra Vista, men då var det redan för sent, operativsystemet sågs som ett skämt och ett misslyckande.

Kort därefter släppte Microsoft "Windows 7" som i princip bara var "Windows Vista Servicepack 3" Det var inte jättemycket som skiljde operativsystemen åt när vi gick över till 7an. Men användarna såg ett nytt fint skin och att många typiska Vistafunktioner hade plockats bort.... Så hela världen drog en djup suck av lättnad och firade att de nu släppt en riktig Vistakiller, eller det som Vista skulle varit från början!

My 3713 cents

Det största misstaget med Vista enligt mig var Aero Glass som krävde DirectX 9.0 med Pixel Shader 2.0. Inte helt optimalt i en tid då grafikkretsarna i laptops ofta lämnade en hel del att önska. Windows Vista Starter Edition kom dock utan Aero Glass, vilket nog var bra för många.

Varannan bra/dålig teorin haltar ofta då många bara listar Windows-versioner utifrån vad de själva minns. Tycker ärligt talat att alla versioner av Windows har blivit bra i någon utgåva. Windows 95 OSR2, Windows 98SE, XP SP3, Windows 8.1 Update 1 är versioner jag minns som extra bra. Däremot körde jag aldrig varken Windows Me eller Vista någon längre period.

Enda undantaget här är väl Windows 10 som aldrig hunnit bli riktigt bra innan en ny Feature Update släppts. Lite därför jag håller hårt i Windows 10 Enterprise LTSC 2019 själv. Dock var just version 1809 som LTSC 2019 bygger på en katastrof när den först släpptes.

Såå olik min lista var det väl ändå inte. Fast du skrev din åt andra hållet.
Jag har haft bra erfarenhet av XP, bättre än 2000. Men det är mest ur funktionssynpunkt. Minns 2000 som väldigt stabilt, men så minns jag även XP
98 tyckte jag var synnerligen instabilt, fast inte lika illa som ME. 95 hade jag inte lika mycket problem med, fast funktionaliteten var sämre. Fast ärligt talat är jag inte säker på om jag minns rätt, det var ju ett tag sedan.

Jag minns 95 som stabilare. Men kanske jag minns det genom något slags nostalgiskt skimmer-filter. Jag vet inte.

Ostabilitet. Memoryleeks stup i kvarten. Drog prestanda utöver det vanliga pga. "overbloated" källkod och försök att hålla en viss bakåtkompabilitet som bara resulterade i onödig kod som låg och lästes in och mycket hårdvara blev lik förbannat icke kompatibel.

Listan kan göras lååång och till och med Microsoft gav upp i förtid och erkände att operativsystemet "kraschat i marken".

Nu undvek jag förvisso Vista, men precis som Windows 7 har det funktionen att lära sig vad som används och i viss mån läsa in det internminnet för att slippa göra senare. Åtminstone så länge inget annat som direkt behöver minnet tränger ut det.

12 sidor? Låter klent... Idag ångrar jag att jag inte har kvar den tryckta manualen till DOS 6.22.

Var inte XP x64 en ny kärna eller nåt? Har för mig att jag gick från 2000 till XP när XP x64 kom

Ja, ,det är ju 64-bitars. Kärnan är gemensam med samtida Windows Server.