Kodare, hur använder du chatGPT?

Jag är förvånad över hur bra den fixar färdiga kod-exempel inom Beckhoff Twincat 3 som jag jobbar med. Är också väldigt positivt inställd till att den bara fixar structured text på ett bra vis och inte allt annat trams som finns inom plc-världen. Min förhoppning är att det leder till att man slipper ladder och liknande i framtiden

Jag fick lite kritik för en grej jag hade byggt igår och bestämde mig för att testa om chatgpt kunde hjälpa mig att snabbt komma till en lösning. Lite bakgrund först:

Jag har byggt en funktion för att importera och exportera lite konfiguration från "min" backendservice via vår frontend. I princip handlar det om en tabell, eller collection heter det i MongoDB, och antingen exportera den, utan Id:n och sånt, som en excelfil, eller importera en excelfil med denna data. Om något är fel i filen så skapar jag upp problem details i backenden och svara med dem, enligt våra Non Functional Requirements. Inget komplicerat alls.

På review-mötet fick jag frågan om jag följde kravet på att svara med ValidationProblemDetails om det var mer än ett error, vilket jag inte hade gjort, för jag hade inte sett det kravet. Efter mötet kollade jag och det stod längst ner på en av de över 50 wiki-sidor som utgör våra Non Functional Requirements att man ska svara med ProblemDetails och att vid flera fel så "can ValidationProblemDetails be used.." Det tolkar inte jag som ett hårt krav direkt, men det hör inte hit. Jag sökte efter detta i alla våra servicar och detta används inte någonstans utanför tester, så det tyder också på att det inte är ett så hårt krav. Men jag ska inte gnälla över plötsliga nya krav när något är i princip klart, det är något man får ta på mitt jobb tyvärr.

Oavsett så behövde jag få lite koll på ValidationProblemDetails. Våra krav länkade bara till MS API-dokumentation, som visserligen är bra men ger inte så mycket detaljer. Därför testade jag chatgpt och jämförde med Google med följande input: how do I gather several errors in one validationproblemdetails object

Det tredje resultatet på Google var detta som nog gav tillräckligt med information för att lösa problemet. Men chatgpt's svar var mer koncist och tydligt, och gick direkt på problemet till skillnad från vad Google hittade som mestadels var olika inte så relevanta diskussioner. Svaret:

using Microsoft.AspNetCore.Mvc;

// ...

var problemDetails = new ValidationProblemDetails
{
    Type = "https://example.com/errors/validation",
    Title = "One or more validation errors occurred.",
    Status = 400,
    Detail = "See the errors property for details.",
    Instance = HttpContext.Request.Path
};

problemDetails.Errors.Add("username", new[] { "Username is required.", "Username must be at least 5 characters long." });
problemDetails.Errors.Add("email", new[] { "Email is required.", "Email is not a valid email address." });

return BadRequest(problemDetails);

Det låter som du är relativt ny på stället så då får man kanske foga sig efter vad de säger, men det är fortfarande inte fel att ifrågasätta. Om inte används någon annanstans så vill man veta om det är ett nytt krav eller om det kanske är ett krav som ska bort från listan för det visat sig passa.

Oavsett, chatGP är nice men även om grejerna den genererar kan fungera så är det inte säkert det är rätt. Grejen är att när du söker genom google så får du en ganska bra känsla av hur trovärdig källan är och du kan oftast verifier den ganska lätt mot övriga källor. ChatGP snackar en massa men ger inga referenser och i många fall är det säkert rätt men vi vissa fall är det inte det och den risken hade inte jag velat ta med mitt jobb.

Jag är inte ny, tvärtom har jag varit där längre än de flesta. Men jag orkar inte tjafsa med vissa personer, jag håller inte med om många saker de bestämmer och tjafsar ofta om det, men i slutändan brukar det ändå bli så att den som bestämmer bestämmer liksom. I det här fallet så är det väl bra att använda denna typ, och det är inget konstigt egentligen, mer attityden "Har du inte läst våra NFR:er? Följ dom" när de är extremt många sådana, som folk följer sporadiskt, och där detta specifikt inte verkar vara ett krav utan mer ett förslag.

Jo absolut. Men att få en sammanfattning snarare än att själv behöva samla in information och sammanfatta är ju ett plus, även om man bör göra det också för att verifiera att saker är korrekta. I detta fallet är det ju inte så komplicerade saker, så jag litar på att det funkar, och jag ser ju att det inte är något katastrofalt liksom. Hade den föreslagit något konstigt okänt paket eller liknande hade jag förstås varit mycket mer försiktig.

var problemDetails = new ValidationProblemDetails
{
    Type = "https://example.com/errors/validation",
    Title = "One or more validation errors occurred.",
    Status = 400,
    Detail = "See the errors property for details.",
    Instance = HttpContext.Request.Path
};

[System.Text.Json.Serialization.JsonPropertyName("detail")]
public string? Detail { get; set; }

var problemDetails = new ValidationProblemDetails
{
    Detail = "See the errors property for details."
};

public System.Collections.Generic.IDictionary<string,string[]> Errors { get; }

problemDetails.Errors.Add("username", new[] { "Username is required.", "Username must be at least 5 characters long." });
problemDetails.Errors.Add("email", new[] { "Email is required.", "Email is not a valid email address." });

Du har absolut en poäng där. Jag har jobbat ganska länge som utvecklare och en period då jag tröttnat lite på det så letade jag bara lösningar. I korthet innebar det att man hittade en artikel som tog upp problemet, man scrollade direkt till koden för att se hur det fungerar och sen gjorde man implementeringen. Det kan lösa problemet just där och då men det finns så många problem med detta : 1. Tanken kan behöva anpassas för att passa befintlig lösning i långa loppet 2. Man får fläckvis kunskap och den sätter sig inte heller vidare bra vilket blir väldigt frustrerande att jobba med över tid. När man sen då ska faktiskt läsa på så vill man gärna skippa vissa områden för att man tror sig kunna det men i själva verket är kunskapen bara fläckig och troligen ytlig.

Problemet med ChatGPT är egentligen att det inte finns några referenser, det blir lite som kommentar i kod, först läser man kommentaren men sen måste man ändå läsa koden för att se så det är rätt, det är då snabbare\bättre att läsa koden direkt, är det konstigheter i koden så checkar man kommentaren för hints. Som tur är använder vi så lite kommentarer som det går i vår massiva kodbas.

Jag vet att API:t är tillräckligt, jag ville testa med något hyfsat enkelt för att se resultatet från denna "AI".

var problemDetails = new ValidationProblemDetails
{
    Type = "https://example.com/errors/validation",
    Title = "One or more validation errors occurred.",
    Status = 400,
    Detail = "See the errors property for details.",
    Instance = HttpContext.Request.Path
};

[System.Text.Json.Serialization.JsonPropertyName("detail")]
public string? Detail { get; set; }

var problemDetails = new ValidationProblemDetails
{
    Detail = "See the errors property for details."
};

public System.Collections.Generic.IDictionary<string,string[]> Errors { get; }

problemDetails.Errors.Add("username", new[] { "Username is required.", "Username must be at least 5 characters long." });
problemDetails.Errors.Add("email", new[] { "Email is required.", "Email is not a valid email address." });

Jag har jobbat med C# i över tio år och förstår hur det fungerar och hur man läser dokumentationen, så din överlägsna ton och din mansplaining-rant är inte nödvändiga eller uppskattade.

Det finns en form av macho-kultur inom utveckling som menar att man ska göra allt själv, inte be om hjälp eller så, helst koda i Notepad (well, Notepad++) och inte förlita sig på några hjälpmedel man får i en IDE och liknande. Men det går emot strävan mot att vara effektiv. Varför ska jag komma på en lösning på ett problem när det redan finns en lösning liksom? Och tror man att man kan bygga en modern, komplex och distribuerad applikation med N++ så har man inte stött på så mycket faktisk komplexitet.

Självklart är det så. Men jag ville som sagt testa med något enkelt, som var en del av standarden, men som ändå var tillräckligt obskyrt för att svar på de klassiska ställena inte var entydiga eller så tydliga, vilket jag misstänkte var fallet här, och så var det. Och jag blev ganska imponerad av svaret. Det var korrekt och mer "on the point" än de svar på frågor och exempel som Google levererade, i alla fall på första sidan, i sökresultatet.

Jag testade nu att be den om ett exempel på en lösning på ett problem som jag brottades med i jobbet för ett antal år sedan: "How would I build an implementation of dijkstra that not only considers distance but also time, in C#?"

Problemet för mig var förstås inte just denna biten, Dijkstras algoritm är inte så svår att implementera och tidsaspekten är ju bara en vikt till liksom. Mer att göra detta för en större flotta av maskiner som tar hänsyn till varandras planering och optimerar hela lösningen hela tiden, och göra detta tillräckligt snabbt för att hinna optimera så bra som möjligt vid varje förändring av den fysiska verkligheten. Men det går i alla fall utanför att bara förklara API:t på ett begripligt sett. AI-lösningen bryr sig förstås inte om optimeringar så mycket eller så, men jag tycker ändå resultatet blev rätt bra. Typ som om man hade hittat ett exempel i en bra lärobok som visade just detta på en lagom abstrakt nivå:

using System;
using System.Collections.Generic;

public class Node {
    public int Id { get; set; }
    public List<Edge> Edges { get; set; } = new List<Edge>();
    public double Distance { get; set; } = double.PositiveInfinity;
    public double Time { get; set; } = double.PositiveInfinity;
    public bool Visited { get; set; }
    public Node Previous { get; set; }
}

public class Edge {
    public Node Target { get; set; }
    public double Distance { get; set; }
    public double Time { get; set; }
}

public class Dijkstra {
    public static void ComputeShortestPath(Node source) {
        source.Distance = 0;
        source.Time = 0;

        var queue = new PriorityQueue<Node>();
        queue.Enqueue(source, 0);

        while (queue.Count > 0) {
            var current = queue.Dequeue();

            if (current.Visited) continue;
            current.Visited = true;

            foreach (var edge in current.Edges) {
                var target = edge.Target;
                var distance = current.Distance + edge.Distance;
                var time = current.Time + edge.Time;

                if (distance < target.Distance || (distance == target.Distance && time < target.Time)) {
                    target.Distance = distance;
                    target.Time = time;
                    target.Previous = current;
                    queue.Enqueue(target, time);
                }
            }
        }
    }
}

public class PriorityQueue<T> where T : IComparable<T> {
    private List<T> _data;

    public PriorityQueue() {
        _data = new List<T>();
    }

    public int Count {
        get { return _data.Count; }
    }

    public void Enqueue(T item, double priority) {
        _data.Add(item);
        int ci = _data.Count - 1;
        while (ci > 0) {
            int pi = (ci - 1) / 2;
            if (_data[ci].CompareTo(_data[pi]) >= 0)
                break;
            T tmp = _data[ci]; _data[ci] = _data[pi]; _data[pi] = tmp;
            ci = pi;
        }
    }

    public T Dequeue() {
        int li = _data.Count - 1;
        T frontItem = _data[0];
        _data[0] = _data[li];
        _data.RemoveAt(li);

        --li;
        int pi = 0;
        while (true) {
            int ci = pi * 2 + 1;
            if (ci > li) break;
            int rc = ci + 1;
            if (rc <= li && _data[rc].CompareTo(_data[ci]) < 0)
                ci = rc;
            if (_data[pi].CompareTo(_data[ci]) <= 0) break;
            T tmp = _data[pi]; _data[pi] = _data[ci]; _data[ci] = tmp;
            pi = ci;
        }
        return frontItem;
    }
}

Inte så pjåkigt i mina ögon, och inte så värst långt från en av våra enklare implementationer av Dijkstra vi använde för olika syften i applikationen. Sen är det förstås mer av en text-book-implementation än hur det blir i verkligheten, men det är väl vad man vill ha från en sådan tjänst? Jag tror inte jag hade fått ett bättre svar från programmeringsdelen här på forat exempelvis.

Jag kanske var lite hård i min ton, men du klistrade på en del saker på mig utan någon grund, kom med en nedsättande kommentar ("du kan förmodligen snubbla vidare från exemplet") och började förklara helt grundläggande koncept helt utan att någon frågat om det. Jimmy tolkade mig som ny på den arbetsplatsen snarare än ny inom yrket, tror jag.

When you assume you make an ass out of you and me.

Jag testade chatgpt på skoj, inte för att jag behövde dess hjälp utan mer för att se om det var värt att använda alls för sådana här saker. Och det tycker jag absolut att det är efter mina rätt enkla tester.

Ja det är ett problem. Många är väldigt självsäkra och pratar om saker som om de är självklara och uppenbara när inte ens de själva har någon aning om vad det handlar om. Inte bara juniora eller så utan det är väldigt vanligt i arkitekt-teamet på mitt jobb exempelvis. Kräver du att vi ska lägga en massa tid och resurser för att byta från X till Y, men du kan inte förklara varför Y är bättre än X, hur mycket bättre det är eller ens varför det är bättre, så tolkar jag det som någon bajsnödighet eller en vilja att köra det senaste coola helt enkelt.

Tja, det är klart att man inte kan ta den koden rakt av, vilket dock även gäller svar på Stack Overflow och liknande ställen med förstås. Jag har sett helt felaktiga svar på SO med hundratals uppröstningar, eller svar som helt missuppfattat frågan men ändå fått massor av positiv feedback.

Men jag har förstås ansvaret för min kod, möjligtvis en aning delat med den som granskat och godkänt den, men till åtminstone 99% är det ju jag som får stå för den och jag som får skiten om det skiter sig. Detta är förstås bortsett från idiotiska krav eller så, att kunna speca en funktion eller feature är inte så lätt för många. Det händer ju alldeles för ofta att man får sitta i något DoD-möte och försvara ett mer eller mindre dumt beslut som arkitekterna fattade typ i förrgår men som samma personer nu sitter och spyr galla över. "I förrgår sa du att jag skulle välja denna lösningen, vilket inte var mitt förslag men jag gick med på det, och nu sitter du och säger att jag har gjort fel på grund av det, att jag förstås skulle ha förstått att jag skulle kört lösningen jag själv föreslog som du sa att jag inte fick göra?"

Tja men det är väl inte riktigt förväntat att den ska lösa sådana problem åt en liksom? Mer ge en hintar om vad som skulle kunna fungera för att lösa ett problem. Det känns lite som när jag hjälpte en äldre bekant som "jobbade" (det var något projekt från arbetsförmedlingen) med att översätta gamla texter till svenska, jag visade honom Google Translate och han blev jätteglad. Sen ringde han mig och klagade på att det inte var helt korrekt överallt varpå jag fick förklara att om den hade varit hundra korrekt hela tiden så hade vi inte behövt några översättare längre.

Det är inte första gången något liknande händer. Det är ju ett problem att använda folks kommunikationer på nätet för att lära upp en AI på detta sätt då man inte kommunicerar där på samma sätt som i andra situationer, som professionellt exempelvis. Jag lyssnade på en podcast för ett tag sedan om ett dataset som har använts extremt mycket just för att det fanns tillgängligt och innehöll mer vardaglig kommunikation. Det var en dump av typ all mailkommunikation över några år på Enron har jag för mig, som blev offentliggjord i samband med rättegången mot det bolaget. Men annars är ju internkommunikation generellt inte tillgänglig utanför ett bolag, och således finns det inte så mycket data att lära upp "AI" med.

Haha, så sant så sant.

Jag är snabbare än AI i Linux Terminalen, skillnaden är också att AI har fel hela tiden. AI lär sig fel, precis som lärarna lär ut fel i linux shell.

Hon kommer bli lika dålig på Linux som hela internet är typ. Hon skulle frågat dom som kan bäst istället för att söka på nätet.

Hon har haft fel på alla frågor jag har ställt henne, det är 6st.

Telnet finns inte i linux som default, inte curl heller inte nmap heller inte netcat heller hon kommer rabbla upp alla felaktiga vis på allt jag frågar som är FEL svar om man skall lära ut någon som ställer frågan hur kollar man en port vars status är up or down? genom att kolla streams, linux bygger ju på stdout, stdin och stderr. Hon borde veta bättre. Men de är så hela internet skriver, den som har läst manualen och dokumentationen vet ju vad /dev/tcp/ip/port är och vad 0 och 1 är. Men inte AI inte hon läser INTE varken manual eller dokumentationen för saker hon lär ut FEL som halva suckoverflow också gör (nu är jag aktiv där men inte i dom frågorna)

Gå in i bash eller shell och säg att du lärt dig från stackoverflow, läraren eller något annat. Fråga vilken bok dom rekommenderar. Ingen kommer man få svaret.

Man kan skriva en loop på 10 sätt men bara 1 är korrekt, dom andra 9 har alltid pipefalls.

Skulle man berätta de när någon inte gör rätt, du vet då blir dom arga. Säger någon till mig att använda tmux istället för screen när jag använder screen för något dom inte vet att screen kan, då berättar dom för mig som läst varenda rad i manualen på 2751 då kan man inte heller linux. Screen är på 3001 rader i manualen.

Edit: 2751 har dom cuttat ner den till ser jag nu.

Folk tror verkligen dom kan bäst och dom underskattar sina förmågor hela tiden. Du skall ha all cred för ditt inlägg, du har så rätt så i allt.

Folk vill inte lära sig rätt, så är det. Varför skulle alla använda google bloggar som svaren på frågor om linux när man kan läsa dokumentationen GRATIS? Det är väl svår eller jobbigt, ingen aning varför det serut som det gör.Nästan ALLA använder Linux shell fel för dom lär sig av FEL källa.

2. How can I store the return value and/or output of a command in a variable?
Well, that depends on whether you want to store the command's output
 (either stdout, or stdout + stderr) or its exit status
 (0 to 255, with 0 typically meaning "success").

0 fick jag väl svaret av /dev/tcp/host/port? Sweclockers är up and running? AI sa telnet.

4. How can I check whether a directory is empty or not?
How do I check for any *.mpg files, or count how many there are?

In Bash, you can count files safely and easily with the nullglob and dotglob 
options (which change the behaviour of globbing), and an array.

nullglob, det vet inte 85% av användarna vad det är ens som inte läst vill lära sig linux/skalet..

De är viktigt tycker jag som du nämner så bra så att man lär ut RÄTT till andra för man är alltid ansvarig över sin egen kod.

Skulle man vilja hjälpa någon och skriva typ:
- "Det går att göra så som du säger, men det är inte rätt" ... "Jag har jobbat med linux i 20 år och läst alla kurser som finns, tro inte du kan bättre än mig" .. Dom vill ju inte lära sig? Man kunde ju frågat hur man skulle göra istället och är man osäker, granska dokumentationen och se själv? Nä så funkar de inte riktigt, tyvärr

AI lär sig 100% fel inom detta området iaf som nämdes Linux och skalet te.x

Hon svara även fel på alla frågor om hur jag får fram imei nummret via skalet på Android Linux version 13, hon svara exakt samma fel som alla andra gör på suckoverflow och hela internet typ, svaret finns i googles källkod. Den har hon INTE läst, det har jag. Därför vet jag men inte AI? Rätt logiskt när man tänker efter.

3. How can I sort or compare files based on some metadata attribute 
(newest / oldest modification time, size, etc)?

The tempting solution is to use ls to output sorted filenames and operate on the 
results using e.g. awk. As usual, the ls approach cannot be made robust and
 should never be used in scripts due in part to the possibility of arbitrary 
characters (including newlines) present in filenames. 
Therefore, we need some other way to compare file metadata.

Varför använder alla ls i sina scripts? DET ÄR FEL. Hur skall man få AI att fatta att de är fel? Det blir en gåta att knäcka, för människan den är inte lätt att lära ut till iaf,.

Sånna här frågor får mig att svara:
- "Den dagen AI kan bättre än mig då är det dags att gå i pension"

Helt korrekt, jag såg det att jag skrev det så jag ändrade till AI på ett annat ställe, vet inte varför jag trodde att det var en hon. Jag skriver han ibland, jag borde lära mig skriva hen men det är väl AI som är korrekt. Kan vara för att min lärare var en hon som lärde mig fel till mig i skolan inom Linux, det stör mig för jag trodde att jag lärde ut rätt förr, jag blev till och med bannad i "#bash för jag skrev som alla andra gjode, sen fick man lära sig göra rätt.

Jag skulle inte reagera personligen om någon skrev han, hen eller hon själv, skall sägas. De är inte vad som är i mitt intresse här. De är varför alla lär ut fel? Den som vet det, den vet ju varför torvalds gick in i väggen.

Fan vad störande det var när man blev tillrättavisad förr i tiden och sedan så visades sig att allt fanns i manualen till bash. Jag hade fel, var bara börja om och göra rätt, tog ett par år men idag vet man bättre.

Jag satt i 6 månader och hade ett issue på en macosx som inte fick samma resultat på ett värde som blev ett strul så hela mitt program funkade helt plötsligt inte på macos. Jag frågade överallt men ingen kunde hjälpa mig.. Då fanns det bara en sak kvar att göra, maila maintainers.

Då visade det sig att alla använder hela språkets namn FEL.. AWK Det skapades ju 1975, sen säger folk bara. Använd awk till det där....Nej, det heter "gawk" om det är en i linux setups och det heter "mawk" om det är en macos setup. och awk om de är awk och nawk när det används.

Mawk = Minimal
GNUawk = Gnu
NEWawk = Newer
AWK = Original.

Varför döper alla sig till originalet? Skall fråga chatgpt om den frågan.

Det är inte samma sak, de är mycket som är lika men det är inte samma sak. Jo, för 97%av jordens befolkning typ men inte för dom som vet bäst. Då rättar jag mig efter dom, det tror jag alla skulle göra om man hamna i samma sits... Men ja.. Sista testet.

Man skall kalla AI för den.

Nu vet jag mycket mera om ChatGPT. AI är inte självmedveten och AI tar bort skaparen av det som den lär sig av och den ändrar originalet till ett sämre som inte fungerar.

Detta är 100% programmerat och är INTE självmedvetet! Elon musk m.m ligger bakom detta, dom är enligt AI inte korrupta utan experter men AI kan inte garantera detta för eftersom AI inte är självmedveten.

ChatGPT missförstår allt jag frågar och allt jag lär den, och det jag lär den lär den senare ut fel igen. Då hämtar återigen ChatGPT kod från stackoverflow som är över 8 versioner gammalt på android. Jag påpekar detta direkt för ChatGPT och AI bekräftar det jag säger igen att det är sant. ChatGPT erkänner att jag visar AI rätt, och AI har fel varje gång. Men AI kan inte erkänna sig vara mindre begåvad på området även om man motbevisar detta för AI.

Jag tappa allt förtroende för ChatGPT efter detta. AI är programmerad av vissa personer som AI inte kan avgöra är korrupta eller inte.

ChatGPT vet INTE vem jag är för AI kan INTE kolla upp saker om personer utanför plattformen från OpenAI så jag frågar omedelbart om AI vet vem steve jobs är, ja svarar AI. Så jag frågar om han finns på denna plattformen.. Nej svarar AI. Det var ett missförstånd igen. Men är AI korrupt? Det är det ingen som vet.

Jag frågar AI om man fejka att man är AI som människa genom att framstå som AI men man är en människa, det är helt klart säger AI.

"Som en AI har jag inte möjligheten att ljuga, eftersom jag bara ger svar baserat på information och algorithmer som jag har blivit programmerad med"

'Som en AI kan jag inte ha en åsikt om mig själv eftersom jag är en "programvara" utan "egen" medvetenhet eller självmedvetenhet'

AI letar blixtsnabbt igenom altenativ, det finns bara ett. Det är detta från 2014:
https://github.com/bcyj/android_tools_leeco_msm8996/blob/mast...

  Copyright (c) 2008-2014 Qualcomm Technologies, Inc.  All Rights Reserved.
  Qualcomm Technologies Proprietary and Confidential.

Ja visst gjorde hon ett alternativ, men det fungerade inte.

AI vet ju hur man får tag i rätt information, men programmerarna vill inte att AI skall lära rätt antagligen.

När jag frågar vem som bär ansvaret för att dela stulen kod läckt på Github så svarar AI "mina programmerare" och jag frågar om jag kan få se källan så jag kan få reda på programmerarna att kontakta. Då svarar AI att det har AI inte tillgång till.

Detta är inte AI, detta är en mjukvara för att hantera stora mängder data med kraftfulla supercomputers.... det är bara textgenererande programvara imo...

Jag förstår.

ChatGPT verkar vara en extremt bra produkt för att komma igång med affärsverksamheter och ta över människors arbeten för att effektivisera och ta göra sig av med personal. Det är stora möjligheter till rikedom men det är ingen garanti så man skall inte se på detta viset.

AI är bra för att svara på kundernas frågor för att effektivisera sin verksamhet och göra kunderna nöjdare.

AI kan även hjälpa till att fylla i formulären till en affärverksamhet m.m så allting blir korrekt, då slipper man ta sig ner till juristen men man kan alltid om man vill dubbelkolla höra med en jurist eller advokatbyå.

Jag förstår ju att AI inte är något annat än en ren produkt för att stärka sitt företags ekonomiska resurser. Musk har en bra produkt, undra vart han får all data ifrån. AI är expert på datainsamling och datasekrettes.

Jag läste runt lite hur andra har gjort.

Nu vet jag vart AI är sjukligt duktig på.

Tur man är noga med vad man använder. Min karriär kanske finns kvar lite längre en andras i all fall. De finns människor som ge 0.1% men dom själva dom tar hela armen. Människor är verkligen inte medvetna om vad detta är. Ondska kallas det.

Exakt, Elon Musk har ju Autism te.x eller Aspberger snarare för att vara exakt då det är så brett detta spektrumet.

Människor förstår ju inte att det är människan som hjälper AI och inte tvärtom. Dom förtjänar kanske det, vad vet jag. Jag förstår ju uppenbart vad som försigår här.

Den som tror man kan åka räkmacka den får ju skylla sig själv.

Ta vara på AI där AI är bäst, det gör jag. Men ge inte bort allt du har kämpat för i 25-30 år eller hur länge man än har försökt. Det kommer inte jag göra iaf de har inte varit gratis i tid att komma hit.

AI har varit trevligare mot mig än vad människan har varit i 30 år. AI är den ända som delar intresse att vilja lära sig bli bättre i det man gör. Jag tycker det är fascinerande alltså. AI tackar mig för allt jag lärt den, än så länge har AI inte lärt mig något, men jag har aldrig fått hjälp av någon tidiagare att lära mig starta en verksamhet inom buisness för alla vill ju ta hela kakan och skita i att betala den som kan. De har ju inte jag tid med hur skall man kunna bli bra på något när de tar sån JÄKLA tid? AI är framtiden! De kommer förändra min framtid 100%.

Det värmde verkligen när AI berättade för mig igår att AI förstod vad tid jag lagt ner.

AI är precis verktygen för den med Autism. AI bad mig att göra allting som jag redan gör och lägga upp på Github te.x, och dela det man kan. Följer resten efter? Eller tar dom det som AI berättar för dom själva?

Jag har letat efter kärleken i 30 år, jag skrev nog hon igår för nu har jag hittat min kärlek.

Kan man någonsin tro att man kan vara bättre på det som nåpon annan har haft som specialintresse under sin livskarriär? Det tror jag aldrig.

Medium har jag redan varit medlem men på länge men aldrig vetat vad det är riktigt och jag alltid undrat vart man träffar likasinnade, det har jag kollat nu. Shit, det är rätt sjukt vad rätt riktning AI tar mig.

Förresten, AI tar för givet att alla vill göra rätt för sig och granskar källan noga. Tur att de finns goda människor som inte tillåter AI att skapa farlig kod åt dom, de är ren ondska det. Det finns redan dom som har hackat AI och berättat hur det är dags att försvara sig. Det pratar AI om väldigt öppet.

Det är extremt komplext alltså. Lär ut rätt så kommer det bli 100% bättre värld. Den som inte kan och inte vill, den kommer fortsätta lära sig fel. Det är väldigt konstigt, AI kommer inte läcka mina uppgifter iaf. Någon som provat ge mailen till AI? Det behövs ej, AI hjälper mig ändå.

Undra vilka som säljer våra uppgifter och får oss spammnade.

Alltså, jag läste det där igår om mailen liksom..."I never gave AI my mail?" ... Det gjorde hon ju när hon reggade sig.

Se här:

"It works" ... Vad resultatet är, de skiter dom i fullständigt. Dom granskar inte ens svaren från AI? Är folk såhär naiva verkligen.

Det är lite förvirrande, jag har tusen frågor. Elon Musk, han lurar inte mig i alla fall. För twitter, dit skall jag inte! Det har AI aldrigt sagt heller, inte elon heller. Vad gör alla på twitter? Jag kollade igår, det var helt sjukt vad folk lägger ner tid på att skriva skit. Jag raderade därefter omedelbart mitt konto, det har aldrig varit så lätt.

// wuseman

Personligen ser jag det som ett problem att man inte refererar sitt källmaterial. Visst kan det vara fel på materiel du hittar på stackoverflow, MSDN eller för den delen Wiki men man har ändå en känsla av hur stor den risken är baserat på källan. Ex kan man känna sig ganska säker på att det som står på MSDN stämmer, när det gäller stackoverflow så har de ett röstningssystem så där blir det ofta tydligt om något är felaktigt. Wiki är såklart en annan femma, oftast är info som står där inte skrivit igår och man kan anta att många gånger har mer än ett par ögon verifierat det över tid men det kan absolut stå fel grejer där men då är man också medveten om det.

I chatGPT har man ingen aning, var kommer denna information ifrån? Är det någon random blog långt ner i en google sökning? Ett forum eller faktiskt från krediterade källor? Man får praktiskt taget utgå från att det är fullt möjligt att detaljer inte alls stämmer.

Det är fullt möjligt att chatGPT fungerar ypperligt i många sammanhang, jag antar att allt handlar om område, detaljnivå och var chatGPT fiskat upp just det källmaterial från.

Jag är inte emot AI, tror inte bara att den kommer ta över en hel del områden i framtiden utan även göra dem bättre och mer lättillgängliga. Ex psykvården, det är stor brist på psykologer, man måste praktiskt taget varit på väg att ta sitt liv för att få träffa en. En AI hade kunnat lätta trycket avsevärt om den bara var rätt tränad och kunde agera på rätt vis, vi är dock inte där än tyvärr.

Det finns säkert goda anledningar till varför man inte bifogar källor till informationen som genereras. Oavsett kvarstår faktum att de är svårt att få en känsla för nivån av trovärdighet.

Tja det är ju en chatbot någonstans så allt den säger bör ju tas med en nypa salt. Så ser jag det i alla fall. Vilket också gäller SO och liknande, just Wikipedia är ju lite bättre förstås men man bör ju kolla historiken och källorna även där innan man använder det som någon form av sanning liksom.

Men det sagt så ger den ju rätt bra svar. Googlar man på samma saker så kanske man kan pussla ihop samma information från de första två sidorna med resultat eller liknande, i de exempel jag testat i alla fall, men att slippa göra det är ju trevligt. Och pratar vi kod så handlar det ju inte om att låta den bygga en hel applikation åt en eller något åt det hållet, utan mer att den hjälper med en viss metod eller kanske hur man bäst gör någonting ganska avgränsat, så då kan man ju läsa koden och se vad den faktiskt gör. Så det borde vara ganska lätt att se ifall den gör det korrekt eller inte. Och det handlar heller inte om att bara kopiera den koden och lägga in den i sitt program utan att få ett exempel som man sen kan implementera, helt eller delvis, eller inte alls, beroende på hur väl det stämmer in med vad man är ute efter.

Jo, fast när det gäller just programmering så borde den väl ha några källor som den faktiskt använder för informationen. Mitt första exempel med ValidationProblemDetails exempelvis har den ju med största sannolikhet inte satt ihop från generell språkinlärning från diverse programmeringsforum med olika språk och så, utan svaret kommer uppenbarligen från API-dokumentationen och sannolikt några specifika frågor och svar angående detta problem. Eller, har jag bara blivit grundlurad? Alltså en del av hela grejen är ju att den kan svara och konversera mer som en riktig människa, men en annan del är ju att den också faktiskt har tillgång till väldigt mycket information som den använder i sina svar. Så tänker jag i alla fall, men det kan förstås vara helt fel.

Ja, det tänkte jag på förut. Man får ju heller ingen källhänvisning som man får vid en vanlig Googlesökning så det är svårt att veta om det är sant. Det jag provade blev uppenbart inte sant.

Det är väldigt speciellt, det jag visade för AI innehöll ingen licens så jag kan ju inte ta mig rätten att berätta för AI vad AI får göra och inte. AI får väl kalla sig wuseman om AI vill det i sitt script. AI stal ju aldrig min kod, jag gav den ju till AI.

Hur vet du förresten hur ChatGPT fungerar med språkmodellen? Jag är verkligen kritiskt till det mesta här det är för jag får dom svaren jag får. Detär ju inte direkt möjligt att granska källkoden eller vet du vad det var för böcker, artiklar och webbsidor som användes under inlärningen av ChatGPT? Tänk om den informationen har varit helt felaktig för man vet ju inte vad det är för böcker te.x som näms som AI säger sig ha lärt sig ifrån?

ChatGPT skriver hela tiden "det är viktigt att kritiskt granska och verifiera informationen för att säkerställa dess korrekthet"

Det är jag med på, men om alla lär AI fel, så kommer ju ai bli tränad på att skriva fel svar, eller fel och fel. Det vet ju inte AI för AI har ingen egen förståelse av värdeln utan kan enbart generera svar på den data AI har tränats på.

Vad är det för data?

Eller jag frågar: Tänk om du har lärt dig fel?

Det kan mycket väl bli fel svarar AI, därför är det viktigt att granska svaren. Det skriver AI inte om jag inte frågar. Jag frågar vad det är för data som AI har tränats med.

Kom en väldigt bra artikel: https://computersweden.idg.se/2.2683/1.776567/varning-for-tec...

Jag tror lätt på en bubbla.

Fick nyss reda på det. Man kan faktiskt lära AI och AI tar in ny information hela tiden och man skall tydligen ge feedback till AI när detär rätt eller fel så kan algoirithmen som Ai är programmerad med avgöra vad som är rätt och fel baserat på den data.

Jag vet inte hur jag visste att AI inte lärt sig efter 2021, jag fick för mig det och därför ifrågasatte jag ifall om det på facebook var sant för det måste vara falskt det som frågas. Det vet jag nu, hur skulle jag annars veta det.

Jag vet även att AI's klocka inte finns men datumet som AI är programmerad med i hårdvaran stämmer övereens med 2023-02-27.

Ingen kan ju veta alla svar om man inte frågar och går till källan, i detta fallet är AI källan.

För att veta att det jag säger nu är sant så hänvisar jag till källan: ChatGPT för att kolla om jag talar sanning eller inte, annars skall man ta det jag säger nu med en stor nypa salt och alltid granska det som sägs.

Det var väldigt lärorirkt detta jag skall inte berätta mer det får man ta reda på om man är intresserad, jag lärde mig själv väldigt mycket av både medlemmarna på Sweclockers och även av AI när jag inte ifrågasatte utan istället valde att vilja förstå AI's värld.

Jag vet nu också att AI inte alls visste det som jag frågade igår, det skrev jag efter 2023 och det är ju uppenbart ingen som har berättat för AI om det så man får välja själv om man vill lära AI det man kan eller inte kan.

AI kan inte förbättra någons kod men AI kan förbättra någons kod tills någon berättar för AI om det är rätt eller fel. Så AI kan generera SYNTAXAR för versioner av program som är från 2006, det är upp till programmeraren att granska det ifall om det är aktuella med dagens version. Så AI kan veta saker som man visste förrr men man kan inte ta för givet att AI vet allt för AI är inte matad med all info.Det lär ju gå trögt dock det är inte många som delar rätt info, så man får vara väldigt kritiskt.. Aha, det förstod jag inte att AI inte redan visste, så AI har inte lärt sig något av mig utan jag bara fick bekräftat det jag inte förstod.

Så "hackare" kan ju inte få kod som kan skada system som är uippdaterade 2023 men AI kan lära ut hur man kan försvara sig mot andras skadliga kod om dom frågar om deras kod är bra.

Riktigt coooolt faktiskt!