Alienwares 500 Hz-skärm får riktpris på 10 900 kronor

Är så van med 1440 p och vill nog ha kvar det även om plånboken hade gillat 1080 p mer då man behöver mindre hårdvara . spelar inte CS utan är mer rollspel hade väl varit nice men hårdvaran för o driva runt spel i 500hz är utanför min plånbok .

Imponerande med 480Hz/500Hz (480Hz utan överklockning).

Själv hade jag hellre haft en skärm med 2560x1440 eller 2560x1600 upplösning och 240Hz.

Kanske kan jagandet av de höga hertzen även bidra till utveckling av bra skärmar, med högre upplösning, bättre färger, etc som ändå klarar 200+ Hz ?

Lunkar på med 240Hz ett tag till men kommer ändå satsa på 500Hz när priserna kommit ned. Betalar inte mer än absolut max 5000:- för en 1080p-skärm oavsett hur hög uppdateringsfrekvens den har. 500Hz till BF för 5000:- om man har tur kanske? Kommer det fler modeller så kommer också priserna droppa med tiden.

Hur fungerar det med 500Hz? Betyder det att alla pixlar bytt till rätt värde eller är de fortfarande på väg någonstans när nästa bildruta anländer? En sak är ju att ta emot en signal, en helt annan att hinna rita ut det, en tredje att visa vettig bild varje frame

Skulle vara kul att se ett alternerande schackmönster, tror det skulle resultera i en grå massa, men jag har gärna fel

Aldrig någonsin? Om bildfrekvensen går ner till 199 fps under en (1) bildruta en gång på 1000 timmars spelande, har man stabilt 200 fps då?

Antagligen menar du inte en så strikt definition, men det finns ingen entydig, universellt accepterad definition, vilket jag flikade in för att understryka att det är svårt att objektivt säga huruvida "det är svårt att hitta en CPU som klarar över 200fps stabilt" eller inte.

Jag sa inte att det inte spelar någon roll. Självklart har man större glädje av en 500 Hz-skärm med 400 fps än med 200 fps. Det är inte samma sak som att man inte har någon glädje alls.

Nej såklart inte men det går objektivt att säga enligt recensioner och videos ganska enkelt.

Nej men meningen med att köra en högre hz skärm är ju för att kunna få ut mer av högre fps annars hade man ju inte behövt skaffa en skärm med 500hz istället för 60hz då man kan ha samma glädje av 60hz skärmen ?

Nja. Huvudsyftet med en snabbare skärm är såklart att få se fler bildrutor per tidsenhet, men även någon som bara når 60 fps har glädje av en 500 Hz-skärm över en 60 Hz – men självklart avsevärt mindre glädje jämfört med någon som når 150, 400 eller 777 fps.

Vad jag vet så har man ingen nytta alls av en 500hz skärm om man inte kan få mer än 60fps.

Filmade en 240Hz skärm i 960fps med mobilkameran och det var inte mer än en muspekare åt gången på skärmen, även fast det ser ut så när man tittar på skärmen normalt.

Så,
1: Ja, troligtvis har pixlarna bytt värde.
2. Det ser troligen ut som en grå massa vid alternerande schackmönster, precis som en snurrande skiva med olika färger ser vit ut.

En MIT studie från 2014 lyckades få ner detektionstiden till 13ms, eller 75 fps under närmast optimala förhållanden där bildserien gick snabbare och snabbare och på så sätt "tränade" hjärnan att detektera snabbare.
Länk: https://news.mit.edu/2014/in-the-blink-of-an-eye-0116

Allt under 13ms är ej möjligt för människor att detektera enligt studien. Har inte hittat någon studie som visar att över 75 fps gör någon som helst skillnad.

Jag är nöjd med mina skärmar som klarar 60 fps här hemma.

Jag hade 1920x1200 (16:10) skärm innan.
Men när jag bytte skärm så blev det 2560x1440 (16:9).
Hade väl egentligen hellre haft 2560x1600, men utbudet på 2560x1440 var betydligt bättre.
Så för att få något hyfsat bra till en summa jag var bekväm med att betala så fick de bli så.

Men verkar som 2560x1600 är lite vanligare på laptops.
Kanske inte jätte vanligt, men åtminstone vanligare än de är på stationära.
Med tanke på att det ofta går att använda mer än en skärm till en stationär dator och att många skärmar går att använda i vertikalt läge om man verkligen behöver fler pixlar på höjden så är väl kanske behovet lite större på en laptop om man måste välja.

Man hade varit trevligt med hyfsat utbud av 16:10 skärmar både för laptop och stationär.

Nu gissar jag...
Men responstider för skärmar brukar väl mätas i någon slags GtG (Grey to Grey).
Så beroende på vilken färg som ska visas från en frame till en annan så är det inte säkert att skärmen hunnit byta till korrekt färg till nästa frame.
Typ att det utritade kan bli något mellanting mellan det de ska/borde vara och det som visades sist.

Då skulle man kunna tänka sig att en 480Hz skärm i 240Hz läge kanske skulle kunna vara en bra kombination.
För då borde den väl hinna med att rita ut det? Eller?

Av anledningen med responstider och GtG så kan man ändå ha nytta av en skärm som är gjord för högre uppdateringsfrekvens än den FPS man för närvarande får.
Men borde räcka med det dubbla. Att ha en skärm med 10 gånger så hög uppdateringsfrekvens som FPS tror jag inte det finns någon mening med.

Jag hoppas att skärmar som klarar minst 120Hz blir defekto standard för både TV och datorskärmar inom några år.

Verkar väl mest vara marknaden för skärmar där skärmens färgkalibrering är otroligt viktig som verkar ha svårt att producera skärmar för högre än 60Hz.

Det är väl därför olika % low
Som
5% Low
1% Low
0.1% Low

Mäts i en del olika benchmarks.
Går man bara på genomsnitt (avarage) så kan man ha ett bra genomsnitt, men att om det droppar ner då och då kan det ändå ge en dålig upplevelse.

Samtidigt som att lägsta FPS någonsin inte känns speciellt relevant för de flesta. Kanske för de allra petigaste.

Tror många nöjer sig om 1% Low är tillräckligt bra (Tillräckligt bra är subjektivt)
De allra flesta hade nog nöjt sig om 0.1% Low är tillräckligt bra.

Om 0.1% low ligger på någonting tresiffrigt så tror jag det är relativt få som klagar.

Jag kommer inte köpa en 500hz skärm.
En 240Hz skärm räcker nog för mig som spelar Rainbow Six Siege, Halo, Valorant.
Däremot blir det svårt att inte köpa en OLED när de släpper en 25 tum på 240Hz, oavsett pris…

Har man inte stabil 60fps så är en skärm på 500hz bättre än en på 60hz. Droppar frameraten ner på säg 59fps så måste skärmen vänta på att kunna visa nästa frame, o där behöver en 500hz bara vänta 2ms medans den på 60hz behöver vänta 16ms. Med andra ord kommer den med högre uppdateringsfrekvens vara mer responsvis o ge mjukare bild.

395hz…

What is this black magic ?!

@Laxpudding

Men det har man: den totala latensen blir ju mindre när skärmen uppdateras 500 gånger per sekund istället för 60.

Med det sagt: det är nog inget de flesta som spelar med så låg bildfrekvens kommer märka, och att skaffa en 500 Hz-skärm är naturligtvis hål i huvudet om man inte spelar någonting där man oftast ligger en bra bit över 60 fps.