Spotify-chef: "Hifi-kvalitet fortfarande aktuellt"

Okej. Tack för hjälpen. Jag lminns att jag kollade på nån youtube video där slutsatsen var att det blev flac av original 16-bitars versionen utan MQA-remasteres. Jag lyssnade även på många MQA-remasters när de kom och det var fantastiskt på särskilt äldre dynamisk musik, såsom soul från 60 och 70-talet. Många av de inspelningarna hade för cd-utgåvar ofta från 80 och 90-talet mycket bristfällig överföring, balansering och komprimering. Och de lät märkbart annorlunda än de tidigare cd-utgåvorna. På ett bättre sätt inte tack vare formmatet utan tack vare mixningsteknikern som kunnat jobba med modern medhörning och digitala verktyg för att brustvätta och balansera mixen. Det är att likställa med många upskalade blueray utgåvor av analoga filmer inspelade med superdynamiska och detaljerade kameror i filmens värld.

Upplösning och detaljerna finns där bara man använder digitala verktyg för att återskapa dom. Detta var i alla fall en trevlig sak med dessa remasters.

Du får gärna länka videon eller sidan där de går igenom detta då jag ska skriva ett mejl till Tidal om detta och klaga.

Ja om dom släpper nya bättre mixar o masters så är det ju supertrevligt! Det är precis sånt jag efterfrågar också. Däremot är det extremt fult att göra det i ett låst format som MQA när det inte finns nån teknisk anledning att släppa det som vanlig 16/44.1 PCM eller ens på Spotifys OGG Vorbis då båda formaten utan problem får plats med all den informationen som våra öron nånsin kommer behöva.

Här går Golden Sound igenom det ganska bra. Tidal har faktiskt själva svarat på det här som Golden Sound även går igenom i Part 2 av klippet.

Nej vi vet inte exakt hur det fungerar eftersom det är ett proprietärt format skapat i syfte för att "laga" ett problem som inte finns genom att sälja dyra licenser o produkter, men Youtubeklippet ovan visar klart o tydligt med lite reverseengineerade mätningar att det pågår en del konstigheter med formatet och att det ÄR MQA-filen du lyssnar på när du "bara" väljer HIFI i ditt Tidal.
Extra fult också där dom i klippet visar hur MQA själva är väldigt otrevliga när folk kommer med saklig kritik mot dom. Meridian o deras MQA är iaf aldrig nåt jag kommer stödja, o därför är jag inte heller intresserad av Tidal just nu. Speciellt inte när Spotify låter så extremt bra som det gör, har najs radiofunktion, bra fungerande Connect etc.

Funderar på att byta från Spotify till Tidal eller Apple Music. Trött på att vänta i evigheter på WiFi.

Har Tidal stöd för att köra "separat" utan telefon i närheten på en Apple Watch?

Måste säga att även om jag skulle vilja testa Spotify HiFi så är det grymt smidigt med streamingtjänster för att lyssna på musik. Behöver själv inte hålla på med BT. Bilen har inbyggt stöd för Spotify, Tidal, TuneIn och Apple Music (behöver inte ha någon telefon alls i bilen för att lyssna på streamad musik). Klart smidigare än att hålla på med USB-stickor tycker jag.

Jag har ingen aning om hur den biten funkar.

Är det inte löjligare att posta i en tråd om en sak man inte är intresserad av?

Mycket bra information. Detta talar ju helt klart emot att byta till Tidal.

Kanske får bli Apple Music om jag tröttnar ännu mer på Spotify.

Vad finns det för trovärdiga blindtester som gjorts på detta med faktiskt skillnad i ljudkvalite under någorlunda kontrollerade former? Som bekant är det väldigt många starka åsikter men lite färre fakta och kontrollerade vetenskapliga tester. Att man kan mäta skillnaderna tvivlar jag inte på men mer på om folk faktiskt kan höra dom.

Det blir lätt lite elöverkänslighetsdiskussioner över det hela där man kan mäte vissa elektriska magnetfält osv men förmågan att upptäcka dom som människa är lite sämre

Ja, men man ska ha råd att köpa en Volvo från 2018 och framåt också, men jag håller med om att den varianten är klart bäst

Det är lite av min grej, logga in en gång va 6e månad och säga något okonstruktivt.
Är dessutom lite svårt att låta bli när folk säger att det är så stor skillnad mellan lossless och Spotify att de i princip inte klarar av att lyssna på det. 🤣

När du tar mobilbilder på din kamera sparar du dem också i JPG med medelhög kompression så du ser artifatker i dom?
Varför ska musik vara komprimerad till den graden att den låter sämre när bandbreddsåtgången är 1/10 av video för hög kvalité?
Spotify borde infört 44/16 FLAC för 10 år sen. Det hela är en fråga om girighet och slapphet från människor som nöjer sig med medelmåtta. Nu knakar det i fogarna för Spotify förlorar marknadsandelar och de kommer införa högre kvalité tillsist. Om de vill ha kvar människor som inte lyssnar i earpods och konsumerar den mest komprimerade radiopoppen.

När jag summerar ihop 12-kanaler trummor, sångpaket med körer och lead, gitarrer, trummor, synthar. Om jag lyssnar direkt så hör jag individuella instrument i mixen och rumskänslan är totalt annorlunda. Du måste ta bort frevkvenser i tid som faktiskt hjälper till att skapa en känsla särskilt för djup, akustik och rymdkänsla i inspelningar. På en tät, komprimerad radioplåga, som med flit är mixad till att låta bra i mono. Britney Spears - Ooops I did it again där de håller alla instrument torra (närmickade och med digitala delay som rumskänsla) samt panorerade i mitten till största del så låter komprimerade versioner nästan exakt lika bra som cd-versionen. De svåraste sakerna att få snygga med kompression är korta och långa ljud, blandat med blöta ljud som har långa efterklanger. Om jag exporterar projekt jag mixat på i ett komprimerat format i Cubase så försvinner rumskänsla och djup direkt.
Jag hör det omgående om jag suttit och mixat in mig.

Det är också så att man skär bort bas och diskant för att det ska fungera bättre när låtarna går igenom digital limitering. Detta är bara ett resultat av att de kan musikproduktion förstår att om slutformatet är mp3/digital radio så kommer det låta bättre.
Det är ganska accepterat i mastringsvärlden att man får mixa på ett annat sätt om slutformatet är release for web (alltså komprimerat). Man får mixa tydligare och mindre dimensionellt för annars förlorar man det i slutskedet.

Skulle snarare säga att det är tvärtom. Digitala slutsteg och moderna högtalare har knappt hörbar nivå av distortion och extremt flack frekvensåtergivning. Det som påverkar ljudet långt mer är format och rumsakustik.

https://www.adam-audio.com/content/uploads/2023/01/adam-audio...

Se denna exempelvis vid 80 dB spl ligger den hörbara distortionen i basen -40 db till 50 db. Men visst är högtalare enbart "spekulanter" och nån perfekt högtalare kommer aldrig existera.

Varför skulle man bandpassfiltrera musiken bara för man ska lägga på en limiter sen? Jag bara undrar varför man ens ska lägga på en limiter öht när en bättre lösning är att ha headroom nog för att slippa risken för klippning öht. Masteringvärlden måste lära sig att det inte finns nån anledning alls att ligga precis vid nollan när vi ändå har 96dB+ dynamik att tillgå i en 16bit-fil (o 144dB när man eldar för kråkorna med 24bit).
Att det skulle vara accepterat i masteringvärlden att man ska mixa annorlunda bara för man köra 320kbps MP3 eller OGG tror jag inte ett dugg på eftersom den hörbara skillnaden oavsett är så gott som noll. Mastering är egentligen inget som ska behövas öht ens om mixningen är korrekt utförd, så vad masteringfolk säger när dom ska rättfärdiga sitt jobb ska man ta med en nypa salt. Men om du ändå anser att det är nån sån acceptans så får du gärna langa nån bra källa på det

Av den enkla anledningen att bas tar upp mer headroom än diskant. Du måste också skära diskant från alla kanaler som inte ska vara up-front i en mix. Varför musiken limiteras eller komprimeras i både mix och master är för att den ska låta bra på så många högtalare som möjligt. Exempelvis mastras och mixas popmusik väldigt hårt för att du ändå inte kan höra bakgrunden när du står och väntar på bussen. Alltså hör du bara förgrundsljuden då bakgrundsljudet av gatans ljud är högre. Så mycket populärmusik har lägre dynamik av denna enkla anledning. Det finns massa regler och oskrivna regler inom masteringsvärlden och mixvärlden. Om du ska mixa för vinyl måste du beskära basen helt annorlunda än om du mixar för cd.

Jag menade inte att de medvetet gör avkall på saker i mixen för ogg/mp3. Men att duktiga masteringstekniker förstår att skära bort frekvenser som ändå inte är hörbara och komprimerar sedan den kärnfulla i låten för att på så vis hjälpa algortimen (som sorterar bort "ohörbart" att jobba ännu bättre.

Jag har ingen källa men det finns heller ingen vetenskaplig insitution inom musikproduktion som standardierar olika saker. Men att man mixar och mastrar för ett slutmedium och ofta för en viss publik är branschstandard.

Jo bas tar upp mer plats, men du behöver ju inte limitera bort den för det? O varför ska man skära bort diskanten som inte ska vara up-front under nån mastering, det ska ju göras i mixningen?

Du menar låta sämre i så många högtalare som möjligt?
Att musiken mastras hårt är för att den förr aldrig normaliserades vid uppspelning, så den som hade högst volym "vann". Kolla upp loudness war, den har alltså inget med om att den ska höras bra när man står med hörlurar på busshållplatsen. Idag har ju dessutom alla lurar med brusreducering så det är inte många som hör bilvägar alls när dom lyssnar på musik. Dessutom borde eventuella kompressorer istället sitta i alla sämre anläggningar för att "optimera" ljudet för dom på så vis istället för att handikappa musiken för precis alla.
Men visst, att man bandpassfiltrerar för vinyler finns det en anledning för, alltså för att det mediumet inte klarar av det då nålar riskerar att hoppa bl a, men några såna tekniska begränsningar finns inte för nån streamingtjänst så det finns ingen anledning att gimpa musiken på liknande sätt där.
Det finns ingen anledning heller att under mastering filtrera bort nånting då den psykoakustiska modellen i våra datakomprimeringsalgoritmer gör det väldigt bra själv.

Tycker det är rätt trist hur mastering har blivit lite som en krycka idag, att man får höra typ färdig musik som är lite halvdåligt mixat men där dom säger att "äh vi fixar det i mastering". Väldigt bakvänt sätt att göra det på. Lite som att jag med min fotografering eller 3D-grafik skulle skicka iväg en halvfärdig bild till nån annan så får den fixa den åt mig, det finns ju inte på kartan, så varför gör folk inte färdig sin musik själva för på samma sätt?

Sen iofs finns det ju för övrigt musik där man använder masteringen för att dom vill att det ska låta på ett visst sätt. Som t ex synthwave som jag tycker är rätt schysst musik rent musikaliskt, men jag kan verkligen inte lyssna på det för att det är helt söndermastrat. Kolla upp Perturbator vetja, vissa av hans album har en dynamik på runt 2dB, låter vekrligen helt vidervärdigt trots att musiken där under är ganska schysst.

Jo du limiterar ofta peaks på bas därför att vissa toner har en högre amplitud tack vare resonans på instrument eller i själva inspelningen. Om du har 4db högre ton i sista delen av vers 1 så kommer du få en lägre totalvolym RMS på slutmixen. Syftet är att jämna ut inte ta bort headroom. Om det inte är för estetiskt syfte som du nämnde med synthwave.
Du kan också få en bastätare mix genom att ge växelverkan mellan kick och bas genom att du tar bort efterklangen av kicken men sparar transienten. Då kommer högtalarmembranet kunna vibrera ut själva inledandet av bastrumman men inte interagera med tonen från elbasisten efteråt.

Att compressa och frekvensstämma instrument gör man för att få ett naturligare ljud. Inte för att förvränga. Hur verktygen används är upp till var och en. Varför man skär diskant i mixen är för att du inte vill ha toppfrekvenser i exempelvis en puka eller en bastrumma om du vill att sången ska vara tydlig. D.v.s om du sparar bas i alla spår kommer hela mixen låta grumlig och otydlig och de instrument som ska stå för botten kommer inte låta basrika. Om du har kvar high-end på alla instrumenten kommer mixen låta oklar och irriterande och det som ska vara tydligt som exempelvis sång, hi-hat, gitarrer osv kommer inte sticka ut. Varför man skär diskant i mastering är för att runda av toppen på ett snyggt sätt det är mer estetiskt.

Loudness war är fruktansvärt dåligt. Många idag som håller på med musik är duktiga på ett område, det är ovanligt att människor kan både det tekniska finliret och samtidigt är kreativt frisläppta eftersom det är lite motsatta krafter i skapandet. Därför är det vnaligt att man ger bort mixen till någon som kan mastra den. Och mastring när det används rätt förbättrar och lyfter fram mixen. En sista snygg polish helt enkelt. Vanliga saker kan vara att ta den en sväng i en dyr outboard compressor med ett väldigt lågt tröskelvärde. Eller en färgande EQ som adderar high-end på ett sätt som gör att mixen känns luftig utan att du egentligen höjer mer än 0.5-1 db runt 11k. Det är otroligt små saker som ska till i masteringen och det är också en process av att få 10 mixar från en skiva att låta enhetliga tillsammans. Så man inte har spår som har högre volym på skivan osv.

Perturbator är ju en liten indieartist och de som lärt sig att producera hemma har oftast inte nån djupare teoretisk utbildning i hur man får mixar att låta "stora" utan tror att det är genom att limitera bort peaks men det ger motsatt effekt. Den amerikanska mixengineeren Bruce Swedien som mixade en hel del av MJ's låtar hade ett ordspråk som löd "Compression is for kids". Och han var otroligt nogrann med att förklara att allt som får en mix att låta bra är hur väl man spelar in varje instrument och hur man placerar det. Arrangemang och performance gör att en mix låter jämn, stor och dynamisk. Allt man ska behöva göra är att plocka lite toppar. Men helst inte ens det. Det är korrekt i mina öron. Precis som man inte ska lyssna på musik i för låg upplösning.

Spotify låter kanonbra. Men jag kommer fortfarnade vilja ha högre ljudkvalité inte för att jag hallucinerar utan för att det är hörbart sämre på många låtar.

Hm det är möjligt att antingen du eller jag tappat bort lite av vad exakt vi pratade om. Jag håller iaf med om mycket du skriver här, men det är för att du skriver mycket om mixning där jag inte mycket motsättningar alls. Du har bra koll

Det jag menade iaf är masteringen där jag har ofta problem med att det görs lite för mycket, o att jag inte ser alls varför man skulle göra mer bara för att det ska levereras till ett lossy format.
O det är lite samma som du nämner med Perturbator, att det inte bara är artisterna själv utan även masteringfolk som jobbar med det dom gör har inte heller alltid nån teoretisk utbildning. Jag menar det är ju bara lyssna på Metallicas St Anger eller Red Hot Chilli Peppers Californication, det är alltså människor som jobbar med STORA band som inte klarar av sitt jobb.
Men visst, man kan nog dra igenom musiken genom prylar som kanske färgar på ett visst sätt, men såna färgningar vet jag egentligen inte hur mycket det märks i slutändan ändå. Ratta lite EQ o matcha nivåer för att få låtarna att hänga ihop mer kan jag nog hålla med om iaf ja, men det är ingen rocker scienes direkt.
Men som du nämnde att skära lite diskant i masteringen för att det låter lite snyggare låter ju snarare som nåt man ska göra i mixningen, precis som när man sidechainar basen till kicken eller vad man nu gör för att få ihop låten bättre. Tycker iaf fortfarande det är lite märkligt när man lämnar bort en stor del av sitt jobb till nån annan, för inte skulle jag nånsin lämna bort mina RAW-filer från kameran till nån annan för att ratta färger o kontrast o sen säga att det är min bild. Blir lite halva sanningen då kan jag tycka.

Men sen angående Spotifys ljudkvalitet så har jag fortfarande väldigt svårt att tro på nån öht som säger att skillnaden skulle vara stor på nåt sätt. Den är vekrligen inte det, LÅNGT ifrån. Många kör ju bara en vanliga A/B-testning mellan dom o konstaterar att jorå "det är visst skillnad, hör du inget så måste du köpa dyrare anläggning!". Jag har också gjort A/B-lyssningar mellan saker o hört en tydlig skillnad jag med, för att sen börja undersöka lite mer o gjort noga lyssning o konstaterat att det från början kanske inte riktigt har nivåmatchats HELT rätt, eller att jag bara hade en stor förväntning att det skulle bli bättre o därför hörde min hjärna det också. Det _krävs_ alltså ABX-test för att vet om det är nån faktiskt skillnad, o personligen har jag aldrig klarat dom när jag jämfört 320kbps MP3/OGG mot lossless, o jag har inte direkt sett många såna tester där nån klarar det med bravur om man säger så.
Har däremot sett lite olika blindtester på Archimagos blogg där vissa har i samband med testet svarat att dom lätt hörde skillnader mellan det som testades, men det visade sig att dom inte alls gjorde att det statistiskt sett bara var chansningar.
Så nä, kan tyvärr inte lita på många alls när dom påstår sig höra stora skillnader när det gäller ljud. Mellan masters, högtalare, hörlurar o rum så visst, men annars nope!

Det är som med allt annat. Många går till någon för att de innehar ett namn inom branschen. Det räcker med att de får lägga sina händer på något som säljer som smör så anses de ha kunskap om något. Mastering-tekniker är ju också nånstans konstnärsmänniskor som kan göra beslut som grundar sig i känslor och inte rationella beslut. Jag tänker att band ofta har ett finger med i spelet eller skivbolagsnissar som säger att de vill att skivan ska låta högt och då lyder ofta de högst betalda mastering-teknikerna. Det är en fråga om ego.

Mastering-tekniker som absolut aldrig vill försämra något och enbart balansera och putsa något får kanske inte lika mycket genomslagskraft som en mer "rockstjärne" aktig tekniker som är duktig på att skrämma upp RMS och diskant på ett sätt som gör att låtarna låter mycket högre på radio och på tv.

Om tid är pengar så är uppmärksamhet pengar likaså. Jag kan mastra en låt så den "limmar ditt öra" och tvingar dig att lyssna på den, eller något som låter bra i en dyr-HIFI det är två helt olika sätt att mastra på. Ofta kombineras något som slår igenom i lite enklare högtalare / anläggningar och något som låter bra på dyra anläggningar. Det är en trade-off.

Vad jag menar med lossy-format är väl kanske det också. Jag var bara inte så tydlig. Ofta blir en master ibland en försämring för att det behöver låta tydligare på mindre bra högtalare / anläggningar. Det går i vågor med hur man tänker och det är olika i olika studios / musikstilar. I vissa musikstilar som EDM mixar du ofta rakt in i en mastering-chain eftersom du vill placera alla ljud i förhållande till 0:an. alltså Kick/Bas. Få till den punchen. Vissa producenter rör aldrig mastering i mixandet medan andra gör det till en del av mixandet.

Jag gjorde ABX och prickade in med hjälp av vän för många år sedan i foobar2000 gång på gång kunde jag höra när det var wav eller lossy. Men den största skillnaden är för mig att jag upplever en slags "hjärntrötthet" över tid när jag lyssnar på exempelvi Svtplay/Youtube. Det är som att min hjärna på något vis instinktivt upplever en slags stress av lossy. Det är inte den omedelbara skillnaden som gör det för mig, utan mer om man lyssnar 3-4 timmar på musik så upplever jag mig mindre hjärntrött och kan lyssna längre tid på musik om jag gör det i ett lossless-format.

Om lossy inte hördes skulle ju all världens musik spelas in i 320 ogg. Ett verkligt intressant test skulle vara tt summera ihop 100 kanaler från en symfoniorkester i lossy i en daw och sedan lyssna hur det låter. Jag tror det skulle sätta fingret bätttre på vad som upplevs "försvinna". För mig är det som att något fattas i djupled/fas och även dynamik / transienter. Som att om värdet ska vara 98 db på 111 hz så är det utjämnat till 80 db för att få ihop mattematiken. Det hörs bara när du aktivt lyssnar efter just den lilla biten information men något försvinner. Jag är absolut ingen DSP-teoretiker och jag skulle med glädje göra ett ABX-test med Apples prop, OGG, lame mp3, idag när jag har tid och bra högtalare igen och se vilka jag kan höra det på och vilka jag inte hör nån skillnad på. För mig är det en sådan personlig sak med musik och ljud att jag närmast blir irriterad på branschen gjort till standard att vi ska lyssna på 128 kbps på SVTplay och 320 på en MUSIKTJÄNST. När Netflix och videon drar det tiodubbla i bandbredd.

Precis som det skulle vara en extra process innan det spelas upp.