Regeringen backar – tar inte ställning till "Chat Control 2.0"

Det finns en barnslig naivitet i denna argumentationslinje.

Några tankar:

Vilka, utöver kriminella, använder krypterade chattar? Vanligt folk. Ofta som ett resultat av den drakoniska övervakningen som sker av alla - hela tiden, med tveksam legalitet. Människor vill kunna kommunicera mellan varandra och utbyta intimitet, både i text och bild, utan insyn. Tycker man att vanligt folk inte förtjänar skydd från statens snokande tentakler, så ha i åtanke att också journalisters källor riskerar röjas när krypterade kommunikationsmedel komprometteras. Samtidigt som maskininlärnings-delen, den automatiska rapporteringen av innehåll till polis, som också varit på tapeten är så rättsosäker att den är närmast parodisk. Där bilder som en dator ser som ett barn, som visar mer hud än vad de pryda jänkarna ser som lämpligt triggar en barnpornografiflaggning av innehållet och avsändaren riskerar få alla sina berörda digitala tjänster avstängda utan möjlighet till överklagan och en polisanmälan på halsen.

Kommer detta lösa kriminaliteten i Malmö? Nej. Jag tror en prickfri implementering inte ens skulle gå att märka i statistiken. Förutom att polisen saknar utredningsförmågor saknas det manskap i hela rättskedjan. Den data som samlas in med dessa nya metoder, om de skulle implementeras, misstänker jag också håller tveksam kvalitet under en rättegångsprocess - särskild när de kriminella givetvis kommer ta steg för att minska sina digitala fotavtryck där Stasi-programmet förväntas ha närvaro. Ett slag i luften mot de kriminella. De enda som kommer påverkas negativt är vanligt folk.

Mycket av lättvindigheten i detta har nog att göra med en sorts märklig relation som fortfarande råder till Internet och våra uppkopplade prylar. Nog skulle inte Ylva Johansson vågat föreslå att övervaka och lagra alla telefonsamtal, eller öppna och kopiera all post som skickas. Det skulle upplevas intimt integritetskränkande, trots att förslaget kommer betydligt djupare under huden på betydligt fler. Här råder en märklig dissonans som jag har svårt att förstå. Dels att den politiska retoriken ligger någonstans trettio år tillbaka i tiden, men också att reaktionen från Internetanvändarna - i princip hela landets befolkning - är så sval kopplade till deras digitala integritet.

Dom sket ju i vad folk tyckte om NATO. Och kom undan. De tänkte väl testa nu med.

Dom säger att det är för att skydda barn.

Men varje person med en halv hjärna, och som läst högstadie-historia vet vad detta går ut på!

Ge aldrig en mm av din frihet och integritet!

All övervakning skall vara om det finns misstanke och bevis för sådan.

Du kan ha rent mjöl i påsen idag, men det som samlas in kan vändas emot dig imorgon.

Låter lite som Amerikansk politik... Om de försöker trycka igenom en lag som ex.

"PORNOGRAPHIC ENTERTAINMENT NEUTRALIZATION INTERNET SERVICE" ACT (aka PENIS ACT)

som ämnar förbjuda pornografi i alla dess former på Internet. Men lagen inkluderar ett antal miljarder i skatterabatter till miljonärerna i USA. Om man är emot denna lag som helhet pga visst innehåll i lagtexten, så är man också emot förbud av pornografi.

(nu var detta bara ett exempel, men lite sjukt är det... man kan visst vara emot INNEHÅLLET av en viss lag, utan att vara emot lagen i sig)

Opinionen var iofs övervägande för ett natomedlemskap, men bra försök.

Det påverkar ju de slarvigaste kriminella som använder samma tjänster som Svenssons, och det kan väl säkert ha viss inverkan.

Men vad gäller mer organiserad kriminell verksamhet så är det ju så att kriminella har en tendens att inte bry sig om att följa lagar, så det skapas ju då absolut utrymme för att de aktivt väljer någon alternativ lösning som inte följer lagen.
Den underliggande tekniken existerar ju redan och är välkänd, den går inte att ouppfinna med en lag.

Det finns ju då absolut en risk att det huvudsakligen är Svenssons som förlorar sin personliga integritet och de kriminella som får ha sin kvar.

Det har bevisligen inte varit syftet då hederliga människor, journalister och politiker har haft sina konversationer/meddelanden avlyssnade.
Snowden riskerade sin karriär och sitt liv för att berätta om det folk kallade för ”konspirationsteorier”. Twitterfilerna bekräftade de återigen.

Det svåra här är att vi har fått ett nytt landskap.
Backar vi några årtionden så fanns det också väldigt säkra kommunkationssätt. Men det användes inte av allmänheten.
Generellt sett fanns inte områden där den breda massan kunde kommunicera utan möjlighet till insyn från brottsbekämpande instanser.
Det är alltså främst den stora utbredningen av krypterade kanaler till vardagsbruk som stöpt om landskapet och förutsättningarna.

Det är också rimligt att den delen växt till. Det som skickas över internet går via, osäkra wifinät, okända servrar, över landsgränser med mera - i många led. Avsändare/mottagare kan inte lita på alla mellanhänder för de är i många fall okända. En hel del mer komplext än exempelvis bara telefonnäten som ändå varit mer avgränsade i vilka som hanterar dataflödena. I get it.

Men baksidan av det är att vi får ett växande laglös frizon där brottsbekämpande verksamhet inte har möjlighet till insyn om allt blir så krypterat.
Det här gäller inte detta förslag specifik utan det är en allmän samhällsförändring som rimligen kommer ge följdeffekter. Antingen att vi helt enkelt får större frizoner från exempelvis polisiär verksamhet - eller att det kommer komma lagar som hanterar den här samhällsutvecklingen.

Vi har alltså inte en status quo där allt är som innan. Ändras förutsättningar i samhället så kommer det rimligen också ändringar området från juridiskt håll förr eller senare . för att brottsbekämpande instanser ska kunna hänga med.
Det här tror jag man behöver tänka lite kring också.

Förslaget i fråga - är det bra nog? Jag vet inte.
Kanske är det så att det behövs när så stark kryptering breder ut sig.
Men ja - säkra kanaler för mer känsliga områden så som kontakt mellan patient/läkare, visselblåsare med mera skulle kunna ta stryk av de här ändringarna också. Det här är komplext.
Som jag ser det så pushar den breda efterfrågan av superbra kryptering till allt i vardagen fram de här lagändringarna till viss del.

Hela situationen är väldigt komplex - med flera vågskålar.

Folk som tror detta handlar primärt om att skydda barn är lurade. Visst det kanske är en liten del av det, men i slutändan handlar det om att övervaka, analysera och agera på insamlad information.

Tänk vad behagligt att kunna skicka böter/kallelse till polisförhör om någon kritiserar "the current thing".
Stoppa desinformation (även om det inte stämmer, utan råkar bara ha ett tillfälligt politiskt konsensus).
Förhindra folk från att protestera när deras rättigheter hyvlas bort.

När FRA-lagen var på tapeten och klubbades igenom så sa många "jag har rent mjöl i påsen så mig berör det inte" och nu säger folk "jag har rent mjöl i påsen så mig berör det inte"... snart kommer förslag på att lokalisering och GPS alltid ska vara aktiv på mobila och bärbara enheter... och snart måste vi registerera vilket politiskt parti vi sympatiserar med...

När uttalanden på nätet får direkta personliga konsekvenser så blir resultatet ett tystare samhälle. Som i DDR där ens barn rapporterade till fröken om föräldrarna sett på förbjuden tv. Nu kommer dekrypteringsmyndigheten spåra upp och straffa eller hänga ut alla som motsätter sig vad makten beslutat. Säger man att "klimatkatastrofen" är en hysterisk bluff så förlorar man jobb, tillgång till internet och ens vänner vänder en ryggen. Det var bara ett exempel så det finns fler saker man kan säga för samma resultat...

Du har gått på snacket om att det är till för att fånga bovar, Belgaar. Detta verktyg är en våt dröm i Kina och alla forna Sovjetstater.

Tänk ett steg längre är du snäll, när detta väl är på plats. Vad är det som stoppar en eventuell framtida ledning att "förbjuda" saker retroaktivt?
Det sker ju redan idag att offentliga personer som skrev för 15 år sedan att en man har penis och en kvinna vagina blir "uppgrävda", uthängda i det offentliga och deras offentliga karriärer slaktade.
Med tanke på hur befängt detta är finns det ingen, jag repeterar INGEN som kan veta vad som genererar i "offentlig avrättning" om 10 år.

För att inte tala om hur lätt det skulle bli för den med tillgång till meddelandena att utpressa politiker i framtiden (t.om enklare än idag) för något skämt som skrevs i en signalkonversation till dens bästa vän 10 år tillbaka i tiden.

Om man inte tar i beaktning att dessa slags verktyg kan (och nästan garanterat kommer) att missbrukas så är man ingenting annat än otroligt naiv och historielös.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." -Benjamin Franklin

Vad hindrar företagen idag bakom dessa chatar att logga och arkivera dessa?