Microsoft Defender slöar ned datorn mer än andra antivirusprogram

I vissa fall har jag märkt av katastrofal prestanda av Defender, men det är också sällan det verkligen märks av.
Jag höll på och installera och ominstallera ett struligt program ett par gånger förut; ett program med extremt många filer (kanske nåt i stil med 100 000). Med Defender igång tog avinstallationen omkring 15-20 minuter; utan Defender omkring 1 minut.

Android Studio (utvecklingsverktygen) varnar också för att exkludera vissa mappar från Defender för att kompilationstiderna kan påverkas kraftigt.

Men eftersom det är så sällan kör jag vidare så länge, med några exkluderingar.

Defender söker väl igenom Words programfiler när Word startar? Står nog för med av belastningen än själva word filen i sig, som iofs också behöver skannas för att ens avgöra om den har macron.

Om du kör Malwarebytes så har du väl redan ett renodlat antivirus inbyggt?

det beror lite på, om det är protected view, och du vill klicka edit så söker den igenom. men skapar man ett nytt doc eller öppnar ett som redan fins på datorn kommer den inte scanna som jag förstår det, för då fins den redan på burken.

Jag tror inte de bryr sig om exakt varför det tar längre tid att öppna word, om det är att den testade lösningen tar tid på sig att skanna word.exe, test.docx eller något annat, de bara mäter hur stor prestandapåverkan är, ur ett rent användarperspektiv.

Så länge testet görs med samma förutsättningar för alla AV-lösningarna ser jag inte problemet. Just prestandatestet är ju avsett att mäta baksidan med respektive AV-lösning, vilket då står som motpol till de andra tester de gör som istället testar själva funktionen (som försöker testa hur bra skyddet faktiskt är, se t.ex. https://www.av-comparatives.org/tests/malware-protection-test... och https://www.av-comparatives.org/tests/real-world-protection-t... ).

Om vi tar hela raderna ur tabellen bara som de ser ut på deras sida:

			AVC	PCMark	Impact Score
1.	K7		90	98.3	1.7
13.	F-Secure	75	97.2	17.8

Där har då K7 både bättre testresultat i "AVC", deras egna tester som du nämnde tidigare, kopiering av filer, start av produktivitetsprogram osv, samt bättre testresultat i PCMark. Detta har de kombinerat till en "Impact Score" som är det de använder som en enda siffra som de kan jämföra AV-lösningarna med.

"Impact Score" är alltså lite som hur "Sweclockers prestandaindex" som kombinerar en massa separata testresultat till en enda siffra som kan användas för att jämföra något slags helhetsintryck.

Hur mycket i påverkar Defender i procent jämfört med de andra? Gillar inte att de rangordnar i poäng istället för procent.

			AVC	PCMark	Impact Score
1.	K7		90	98.3	1.7
13.	F-Secure	75	97.2	17.8

Precis, men jag ser ingen data för det, tex Word tar 0.5 Sec extra med F-Secure, eller 5 sek extra med Defender, så den "score" de får låter som att det är väligt stor skillnad men i själva verket kanske det är 0.2 MS som skiljer?

Klicka på testing methology dokumentet samma där det fins ingen data där heller.

Om man ska köra något tycker jag defender är det bättre alternativet.
Så länge man tar bort scanning från källkodsmappar är den ofta inte så påträngande.

Mm, vore fint om de presenterade råa siffror, inte bara de här kategoriseringarna av varje testresultat som någon av "slow", "mediocre", "fast", "very fast" som de ju inte förklarar vad exakt de betyder. Vad gäller AV-Comparatives tvingas man alltså lita på att de har något slags omdöme gällande vad de definierar som "slow", osv.

Om vi ser till det andra testet som artikeln hänvisade till, från AV-test så har de istället procentuell förändring: https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/windows-10/... , vilket väl är mer "öppet" på det viset

Alla antivirusprogram är skit på sitt sätt men man måste ju ha något. Vet inte vilket som är minst dåligt och gratis men kör defender just nu mest för att jdg gav upp förra rundan jag letade och inte har orkat bry mig.

Bitdefender tror jag.

Lite som att skryta med att man byggt världens tystaste dator för man plockat ut varenda fläkt. Det viktiga är ju hur väl det utför sin uppgift? Om man som de flesta har fler kärnor än man någonsin använder och en brutalt snabb SSD blir det ens någon påverkan?

De mäter ju dock inte hur mycket CPU-tid antiviruslösningen använder utan just hur stor påverkan det har på det användaren försöker göra (starta program, kopiera filer, osv).

Defender har funktioner som de andra inte har! Köper snabbare CPU, RAM & SSD för att kompensera;)

Inget som kommer få mig att byta såvida man inte kan påvisa faktiska skillnader. Inte upplevt att någon av mina datorer skulle prestera sämre pga Defender. Sen vill jag inte ha något av de andra tveksamma företagen inne och kladda i mitt system. Malwarebytes ser jag dock som seriös. Resten har inget att göra på mina datorer

Dock ser jag gärna att alla dessa granskas hårdare. Framförallt hur bra de är på att upptäcka och oskadliggöra hot men också andra områden som hur mycket de försöker lura användaren att köpa deras onödiga skydd men också som i detta fallet, prestandapåverkan.

Sett tillräckligt med ovana datoranvändare som har fått något annat än Defender installerat, antingen som följt med vid köp av dator eller som någon i förmodad välmening installerat något som för stunden var bra men över tid lurar på användaren något.

Aldrig upplevt det som ett problem faktiskt. Tror det är svårt att mäta sånt här, hur vet man att alla mjukvaror som är "snabbare" är lika bra på att upptäcka saker?