Microsoft Defender slöar ned datorn mer än andra antivirusprogram

Jag använder defender för att det är inbyggt och jag är väl en av få som inte har fattat varför folk installerar andra mjukvaror som redan finns (läs chrome/firefox etc) när fullt fungerande verktyg redan existerar. Jag har noll problem med t.ex. MS Edge. Trodde dock som många, antar jag, att det inbyggda skulle vara mest optimerat till att inte sega ner systemet. Känns som om microsoft vet nått som de andra inte gör och därför är det segare ELLER så kanske MS är inkompetenta och inte klarar skriva optimerad kod för sitt eget system. (höhö)

Ja men det beror ju på vad man har för lagringsmedia och CPU.

Det är ju vad båda de länkade sajterna testar i huvudsak. Titta på deras övriga testresultat?

Och det är ju inget självklart samband åt varken det ena eller andra hållet. Men testet av prestandapåverkan är ju intressant som motpol till de direkt funktionella testerna.

Måste vara sponsrat av någon utvecklare som tappat sitt existensberättigande. 😂

Jag tycker Defender duger bra, väldigt snabbt och enkelt att använda och väl integrerat med Windows.

De flesta har tillräckligt kraftfulla datorer idag, så det märks nog ingen skillnad om man använder ett annat program som är 3% "lättare".

Så kände jag redan på XP-tiden, minns ett otal med ’gratis’ ’scanners’, det enda de gjorde var att installera egna hot och upptäcka andra antivirusprogram och säga att de var farliga

Enligt Wikipedia så blev Kaspersky aldrig bannlyst i slutändan.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kaspersky_Lab

Har kört Defender sen det släpptes och har aldrig blivit besviken. Värre var det förut när antivirusprogrammen var som ett enda stort popup.

Nu sitter jag med telefonen, men inte ser jag några redovisade resultat av prestandpåverkan förutom på en ordinal skala likt dåligt-bättre-bäst.

Det är väl ingen som köper ett grafikkort enbart på stämpeln utan man vill också veta hur mycket bättre ett kort är i ett speln eller program man tycker är relevant.

Samma sak här - vad är filkopieringstestet, och hur mycket långsammare är defender? Är det en för mig relevant skillnad?

Om jag inte minns fel var det på XP tiden jag just körde andra antivirus.

Det där är ju slött redan utan något antivirus. Med mer modern/snabbare hårdvara så blir det nog inga prestandaskillnader att skriva om.

Tycker att Windows Defender är "good enough", även om jag kompletterar med VirusTotal.com samt MalwareBytes emellanåt.

Vill man leva farligt, så funkar det även fint att köra Defender Control för att stänga av antiviruset tillfälligt:
https://www.sordum.org/9480/defender-control-v2-1/

Själv litar jag på brandvägg och antivirus i min router, så kör bitvis med Windows Defender helt avstängt. Dock inget jag rekommenderar för normala användare.

Det problemet jag har med Defender är när den kör sin "weekly scan". Sen kan det säkert vara att det bara är felkonfigurerat på min arbetsdator från jobbet.

När scannen drar igång så tar Defender-processen all tillgänglig CPU (typ 97%) vilket gör att datorn blir i stort sett obrukbar tills scannen gått klart.

Och jo, jag har felanmält detta femtielva gånger till IT-avdelningen utan förbättring

Edge har börjat bli bra när dom bytte till Chromium, och det var väl inte jättelänge sedan?
https://redmondmag.com/articles/2020/01/15/first-stable-chrom...

Trist, men nu blev jag glad över att jag inte är ensam över att lida detta problem, ha ha!

Samma med min IT på jobbet. Ibland undrar man vem som jobbar för vem...

Frågan är vilket av dessa som ger mest poäng i 3dmark.

I sammanhanget jobbar väl IT-avdelningen för någon chef eller grupp av chefer som ställt krav för att minimera säkerhetsrisker och/eller uppfylla kravställning i upphandlingar, kontrakt, osv.

Lite som att säga OJ Simpson aldrig mördat någon. Det är fortfarande ryskt.

EDIT:
Sorry skickade lite i förtid, såklart har du rätt och jag hade fel men att man inte kunde bevisa kopplingar mellan Kaspersky och FSB har för mig noll betydelse.

Det är för dom inte kan configa antivirus rätt beroende på core count så dom kör en policy över hela brädet.
Så har du då en 2 core 4 HT PC så kommer den gå på knäna om du har en policy som är satt via core %.

Detta hade vi också problem med för vi körde en standard profil för workstation men dom har 10 core så därav märkets det inte men på laptop vid den tiden va visa 2 core 4 HT PCs så dom gick ej använda pga dom gick i 100 % core usage vid antivirus för den tog den profilen i GPon.

Så det man måste göra är configa antivirus för var je PC modell och inte för hela kontoret om det inte så att alla PCs har exakt samma core count eller överdrivet mycket core count.

Tar den så långtid va har ni ens cpus och diskar? våran virus check går på snitt 20-30 min vid fast och vid total så går den på runt 1 timma vid 50 % last men flyttar sig till högre last % av cpun ifall inget görs.

Tror ni har sjukt dålig policy som är en microsoft generel policy för det är enkelt.

Som andra sagt - totalt uselt test, som inte säger något!
Och som andra sagt - gratis och det fungerar perfekt, till mig!

Skulle Aldrig lägga en krona, på annat överprisat skit!

Bara jag som tänker på Nortons Antivirus på tidiga 2000-talets datorer?

Är det testet som är fel som andra säger eller har Panda blivit mycket bättre?
Morsan körde Panda LÄNGE. Jag försökte länge få henne att köra Comodo. Men hon tyckte Panda funkade bra, trots att det sög musten ur datorn.

Oklart om man orkar bry sig? Har verkligen ingen lust att börja kriga med antivirus-program igen.

Använder det för att det är smidigt! Har fungerat utan krångel för mig.

Hade kanske varit relevant om inte de andra tillverkarna hade utformat sina program som rena malwareprodukter själva. Skulle aldrig installera en fristående produkt.