Sonos vinner patentstrid mot Google

Detta fall/domslut påverkar även Neonodes tvist om patentintrång som Apple/Samsung använder (den dokumentären finns på Spotify Dok - Miljardpatentet) och som just nu pågår, den är riktigt intressant.

I detta fall fick Sonos rätt i en liten skala därav kanske det blir ett överklagande, sen kan man tvista/diskutera om det är rätt att patentera allt eller inget, det låter jag vara osagt men det som stör mig är att OM det nu är ett intrång som Google använt sig av drabbar deras användare i stor eller liten skala drar ner produkten/produkterna som man vant sig vid och kanske till och med var anledningen till att man köpte Google istället för Sonos.

Jag som använder Googles saker till 95% är nöjd i dagsläget, frågan är hur mycket "mer" som kommer försämras nu, andrahandsmarknaden kommer få sig en släng och minskat värde kanske? Det är många förlorare här.

Artikeln specificerar inte detta, men Google vann alltså på punkten om att styra volymen med en mobiltelefon. De har inte gjort intrång i Sonos patent där, enligt juryn. Där Sonos vann handlade det om ljud i flera zoner i olika rum. Exakt vad som var problemet där har jag inte hittat någon som beskriver, men jag tror att det handlar om det där Sonos gör där de justerar ljudet (både EQ och i tid) från varje högtalare separat för att få bästa möjliga ljud där lyssnaren eller lyssnarna sitter.

Inte att spela musik i olika rum, det gjorde receivers i många år innan Sonos började med det. Patentet verkar tala om HUR de gör det, specifikt att synka ihop högtalare i samma zon.

Sen skall sägas att Google har tjänat in skadeståndet i ren vinst på 4 timmar ungefär, så det är en rätt så minimal seger för Sonos det här.

Förstår din poäng, och håller med om idén men (nu vet jag inte om det är förenkling i journalistiken) att man kan patentera att "styra volymen över wifi" så ser jag (nästan) hellre att små aktörer blir bestulna än att patenten blir bollträn för medelstora bolag som avstannat i sin inovation att krama pengar ur de som faktiskt gör något nytt/vidarearbetat

Jag kan till viss mån hålla med dig, absolut.
Är det blabbigt för att vara blabbigt, då ska domaren be vittnet eller den som pläderar att ändra retoriken också.

Men samtidigt ska det inte behövas en ELI5.
Det finns en förhöjd risk med att börja "dum-förklara" saker (inte minst inom teknologi som kan vara högkänsligt för teknikaliteter). Det kan enkelt bli att man missar viktiga saker – eller i värsta fall missuppfattar saken helt.

Exempel på detta är att särskilja FM, Wifi, 4G, 5G o.s.v.. tekniskt sett är allt radiovågor på simpel nivå, men långt särskilda saker i slutändan och bör inte diskuteras som en gemensam sak.

Hela PC-marknaden med start i början av 80-talet fram tills nu bevisar motsatsen.
Likadant med Linux, open source och själva webben.
Ju öppnare något är och ju färre patent, desto mer utveckling och innovation.

I stort sett all massiv utveckling från PC till webben vilar på att det inte är patenterat till största del!

Hoppsan Kerstin?

Tror du verkligen missuppfattat hela min poäng, kanske jag som läser ditt inlägg fel och ser väldigt mycket aggressivitet i hela texten?

Finns redan skrivet i tråden men upprepar, visst är patent bra till större del framförallt tänker jag på mindre aktörer och vanliga Svensson som kommer på en genialisk idé, sen finns det de som tycker att deras verk ska vara open-source och tillgängligt för alla att ta del av och vidareutveckla. Jag är varken för eller emot, jag vill bara njuta av det jag köper.

Så lek med tanken att du köper en bil från BMW för att ta en i mängden, X antal år senare visar det sig att BMW stulit patentet "ratten" eller kanske "hjulen" från Fiat och därmed måste alla BMW ta bort den funktionen (ja jag vet att det är en dum skildring men den röda tråden är likväl där, intrång i patent).

Det är såhär världen fungerar idag, jag är varken Sonos, AMD eller BMW fantast, jag som person och säkert många med mig vill helt enkelt kunna njuta av den eller de produkter vi skaffar oss, nya som begagnade UTAN att en funktion tas bort pga tillverkaren stulit X från Y, i detta fall Google från Sonos.

Precis lika mycket som att de som skapade och skapar konst i form av tavlor, musik m.m vill kunna tjäna pengar på den tiden de lagt ner på sina verk, det är inte så konstigt?

Du jobbar (om du jobbar) väl inte gratis för din arbetsgivare förmodar jag, jag gör det inte, de betalar för min tid och kunskap och har man tur så får man mer kunskap och pengar av arbetsgivaren.

Såhär fungerar världen, sen kan jag tillägga att Sonos, i mitt tycke, har bra produkter och bättre ljud än Google men kostar mer precis som BMW anser jag vara bättre än Volvo MEN jag likt många är inte fanboys för det, vi vill njuta av det vi köper.

Som sagt, kanske misstolkade dig och du kanske misstolkade mig men hur och vad du, jag, de flesta av oss väljer att göra så kommer inget av det rubba balansen på de stora drakarna och det är okej med mig, jag vill bara njuta och må bra av det jag införskaffar mig.

Önskar dig en härligt fortsättning på dagen och veckan, trevlig sommar

Inget aggressivitet emot dig utan emot amerikanska patentsystemet. Patent behövs för att skydda något som någon har lagt ner mycket mörda på att ta fram, det skulle vara väldigt svårt att investera i forskning om det inte fanns patent.
Men när det handlar om patent som skapas för att enbart stänga ute andra så blir det fel.

Jag själv äger mycket mark. En extrem markägande rätt så skulle inga flygplan få flyga över min mark, vägar, fiber och annan infrastruktur skulle ej få gå över eller under min mark. Det vore ju skitbra.. Hur mina grannar ska få ström så är det deras problem, jag kan kanske ta en tullavgift på någon krona kilowatten.
I praktiken måste lagar vara pragmatiska. Markrätten måste vara begränsad och patent ska inte få skaffas för vilka dumheter som helst. Syftet med patent ska inte vara att motverka konkurrens eller teknikutveckling, tvärt om ska patent skydda teknikutvecklingen och konkurrens. -Om någon har bränt X antal miljoner på att ta fram något och andra bara snor iden, så kommer den första ha svårt att få tillbaka de pengarna som den har investerat på att ta fram det.