Kunskapsquiz: Vad kan du om flygsimulatorer?

Inget flygaräss här inte.

Skulle inte kalla Jane’s ett försvarsföretag..

Hur har hårddiskar och area INTE med simulatorer att göra?

Alltså frågan om F-35. Lite i slöaste laget faktiskt för ett stridsflygplan som ska vara bra på lite av varje om man jämför med 50 år gamla utdaterade härken.

Det är den officiella topphastigheten. Den verkliga är troligen högre.

Gillar flygsim, men har dålig koll (och det var nog mer än 20 år sedan jag körde något sådant sist).

Ganska säkert inte. Hög toppfart är rätt irrelevant i dag. Det kan ha viss relevans för punktförsvar med mycket kort förvarning, men det är inte F-35 tänkt för.

Med lägre toppfart sparar man vikt på bränsle (som inte behövs) och motor (en räcker), och all strukturell vikt som skulle behövas för den primära högre vikten. Man sparar också strukturell vikt på att inte behöva tåla de krafter som kan uppstå vid den högre farten - dynamiskt tryck ökar kvadratiskt och alla aerodynamiska krafter skalar med det, inte farten. F-35 har redan bland det största som finns för i jetmotorväg när det gäller moderna för stridsflygplan. Hade den haft kravet att nå säg M2.2 eller så, hade det garanterat krävts två motorer, med allt vad det innebär i storlek, vikt, bränsle och kostnad (både för tillverkning och underhåll). Genom att skippa 0.5-0.7 M på farten kan man bygga ett betydligt lättare, mindre och billigare flygplan som ändå kan utföra det tänkta uppdraget. När man då dessutom har egenskaper som gör att en fientlig radarstyrd missil inte kan låsa eller bara får lås alldeles för nära, om sökradarn ens upptäcker en, så behöver man inte heller extremt hög toppfart för att komma utanför missilens no-escape-zon.

Jämför man två relativt likvärdiga flygplan sett till tekniknivå så har vi F-22 och F-35. F-22 har en toppfart runt M2.25, men har två motorer för att klara det.
F-22 har drygt 60 % mer dragkraft, väger sju ton mer tom, men kan bara ta drygt ett ton mer last (maxat). F-22 har sämre räckvidd för samma mängd bränsle (intern kapacitet är samma för båda).
Nu har de lite olika roller, men det är ändå talande att F-35 når nära samma lastkapacitet, med längre räckvidd, men med bara en motor och i ett betydligt mindre "paket". Som sagt, lättare, billigare och enklare. Det man offrat är lite toppfart, som inte spelar roll i dag.

50- och 60-talets fartmonster behövdes då för att det var med fart man tävlade då. Jetmotorerna blev snabbt mycket bättre och större och man knäckte koden för hög överljudsfart. Luftvärnsmissiler blev snabbare. Radarräckvidder var förhållandevis begränsade så man hade kortare förvarning. I dag gäller helt andra spelregler.

Medveten om allt detta. Skulle dock ändå tro att det finns lite mer att ta ut vid behov. Rent historiskt har prestanda alltid mörkats för militära enheter, av ganska uppenbara skäl, så jag har svårt tro att det inte skulle gå pressa upp det lite högre.

Jag har hållit på med flygsimulatorer i över 40år så ett och annat har väl fastnat.

Tappat räkningen på simulatortimmar någonstans efter 25000 timmar och är antagligen förbi 30000 timmar nu.

Jag har ca. samma tur i casinospel. Även vid 50/50.

Jag suger på flygsimulatorer. När jag var liten älskade jag Top Gun 1 på Nes, drömde senare mycket om Microsoft Flight simulator men det blev inget spelande.
På senare tid köpte en dyr flygsimulator för drönare innan jag köpte drönaren. Efter detta har jag ej använt simulatorn mer..

Mitt intresse är mer åt drönarhållet och då gärna Ai baserade som gör att man inte behöver ha någon drönarpilot. D.v.s exakt samma åsikt kring tåg, bilar, traktorer.

Som sagt, det finns ingen poäng med det. Och missiler mot flygplan har sånt fartövertag att toppfart inte är relevant. Om missilen som jagar gör M4+ är M1.6 eller M2.0 ingen större skillnad. F-35 har ju egenskaper som ser till att missilen antingen aldrig kan avfyras, eller om den avfyras ändå inte kan få en låsning som fungerar.

De har lika mycket med en flygsimulator att göra som ram minne, grafikkort och cpu. Med den logiken kunde man ställt frågan hur mycket cacheminne en Ryzen 3900x har i quizen.

I frågan skrevs att det krävdes avancerade lagringslösningar för att skapa en flygsimulator. Det är kanske sant idag, men många flygsimulatorer har kodats på helt vanliga datorer. Så kanske inte nödvändigt.

Det krävs också mycket tid. Skall man ställa frågor om vad som inte är ett mått på tid?

Det handlar ju om simulatorer för den professionella marknaden och således lite andra krav på lagring. Vad gäller arean är det fullt logiskt att all landmassa finns med, kan personligen tycka det hör till allmänbildningen hur stor landarealen är också.

Som AJ37 Viggen? Officiell toppfart m2.2 med en motor och kunde själv backa in i parkeringsficka vid behov.

Frågan är hur mycket högre. Viggen kunde i svag dykning med lätt last pressas upp en bit över m2.5.

F-35 verkar vara ett "bra" flygplan på samma sätt som Kungstigern var en "bra" stridsvagn. Effektiv om den hamnar i strid, men dyr och omständlig att baxa dit.

Äpplen och päron.

Jag misstänker att flygplansformen som dikteras av smygegenskaperna inte är lika bra i överljudsfart. Plus att tiden med efterbrännare på är kraftigt begränsad, förmodligen av temperaturhänsyn, så det går inte att nå högre toppfart på den tid man har på sig.

Viggen utvecklades utan några såna hänsyn, i en tid när fart var oerhört högt prioriterat. Flygkroppen är insvängd på de rätta ställena och vingarna är kraftigt bakåtsvepta för att minimera överljudsmotstånd. Man kan också köra med efterbrännare påslagen länge, sannolikt endast begränsad av att bränslet tar slut. Mer tid för acceleration.

Ytterligare en faktor kan vara luftintagen. Man kan ha begränsningar i intagsgeometrin, för att gynna smygförmågan, som negativt påverkar förmågan att nå hög överljudsfart. Här spekulerar jag bara, men intagsgeometrin påverkar mycket. Målet är att luften ska ha underljudsfart när den passerat intaget och når kompressorn i motorn.

Jag jämförde med F-22 eftersom det är ett plan som mycket mer liknar F-35. Visserligen lite äldre, men samma grundprincip och av samma tillverkare.