OLED-inbränning kan vara icke-permanent – åtgärdas automatiskt av tv:n

Jag har skrivit om skillnaden mellan retention och inbränningar sedan flera år i artiklar och säkert hundratals foruminlägg. Tror du varit aktiv i flera av dessa trådar.

Men okey, jag köper att mina förklaringsmodeller inte är tydliga och glasklara för alla. Eller att jag bara är för långdragna för en del ska orka läsa. Vilket ligger i sakens natur. Verkligheten är ofta besvärlig och komplex. Enklare att lära sig dogmer.

Bara så symptomatiskt för hur information sprids. Det viktigaste är inte vad som faktiskt sägs, utan vem som säger det.

Om Linus säger att hans OLED-TV har "burn in" när den egentligen har tillfällig retention, då får han miljoner views och tiotusentals människor delar videon i diskussioner om "burn in". Inte för att Linus egentligen har rätt, utan för att Linus är Linus.

När Ars Technica skriver om att det är skillnad mellan retention och faktisk inbränning med permanenta skador är det plötsligt, "wow, vilken insikt!", när retention vs. faktiskt inbränning på OLED, plasma och LCD är något som diskuterats och förklarats i 20+ år på sina håll. Fast nu kopplar man detta eftersom Ars Technica är Ars Technica.

Jovisst, tekniken går framåt hela tiden, men nu har OLED varit en parentes i typ 10 år, precis som LCD/Plasma innan det. Eller varför inte CRT och alla andra varianter? Med din logik är allt en parentes, eller?

Jag är så pass gammal (och så pass nördig) att jag som mellanstadiepojk på 80-talet läste artiklar och utbildningslitteratur att kvantdatorer och optiska datorer var överlägsna och skulle ta över och konkurrera ut integrerade kretsar. Förmodligen inom nära framtid, rimligen på 90-talet. Kanske har vi kvantdatorer redan innan vi får flygande bilar eller den där personliga helikoptern som gör att pappa slipper pendla i långa bilköer in till jobbet!

Idag kan man köpa kvantdatorer hyfsat kommersiellt om än inte på konsumentnivå. Fast det är nog inte riktigt vad man föreställer sig att det är. Eller vad man en gång trodde att det skulle bli.

Samma sak med Micro LED. Man kan köpa det hyfsat kommersiellt om än inte på konsumentnivå. Fast det är nog inte riktigt vad man föreställer sig att det är. Eller vad man en gång trodde att det skulle bli.

Micro-LED är antingen väldigt små skärmar, likt för VR- och AR-glasögon eller instrumentpaneler. Eller kommersiella displayväggar där man får räkna med miljonpriser. Och sådana har man kunnat köpa i väldigt många år.

Men visst, Samsungs The Wall 146" finns ju att köpa för pengar: https://www.senetic.se/product/LH008IABMUS/EN?

(2 028 296 kr inkl. moms om nu inte vill klicka)

--------------

Hur som helst: avancerad teknik finns det alltid någonstans. Vad som når konsumenter och vad du har råd att köpa är den teknik som lyckas förädlas till masstillverkning. Det satt folk och väntade på OLED-skärmar redan på 90-talet. Jag vet, för jag skrev artiklar om ämnet och fick läsarfrågor ifall man skulle köpa en ny 17-tums CRT eller vänta tills man kunde köpa OLED.

Ingen sitter idag och frågar "Ska jag köpa en AMD Ryzen 7900X3D eller vänta på en kvantprocessor? Vad ger mest FPS i Starfield?". För man har lärt sig hur den utvecklingen fungerar.

Den insikten och mognaden finns inte riktigt med displayteknik. Även om Micro-LED faktiskt finns att köpa, är Micro-LED-skärmen i praktiken samma typ av fantasiprodukt som alla andra numera bortglömda tekniker vilka förut diskuterats som framtidens bildteknik-som-löser-alla-problem.

Men jag förstår: fantasiprodukter är väldigt trevliga. De vinner nämligen alla jämförelser!

Räcker nog med en enda HDMI om man kör 1 bitars färgdjup med monokrom signal som om det vore 1986 igen.

Färgdjupet, namnet till trots, är inte direkt relaterat till antal färger utan det diskreta tonomfånget.

Jag förstår inte varför man skulle köpa en OLED tv från början om man enbart kollar på vanliga kanaler, rätt stort waste enligt mig, inte direkt att det sänds i 4k och HDR. Då duger ju det mesta. Jag har spelat med statiska HUD på tvn men inte fått någon inbränning, problemet är överdrivet framförallt om man har lite förnuft. Jag har fått inbränning på LCD för den delen med, så rent krasst har jag varit med om fler inbränningar på en LCD display än en OLED. Men absolut, risken finns.

Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga med denna kommentar. Jag vet att det är gamla tekniker. Det var hela min poäng. Vad vill du ha sagt så jag inte missförstår nu?

Det låter ju så osannolikt att det egentligen inte hänt.

Det har du inte. Jag vet att många brukar hävda liknande, men det är bara fördummande.

Din bildskärm har en krets vars adresseringskapacitet är 10 bitar per R, G och B vilket är 1024x1024x1024 teoretiska nivåer. Detta är då 1024 luminanssteg, alltså steg i ljusmängden för R, G och B.

Detta blir då 1,07 miljarder teoretiska nyanser som är en fin siffra att sätta i en spec. För den betyder egentligen ingenting. Likt alla andra specar.

Skärmens förmåga att faktiskt alstra 1024 nyanssteg per primärfärg är något helt annat och högst varierande. Det finns en elektronisk precision i omvandlingen från bitar i en krets till fysiska ljusnivåer som är mycket sämre och mer varierande och detta är dessutom komplext varierande.

Därför försöker tillverkarna genom algoritmer arbeta med dithermönster, både temporala och strukturella. Det vill säga att i tiden "blinka fram" nyanser samt att skapa rätt nyans över ytor genom att sätta närliggande nyanser pixel för pixel bredvid varandra i olika halvtoner. Detta gör alla displayer i någon form och majoriteten skärmar har en skönjbar temporal process som kan noteras som ett flimmer. Utöver då flimmer från modulering av lysdioder och liknande, vilket också kan vara en sammansatt del i den här processen.

En majoritet av vanliga bildskärmar för datorer kan inte adressera mer än 6 till 7 bitars precision i praktiken och det syns med enkla testmönster som posterisering i färgramper. Det är få bildskärmar i konsumentklass som problemfritt kan lösa upp ens 8 bitar/256 luminanssteg. De flesta visar på rätt stora problem, tyvärr. Oavsett spec.

Det mänskliga ögat brukar anges som att den kan urskilja 10 000 luminanssteg inom intervallet 0 till 100 nits. Det motsvarar ett behov av 14 bitars precision (16384 steg) för luminansnivåer som helt motsvarar ögat. Ett fint ideal men nog inte praktiskt genomförbart annat än i specialutrustning.

Däremot är färger och det mänskliga ögat komplext. Ögats förmåga att särskilja mellan närliggande färgnyanser är ganska begränsat. Vi är rätt dåliga på färgskillnder men suveräna på luminansskillnader. Det gör att vi kan urskilja två olika ljusstyrkor av exempelvis samma sorts röd väldigt tydligt. Men vi är inte så bra på att särskilja olika röda toner vid samma ljusstyrka. Detta påverkas i sin tur av sådant som hur stor del av synfältet som färgerna täcker.

Hur som helst. Om vi tittar på CIE1931-grafen är hel den synliga seglet (hela hajfenan) *alla nyanser* ögat kan se enligt 1931 års tester med tio fransmän i Normandie vid mulet väder. Triangeln ringar in vilka nyanser en typiskt skärm kan återge, nämligen rec.709/HDTV-normen som även är basen för sRGB. Utsidan är våglängden på ljuset.

Så en skärm som bara följer sRGB-normen, vilket de flesta gör, kan endast återge en delmängd av de färger ögat kan uppfatta. Och även om den skärmen har perfekt 10 bitars reproduktion, vilket skärmarna då inte alls har, kan ett normaliserat färgseende fortfarande uppfatta nyanssteg mellan färger i graderingar inom denna begränsade mängd.

Alla siffror om 1 miljard färger och "ögat kan bara se XX färger" är exempel på förklaringar som enbart fördummar. Det är i klass med "vi använder bara 10% av hjärnan" och liknande.

Oh, härskarteknik! Du måste vara ett riktigt badass!

Är du en tekniker hos Samsung? Eller har du bara hört någon som är "tekniker hos Samsung" påstå något liknande och du lyckas internalisera detta påstående till någon form av sanning?

För jag har träffat ganska många "tekniker från Samsung". Några av dem har jag även haft kurs i ämnet med.

Nu ser jag iofs att du är nyregistrerad på forumet och har satt senaste dagarna i full aktion med att skriva oneline-kommentarer. Är du en gammal avstängd "favorit" under nytt nick?

Nej, det jag skrev är fullständigt korrekt och Laxpudding gav även en bra, och helt korrekt, utläggning.

För övrigt bör det tillstås att färg är ett psykofysiologiskt fenomen. Det finns inga färger utöver vad vi kan förnimma.

Här tre bilder på samma färgsvep i tre nivåer, 25, 50 och 75 procents luminansnivå. Varje bild är 1920x1080 pixlar och varje bild rymmer därför ca 2 miljoner olika färgnyanser vardera. Är man noga och kör dem genom en pixelmätare ser man att det är några pixlar som har samma RGB-värden vilket delvis beror på jpeg-komprimering (som kör 4:2:0 subsampling) men också sRGB-omvandling som pressat ihop nivåerna. Men den totala kombinationen färgnyanser i dessa bilder är någonstans uppemot 6 miljoner olika färger. Definitivt mer än 2 miljoner.

Om det vore så att vi endast kunde urskilja 2 miljoner färgnyanser, så som "tekniker på Samsung" sägs påstå, då skulle vi har rätt svårt att se skillnad på dessa tre bilder.

Edit: jösses vad Swec:s bilduppladdning adderar extra jpeg-kompression på bilderna. Lärdomen är att man nog ska undvika den om man prioriterar kvalitet.