Phisons nya NVME-kontrollerkrets nära 15 GB/s

Det var inte länge sedan många på forumet skrev de märkte ingen skillnad på nvme och gamla sata.
Och nu börjar man komma till skede att 10 GB/s inte är tillräckligt.

Nå bra att utvecklingen inte stagnerar, speciellt i tider när swapa på ssd har blivit populärt trots den är en dum lösning då man sliter i onödan på dem när de är en förbrukningsvara.

Många laptops säljs med lite ram och riktig snabb nvme ssd. De flesta laptops har väl idag fastlött raminne så man förlitar sig på den snabba ssdn. Då sliter man mer..
Min poäng är dock att behovet av snabb ssd ökar när man jobbar på detta sätt, sedan hur länge ssd håller är en bra fråga. De som köper dessa främst laptops, brukar inte använda deras datorer till så mycket databearbetning så de håller länge.

Jag själv skulle klara mig fint på vanlig 3500MB/s ssd som sekundär lagring i väldigt många år, problemet är snarare kostnad för mängden och sedan få plats med alla dessa ssd enheter.

*edit*
Jag tror swap egentligen är framtiden. Majroteten har sin dator inte till att bearbeta data, de surfar runt, fyller i något dokument, kanske spelar. När ssd då går emot att bli supersnabba, så kommer swap för dem vara en bra lösning när behovet uppstår. Att lösningen inte är bra för oss som bearbeta stora datamängder, ja vi är en minoritet.
Det blir då lite kostnadseffektivera produkter för den stora skaran användare.
Med det sagt kommer också behovet av supersnabba interface som denna tråden handlar om ökas för helt vanliga användare.

Det aktualiserar en fråga jag har som någon initierad gärna får bidra till att besvara. Optane har 1000x bättre latency, men når bara 2 GB/s och 500k iops. Fördel mot vanliga SSD är livstid. Finns det fortfarande något scenario där optane kan vara det bättre valet, annat än som väldigt intensivt använd cache-disk?

HAde Optane utvecklats vidare skulle de nog kunnat skala upp optane också.

hoppas nvdimmarna lever vidare iaf, för det är en intressant teknik som tack vare sin extremt låga latens är riktigt intressant!

Phison PS5026-E26 är deras gamla (bra!) controller gjord på TSMC 16/12nm. Inget fel på den, men den drar en del.

Phison PS5031-E31T är däremot ny och gjord på TSMC 7nm, och verkar ha betydligt lägre effektbehov. Något lägre prestanda, och lär bli mycket billigare. Kommer att bli vanlig i mainstream PCIE5 SSDer. Får se vad Silicon Motion levererar, och naturligtvis Samsung och andra.

Var ändå väntat att det skulle komma en PCIe 5 NVME kontroller som klarar 14GB/s+ hastigheter.
Kändes som att det var mer en fråga om när.

PCIe 5 M.2 SSD behöver vanligtvis något med fläkt eller ganska stor kylfläns.
Större risk att de blir så varma att de hänger sig eller kanske t.o.m. ger dataförlust om du kör de nakna.

PCIe 4 M.2 SSD är det för många modeller rekommenderat att ha någon kylfläns.
Men i stort sett vad som. De platta som är inkluderade på många moderkortsmodeller eller köpa variant med förinstallerad kylfläns eller något eftermarknads i stort sett vad som.
Går att köra utan också men större risk att de börjar throttla.

PCIe 3 M.2 SSD beror på modell men vanligare att de kan köras utan kylfläns.

SATA M.2 SSD kan köras utan kylfläns.

Det beror såklart på vad man använder lagringen till. De flesta spel använder inte bandbredden hos NVMe i närheten av fullt ut, vilket går att bekräfta genom att analysera läshastigheten över tid medan spelet laddas och medan man spelar. Ofta ser man högst 3-400 MB/s med någon kort burst till ett par GB/s. Det beror på att spelen inte bara kopierar data rakt av från SSD:n till RAM, utan det sker även väldigt mycket bearbetning av data för att initialisera spelet, sätta upp geometrin, dekomprimera texturer o.s.v. Så med de flesta SSD:s är det processorn som är flaskhalsen. Många utvecklare lägger inte speciellt mycket tid på att parallellisera inladdningen heller utan det sker väldigt seriellt.
Även när det gäller skrivning av stora mängder data tjänar man inte så mycket på högre bandbredd eftersom de flesta SSD:s kommer med TLC eller QLC och enbart en liten SLC-cache som snabbt fylls upp.

Så det är främst vid läsning av mycket data, framförallt parallellt, som man tjänar på snabbare SSD, vilket är ett ganska nischat scenario.

Håller med om mycket, men inte att SLC-cacharna skulle vara för små. 100GB+ räcker en bra bit…

Men vilka SSD har så mycket cache ??

Exempelvis har jag Samsung 980 PRO i några datorer.
Finns i olika kapaciteter och mängden cache är också olika beroende på kapacitet.

500GB - Samsung 512MB Low Power DDR4 SDRAM
1TB - Samsung 1GB Low Power DDR4 SDRAM
2TB - Samsung 2GB Low Power DDR4 SDRAM

Vilka konsument SSD har 50-100 gånger så mycket cache?

I så fall är du snett på SLC-cache v. DRAM-cache. Olika saker. DRAM-cache är för att verkligen minimera latens och SLC-cache är för att ge illusionen att hela SSD är uppbyggt av snabb SLC till skillnad från en blandning av snabbare och långsammare (och billigare) flashminne. Den är oftast rejält tilltagen. Den 4TB Lexar NM790 som jag har som huvuddisk i min spel-PC har t.ex. 270GB SLC-cache, vilket räcker för…allt?

Här är TechPowerUps slutsatser i sitt test av SSD:n https://www.techpowerup.com/review/lexar-nm790-4-tb/19.html av driven. Kass prestanda i syntetiska studsa-runt-på-disken tester. Utmärkt prestanda för allt som liknar normal användning.