Crucial tar fram minnesmoduler på 12 GB

nice, så kan man ha 2x12 för 24gb vilket är lagom för nya spel när 16 blir lite tight.

jag har 32, men endast vissa spel använder 14-18gb, de saker som det krävs mer för skulle man ofta ändå vilja ha typ 64gb

Körde en i7 6700 med 4+16 GB och enligt bios osv var det två kanaler. Fick förklarat att man får den extra prestanda upp till den minsta gemensamma nämnaren i mitt fall 4GB. (Kanske var 8 GB var länge sen minns inte)

Får mig att minnas alla mina konstiga uppsättningar från förr

Detta känns ändå genuint nytt, kanske det kan driva till mer varians på grafikkort också med utta minnesstorlekar på samma buss

Orkar inte googla det just nu.
Men har för mig att det funnits någon grafikkortsmodell som blandade minneschip av två olika storlekar för att få någon minnesmängd som traditionellt annars inte hade gått att få med den storleken på minnesbuss.

Har inte använts på massa år sedan dess så blev väl ingen jätte succé.
Men visst inte omöjligt att det skulle kunna användas igen.

Är ju inte som, var det GTX 970 som fick kritik för att deras 4GB var uppdelat i 3.5GB snabbt VRAM och 0.5GB långsamt VRAM.

Fast det bästa med mycket minne är ju att du kan ha igång Chrome samtidigt som du spelar något.

Inte sällan jag önskar att jag körde på 64 GB istället för 32. Särskilt när man vill självhosta någon LLM.

Jag har bara ett ddr5-system (HTPCn), men det blev 64GB; 2x8GB kostar ~998kr, och 64GB kostade ~2200, jag tyckte att det var tillräckligt liten skillnad för att inte tänka på det.
32GB skulle jag säga är sweet-spot just nu dock

Känns som om man bara är en sådan som spelar så kan man väl lika bra ta 2x16 ist för 2x12? Det är som tur inte så dyrt nuförtiden.

För andra som gör mer så har de väl inte någon nytta heller. Då kör man 4x16 eller ännu mer.

En av "Läderjackans" läderjacka gjort av denne mellanchefs läder...
🤫

Var det för konsument, företag eller båda som de erbjöd detta 2006?

Alltid varit så noga med att man ska köra 2 likadana minnen så detta kommer lite oväntat.
Men i och med i alla fall DDR5 så kvittar detta, det är bara att hastighet och hur mycket utrymme för Dual-channel som man kan utnyttja bestäms av den minsta och svagaste minnes stickan?

Är det så Apple gör nu med när de har så konstiga storlekar på RAM med deras datorer?

Efter en snabb Googling så beskrev en sida att Dual-channel inte gör någon större skillnad längre(svar på Apple support sida).
Låter ju väldigt konstigt, finns det någon sanning i det?

Förstår inte riktigt varför. Är det verkligen ett sånt stort hål mellan 2*8gb och 2*16gb moduler i pris att folk har skrikit efter detta?
Eller finns det nåt annat skäl?

Inte riktigt med på vad du frågar, men jag svarar så bra jag kan.

Intel erbjuder, fr.o.m 965, lösning att köra dual channel minne så länge det går, dvs har du 1GB i en kanal och 2GB i nästa så blir det dual channel de första 2GB och 1GB på resten. Nackdelen med detta är att du inte kan köra 128bit reads med det upplägget, men bandbredden blir samma.

Intel gjorde primärt detta för att hjälpa sina interna GPUer. De tappade rejält om de inte fick hela bandbredden från dual channel. Det gäller fortfarande - grafiken är det som tappar.

Apples udda minnesmängder på MBP beror på att de kör 192-bit minne i M3 Pro och dessa nya minneskretsar. Det blir alltså 6 st 32-bitars kanaler med 24Gbit=3GB på varje kanal eller 18GB totalt.

Ok, jo det svarar väl på det mesta.

Men det är fortfarande rekommenderat att köra 2st likadana minnen nu med, eller kvittar det nu med DDR5?

Det är aldrig fel att köra 2 likadana minnen, och jag gör det själv. Det är bara det att skillnaden mot andra konfigurationer är mindre numer än när vi började köra med två minneskanaler. Faktum är att skillnaden i de allra flesta fall är omärkbar - speciellt om man inte kör integrerad grafik - men det är aldrig fel att köra 2 likadana minnen.

Hittade linux-användaren.

Ja😉👍🤫

Nä precis.

Det hade varit skillnad om DDR4 hade haft stöd för sådana här icke binära minnesmängder och de lanserat 12GB DDR4 moduler för 8 år sen.
Då kan jag tänka mig att 2x12GB=24GB hade kunnat vara en bra mängd för många Kaby Lake system.

Men idag om man vill bygga ett nytt DDR5 system med prestanda i Kaby Lake nivå så är det väl de här Intel Processor N***. Exempelvis N100 som är populär i billigare mini PC och vissa DIY routers och dylikt.

Men de har bara stöd för 1 minneskanal.
Tekniskt sett är det väl möjligt att ha 2 minnesmoduler på 1 kanal.
Men de flesta moderkort för de systemen brukar innebära bara 1 slot.

Så om man vill bygga en N100 mini PC och spara 20kr på att köra med 12GB istället för 16GB RAM ?
Känns som en smal marknad.

Tror aldrig jag sett något företag erbjuda datorer som är konfigurerade så.

Men säg om du hade en dator med 1st 1GB modul och den/de andra platsen/platserna tomma.
Då kunde du köpa en 2GB modul och peta i och köra ihop med din 1GB modul du hade sen tidigare om du vill spara några kronor istället för att köpa 2st 2GB moduler.

Datorer utrustade med endast 1 minnesmodul har man sett från OEM och även möjligt att bygga ett sådan system själv om man vill minimera budgeten så långt det går.

Och ja,
Det är fortfarande rekommenderat att köra matchade minneskit för bästa prestanda och kompatibilitet.
Även om andra konfigurationer vanligtvis fungerar.
Men exempelvis om man blandar minnen av olika hastigheter så blir det minsta gemensamma nämnare. Att man får köra alla minnen efter vad de långsammaste klarar.

Måtte 12 GB bli det som ersätter snåla 8 GB på Apples prylar.

Just Apple med LPDDR5 kör ju redan med 24Gbit kapslar (med M3 Pro, se mitt exempel ovan) så det kan de om de vill. De vill inte.