AMD, Nvidia och Intel – vad är det för skillnad mellan grafikkortstillverkarna?

Tack för en bra artikel!

En aspekt jag skulle vilja ha med är hur grafikkorten presterar efter ett par år när drivrutinerna mognat. "Som fint vin" pratade man om radeonkort förr, men jag vet inte om det stämmer längre?

Det stämmer inte längre. Radeonkorten har mogna drivrutiner från början numera. Är det något som kommer åldras som "fint vin" så är det nog Arc, men likt AMD förr så handlar det mer om att det inte är jätteoptimerat just nu.

Sweclockers gjorde nyligen ett sådant test.
https://www.sweclockers.com/test/38187-snabbtest-amd-radeon-v...

Här ser det iaf ut att gälla för radeon VII.
Känslan jag får där är väl att det är mindre intressant. För även om det står sig några procent bättre mot 1080Ti 5 år senare så är båda korten fortfarande så pass lika - och båda är förhållandevis trötta idag att det kanske inte spelar så stor roll. Men ja, det är såklart högst subjektivt ;).

Det här går däremot inte riktigt att veta med nya kort (för det har ju inte gått så mycket tid) så det kanske passar bättre som egen artikel.

Du kan även köra XeSS 1.3 på GTX1060.

Aktivera i spelet som har fsr

Kalasbra artikel då jag precis måste förklara allt detta för svågern som skall köpa speldator, nu hänvisade jag honom till artikel . Enda jag saknar är ett segment om Frame Generation.

OBS: jag argumenterar inte för att stödet för AMD är dåligt, tvärtom är specifikt stödet för spel lysande och på senare tid också faktiskt verifierat tack vare steam-deck.

Men får inte ihop det med hur det kan vara bättre än Nvidia ens för spel då även det är PnP, i alla fall så länge man håller sig till de distron som officiellt stöds.

Och sedan räcker verkligen inte ens stödet i kärnan ens för AMD, detta är vad AMD själva skriver om user-land delen för Vulkan (vilket man måste ha för att köra de flesta spel)

Det är en kortare lista än vad Nvidia ger officiellt stöd för. Ovanpå det stödjer Nvidia också ARM64.

Sen om man lyfter horisonten över spel bedöms Linux marknadsandel nu nått nästan 15 %. Majoriteten av detta är server/datacenter, inbyggda-system inte inkluderade (då skulle Linux rimligen ha >90 % av totala marknaden).

Så spel på Linux är i det större perspektivet ett avrundningsfel, men det är ändå signifikant om man zoomar in enbart på desktop där Linux glädjande ökat och nu bedöms ligga på ~4 % andel.

Nvidia GPUer bedöms ha ~98 % andel just nu. Vilket definitivt inte är hälsosamt för konkurrensen, det gör det fullt rationellt för många projekt att helt skita i stöd för något annat än CUDA.

Sen kring PnP, detta är vad jag vill peka på i min mening ändå gör Nvidia till, i nuläget, de med bäst Linux-stöd totalt sett

D.v.s. "Windows" upplevelsen m.a.p. hur enkelt det är att komma igång för "normalanvändaren".

D.v.s. allt/nästan allt går att få igång, men det är mer pyssel så fort man går utanför grundläggande 2D/3D-stöd.

Slutligen: en stor bidragande orsak till att Nvidia har ett rykte om sig att vara komplicerat på Linux hänger ihop med att laptops med iGPU/dGPU kombo (typ alla "gaming-laptops") är en shit-show utan dess like. Det är inte direkt relaterat till Nvidia utan verkar primärt hänga ihop med iGPU/dGPU split:en, d.v.s. det drabbar också laptops med AMD dGPU (osäker på hur bra/dåligt det fungerar med Intel/Intel iGPU/dGPU).

Är här WSL2 är guld värd. Vill man spela är det tyvärr bara acceptera att Windows är den plattform alla siktar på. Har man en gaming-laptop bör man stanna på Windows. Kör man Win11 på en laptop med Nvidia GPU kan man få ett fullt fungerade Linux med GPU-acceleration via WSL2+Nvidias WSL2 drivare!

Angående Ray-tracing tror jag Cyber punks rastrering vs psycho raytracing (kombi rastrering / ray-trace) vs overdrive raytracing (allt ljus är med ray-tracing) ger flera insikter.

När teknikerna kombineras är det lite hit-or-miss om det egentligen blir bättre, i genomsnitt är det ett lyft (annars vore det meningslöst) men ibland drar de för mycket åt olika håll.

Sen får man komma ihåg att det överlägset största värdet med ray-tracing inte att kvalitén blir väsentligt bättre. Slänger man bara "tillräckligt mycket" resurser på problemet kan man komma väldigt nära med rastrering.

Stora värdet, och det som gör att vi i något länge kommer se en total övergång till ray-trace:at ljus, är att det ger en mycket hög kvalitét med långt mindre utvecklingsarbete än rastrering.

Kollar man historiskt har det typiskt tagit ungefär ett decennium från att en fundamentalt annorlunda teknik lanseras till dess att den är normen. Så kan mycket väl ta en till två generationer till av GPUer innan vi är där, men när vi väl är där blir i praktiken alla GPUer med för låg raytracing-prestanda "telefonkataloger" för nya spel då det inte kommer finnas något möjlighet att slå av tekniken.

Svårt ta med något i artikeln när det saknas information? Vad är poängen med att sia i en artikel som denna?

Vram är enbart allokerarat, väldigt få program mäter använt. Normalt i 4k är runt 12GB.
Sen spelar du i en udda upplösning men du har samma prestanda som 4070 super för 7k, sen har du dessutom FSR på då du inte borde ha mer än 20ish fps i "4k" med allt på max medan 4080 super hade haft 30 fps (50% mer)

Då har du samma fps som 4070 typ med dlss