Lägg en kontantinsats på karaktärer i Ubisofts NFT-spel

Det är väl inget fel på NFT-tekniken egentligen, frågan är väl bara om produkterna är värda priset? Jag tänker att i t.ex. CS verkar det gå att köpa/sälja vapen/skins till rätt stora belopp. Skulle det släppas helt unika vapen som endast 1 person kan äga via en NFT kanske det skulle ha ett högt värde. CS har ju också funnits rätt länge och kommer troligtvis finnas kvar ett tag till, så chansen att prylen behåller/ökar sitt värde är väl inte helt orimlig.

Men karaktärer i ett helt nytt spel som "ingen" är intresserad av, varför skulle man vilja köpa saker i det för tiotusentals kronor? Det kan ju lika gärna läggas ner efter ett år och då är det man köpt ändå värdelöst.

Ja. Helt klart är det ett företagsproblem. Det är inte ett NFTproblem.
Poängen är mer att NFT inte löser det här problemet. Problemet är detsamma ändå.
Och det knyter an till grundfrågan här. Vad löser NFT? Inte det här riktigt. Det är relevant i sammanhanget.

Mmm. Men frågan blir ändå i vilken utsträckning blizzard tycker det är OK att ubisoft ritar in blizzards grafik och assets i sitt ubisoft- FPS.
För om ubisoft inte får göra det här för blizzard så blir det ju väldigt svårt för ubisoft att på något sätt nyttja möjligheten att använda ägandeskapet mellan spel. Ellerhur?

Jag förstår ditt intresse ut ett slutkonsumentperspektiv. Att själv ha kontroll över ägandet istället för att företaget ska äga objekten i sin spelvärld.
Jag ser däremot inte intresset från speltillverkarna att låta andra använda deras grejer. Det här löser inte NFT riktigt.

Sedan blir det ett härke implementeringsmässigt. NFTn visar ju bara ägandeskapet. Speltillverkaren måste ändå rita in grafik, animationer och sådant från andra spel. I vilken utsträckning kommer det göras ens om de får ta andras upphovsrättsskyddade verk? Har du en mount i wow så är ju frågan i vilken slot den skulle ligga på i battlefield...
Exemplet är dumt. Jag vet. Just det kommer antagligen aldrig ske. Men ja, game balance, stats och sådant funkar ju inte riktigt rakt över heller.
Det blir antagligen mest ett utseende av något som kan flyttas i så fall. Då är det mest en fråga om man får använda andra speltillverkares grafik i sitt eget spel. Brukar vara nej på den ;).

Det jag däremot ser är din poäng om direkt ägande från användarperspektiv. Så att man exempelvis kan handla med roliga hattor och svärd på marknadsplatser om man nu vill det.
Som med magic-kort. Det här finns väl också även utan NFT. CS skins ger väl ungefär den möjligheten utan NFT.

Kanske för att spelet skulle bli populärt och sälja mer? Låter mer som ett företagsproblem än ett NFT-problem.

Alltså det är inte själva asset:en man säljer. Det är ägandeskapen utav den. Den kan representera vad som helst. I ett givet spel är det en sköld osv osv.

Jag kanske blir inbjuden till en konstträff pga av att jag kan bevisa att jag äger Mona-Lisa inte bara har en replika av henne.

Även som att jag får bara sälja mitt Magic-kort, Black Lotus via tryckeriet som gjort det. De har också rätt att komma hem till mig och klippa isär det när de vill. Gud förbjude att jag skulle sälja det vidare när/om tryckeriet går i konkurs. Då brinner kortet upp. Man får heller inte använda sina kort för att spela andra spel memory om man har flera.

- Detta verkar vara en oerhört populär ställning i denna fråga.

Om du är för ökad konsumentmakt borde du stödja utvecklingen kanske. Men visst, kanske är för komplicerat när det är digitalt o så. Bara ettor o nollor o sånt.

Säg att jag köpt en NFT för ett knivskin i CS2. Jag säljer NFT:n till dig via en tredjepart. Valve väljer sedan att ta bort detta skin ur spelet. Vad är din NFT värd nu? Hur skiljer det sig för slutkonsumenten från att Valve också äger databasen som registrerar ägandeskap?

Jo, jag förstår att man fortfarande äger själva NFT:n. Men vad är dess värde efter att den skinnen som den är ett kvitto på inte längre finns i spelet?

Om jag köper en mobil och sedan tappar den i havet, vilket värde har kvittot jag fick när jag köpte den?

Så visst finns en skillnad i databasfrågan, men vad blir skillnaden i slutändan? En teoretisk möjlighet att någon annan skapar en CS2-klon där ditt skin finns med igen?

Frågan rör NFTs specifikt i spel, där NFTs ska representera någon slags in-game asset som man får rätten att använda i spelet. Andra NFTs har andra förutsättningar. Jag ser inte vad NFTs i spel ska tillföra över att spelutvecklaren också äger databasen, då spelutvecklaren ändå kontrollerar in-game asseten. Därav tycker jag att jämförelsen med ett mobilkvitto är legitim. Spelservrarna läggs ner -> NFT:en förlorar sitt värde, men själva NFT:en finns kvar. Mobilen tappas i sjön -> mobilen förlorar sitt värde, men själva kvittot finns kvar. Håller du inte med?

Jag håller med om att frågan specifikt rör NFTs i spel och att det är lite off topic att diskutera NFTs utanför spel
Men jag får nog upprepa mig själv här. Om man anskaffar sig en NFT så äger man NFT:n som på något sätt har (bland annat) ett användningsområde som innebär att man får tillgång till en in-game asset. Självklart kan utvecklaren välja att man, trots att man äger NFT:n, slutar få tillgång till in-game asseten och om "tillgång till in-game asseten" är enda anledningen till att anskaffa sig NFT:n finns det såklart inget mervärde av att ens ha en NFT-lösning från början.

Men eftersom utvecklaren väljer att göra en NFT-lösning (och användaren väljer att köpa/anskaffa sig NFT:n) tar jag för givet att poängen åtminstone delvis är att det är en NFT-lösning där man själv får tillgång till NFT:n (dvs det är i praktiken inte enda anledningen till att man anskaffar sig NFT:n).

Så nej jämförelsen med mobilkvittot är fortfarande nonsens och jag kan inte säga att jag håller med dig tyvärr

EDIT: Men jag uppskattar djupt att vi kan hålla en god ton trots att vi inte håller med varandra. Jag brukar inte skriva så mycket om varken krypto eller NFT:s på Sweclockers då det vanligtvis blir väldigt toxiskt och man oftast pratar förbi varandra

Hur ser användningsområdet ut för en sådan NFT ut efter att spelet lagts ner? T ex i det spelet som tråden handlar om, men även andra spel.

Hur mycket pengar har du egentligen förlorat på alla NFT:er du köpt?

Ja, det verkar vara något av ett självändamål med NFT som jag ser det, personligen tycker jag inte riktigt att det löser ett problem, åtminstone inget problem som jag upplever. Men om folk ser värde i det har jag inga problem med det, så länge det inte komplicerar min spelupplevelse i onödan. Kan förstå nostalgidelen till viss del, lite som att spara en biljett till en bra konsert. Eller ett kvitto på första datorn man köpte t ex Men likt biljetten och kvittot tror jag inte det kommer finnas en stor marknad för detta efter spelet lagts ner.

Nej precis, ser du inte vilket problem det löser (eller ser det, men bryr dig inte) så är det ju inget för dig och då har du all rätt och möjlighet att strunta i NFTs. Om du förstår nostalgidelen, till exempel att spara en biljett på en bra konsert, när har du någonsin känt att du vill sälja den biljetten? (skriver "du" här, men menar kanske inte specifikt "du", men du förstår). Samma sak skulle jag säga gäller för mig och NFTs. Jag har inte en enda NFT som jag har för avsikt att sälja, och som jag skrev till @Sarato över så har jag inte lagt några summor på NFTs även om det kan låta så för någon som är oinsatt i NFTs när man säger att man har flera hundra st

Här kommer gnäll-clockers med högafflarna igen. ”Krypto är dåligt bu-hu..” Bra av Ubisoft att våga trotsa mobben o möta framtiden.

Vänta tills alla prylar i alla större spel registreras som NFT:er.

Saken är att om man inte vill sälja, skicka eller dylikt försvinner ju poängen med att den finns på en blockchain. Då kan du lika gärna ha en digital kopia på din dator med en säkerhetskopia någonstans. Spelutvecklaren hade då inte behövt lägga ner tid och pengar på en blockchainlösning, utan istället lagt de resurserna på att göra spelet bättre.

Jag håller med om att frågan specifikt rör NFTs i spel och att det är lite off topic att diskutera NFTs utanför spel
Men jag får nog upprepa mig själv här. Om man anskaffar sig en NFT så äger man NFT:n som på något sätt har (bland annat) ett användningsområde som innebär att man får tillgång till en in-game asset. Självklart kan utvecklaren välja att man, trots att man äger NFT:n, slutar få tillgång till in-game asseten och om "tillgång till in-game asseten" är enda anledningen till att anskaffa sig NFT:n finns det såklart inget mervärde av att ens ha en NFT-lösning från början.

Men eftersom utvecklaren väljer att göra en NFT-lösning (och användaren väljer att köpa/anskaffa sig NFT:n) tar jag för givet att poängen åtminstone delvis är att det är en NFT-lösning där man själv får tillgång till NFT:n (dvs det är i praktiken inte enda anledningen till att man anskaffar sig NFT:n).

Så nej jämförelsen med mobilkvittot är fortfarande nonsens och jag kan inte säga att jag håller med dig tyvärr

EDIT: Men jag uppskattar djupt att vi kan hålla en god ton trots att vi inte håller med varandra. Jag brukar inte skriva så mycket om varken krypto eller NFT:s på Sweclockers då det vanligtvis blir väldigt toxiskt och man oftast pratar förbi varandra

Ett av användningsområdena (om man nu kan kalla det ett "användningsområde") är att man i NFT-lösningen faktiskt har något (en NFT) vilket man inte hade haft om det inte hade varit en NFT. Ett annat användningsområde är att NFT:n kan skickas (säljas, köpas, ges bort som gåva etc etc) trots att spelet har lagts ner. Ett annat användningsområde är att man kan samla på dem, på samma sätt som man kan samla på Pokémon-kort, baseboll-kort etc utan att de behöver användas i ett "trading card game" eller vad man nu kan tänkas ha använt baseboll-kort till. Självklart kan det finnas ett sentimentalt värde också i att ha kvar sin NFT som har representerat något (det kan vara en karaktär, en achievement eller vad som helst som ingen kan ta ifrån en). Som du skrev förut finns ju även andra (mer teoretiska) användningsområden som att NFT:n kan användas i framtida spel av samma eller andra utvecklare.

På det stora hela tycker jag man kan sammanfatta det som att om man anskaffar sig en NFT för att man vill ha NFT:n så räcker det som use case, på samma sätt som att man köper en tavla för att man vill ha tavlan

Nej precis, ser du inte vilket problem det löser (eller ser det, men bryr dig inte) så är det ju inget för dig och då har du all rätt och möjlighet att strunta i NFTs. Om du förstår nostalgidelen, till exempel att spara en biljett på en bra konsert, när har du någonsin känt att du vill sälja den biljetten? (skriver "du" här, men menar kanske inte specifikt "du", men du förstår). Samma sak skulle jag säga gäller för mig och NFTs. Jag har inte en enda NFT som jag har för avsikt att sälja, och som jag skrev till @Sarato över så har jag inte lagt några summor på NFTs även om det kan låta så för någon som är oinsatt i NFTs när man säger att man har flera hundra st

Fast blir det inte lite samma grej ändå?

Du köpte en NFT-kopplad karaktär i spelet (för ett pris mellan 75 kr och hutlösa 682 000 kr, taget direkt ur artikeln... många karaktärer i listan kostar tusentals kronor) och har då visserligen en NFT som Ubisoft menar att du har möjlighet sälja på *deras* marknadsplats (just detta motiverar ju inte i sig något behov av NFTer?!) och då följer ju spelkaraktären med. Du borde väl kunna sälja oberoende av Ubisoft (men det framgår inte tydligt om det finns något som hindrar detta).

Men den dagen spelet läggs ned så har du bara något slags abstrakt representation av dina köpta karaktärer som ungefär motsvarar (säger inte att det är *exakt* samma sak) att du har kvar det där mobilkvittot som en abstrakt representation av den försvunna mobilen och kan sitta där och vara nostalgisk över din gamla försvunna mobil för 680kkr.

Huvudsyftet är väl just att få "rätt" köpare att öppna den stora plånboken, kanske rent spekulativt men även ren pay-to-win-fördel, och att den fortsatta karaktärsmarknaden ska generera mycket transaktionsavgifter till Ubisoft. Men om det faktiskt kommer att finnas något att ha kvar "efter spelet", iaf i de flestas ögon (dvs mer än något slags abstrakt grej som representerar att du en gång i tiden hade en karaktär i ett spel), verkar högst oklart.

Jag tror det mer handlar om att det är mycket oklart hur det du skriver passar ihop med vad Ubisoft pratar om.

Jag (och flera andra, är mitt intryck) pratar inte om NFTer generellt utan om det spel artikeln handlar om. Jag får känslan av att du pratar om något annat än detta spel(?).