Lägg en kontantinsats på karaktärer i Ubisofts NFT-spel

Kanske är ett riktigt piss-spel. Ingen aning, men bra de implementerar NFT för in-game prylarna.

Fråga, hur fick man tag på knivar i CS? Köpte man inte dem med? Eller lottades dem ut? Minns ej. Hursomhelst har de uppenbarligen ett värde. Synd att konsumenten är så begränsad bara.

Det finns massa argument varför företag vill begränsa äganderätt, bara sälja licenser osv. Men varför hålla dem om ryggen för det? Varför hata på företag som går ifrån den normen.

NFT:n är en digital unik signatur på en blockkedja och inte grafiken/musiken/källkoden i ett spel.

Du är bjuden på förfest hos mig om du har en Mora-träskbiljett. Skall Mora-träsk gå in o bestämma om du är bjuden hos mig?? Jag kanske spelar deras hits men skiter i att betala STIM-pengar - men det är en annan sak.

Klart företag inte kan kopiera andras verk utanvidare. Däremot rätten att peka på kvittot till ett verk är en självklarthet, iaf i den analoga världen.

Är säker på att Ubisoft medvetet skiter ner sig för att man skall kunna ta bolaget privat för en billig peng.

Om du är för ökad konsumentmakt borde du stödja utvecklingen kanske. Men visst, kanske är för komplicerat när det är digitalt o så. Bara ettor o nollor o sånt.

Det låter som ett vad-fyller-det-för-syfte-i-verkligheten-problem tycker jag.
(Mer än ett strikt NFT-problem, visserligen... Men det är ju ett återkommande fenomen i sammanhanget att NFT läggs fram som en teknisk lösning i situationer där det är oklart om lösningen fyller ett syfte)

Ja, precis. Men prylen i spelet finns ju fortfarande bara i spelet...

Jämförelsen blir då att du äger Mona-Lisa men den hänger i Louvren och du kommer aldrig kunna ta den därifrån, och om Louvren skulle avvecklas så får du ingen Mona-Lisa?
Du har däremot möjlighet att sälja detta ägarförhållande om du så vill, helt oberoende av någon annan.

Fast detta är väl nästan samma situation du beskriver? Med huvudsakliga skillnaden att du kan sälja kortet ägandeskap själv, i övrigt har du alla problemen attr själva kortet kan tas ifrån dig närsomhelst, att du inte faktiskt kan använda det på andra sätt, osv... (men just ditt ägandeskap kan inte tas ifrån dig, om du nu gör den distinktionen)

I teorin stödjer jag det men verkligheten ser ut på ett annat vis. Speciellt när man pratar om Ubisoft.

Det är en ganska fundamental skillnad skulle jag säga. Det skiljer sig på det sättet att Valve i det här fallet inte kan avsäga/ta bort ägandeskapet av NFT:n från dig. Absolut kan de ta bort detta skin ur spelet som NFT:n representerar, det har de alltid full rätt och möjlighet att göra. Men NFT:n finns fortfarande kvar i din wallet på en blockkedja.

Jag tror att det är detta som NFT-kritiker generellt inte förstår. Någon som anskaffar sig en NFT (oavsett om det är gratis eller mot betalning) gör det generellt för att de vill ha NFT:n

Till att börja med så är hela idén om att en NFT är "ett kvitto" felaktig (och kommer från ett ganska känt Youtube-klipp från en som inte förstår vad en NFT är). En NFT är en NFT och kan ha många/flera användningsområden. Till exempel har jag hundratals NFT:s (gissningvis ca 300-500 st) där jag tror att under 10 st kan användas för att låsa upp något i ett spel. Dvs den absoluta majoriteten av mina NFTs har inte (och har aldrig haft) något användningsområde inom ett spel.

Din jämförelse med mobil som tappas i havet blir nonsens eftersom mobilen försvinner och kvittot på mobilen inte har något värde eller någon poäng. En NFT däremot försvinner inte och kan inte "tas tillbaka" eller förstöras av någon annan än den som äger NFT:n (förutsatt att det inte finns skrivet villkor som möjliggör detta i det smarta kontraktet, men det är en annan fråga).

Ja, i teorin kan vem som helst skapa en CS2-klon där ens skin finns med igen. Eller för övrigt skapa ett annat spel där NFT:n används. Det är nog otroligt få som ser detta som ett realistiskt eller legitimt användningsområde även om det är teoretiskt möjligt.

Om jag ser en NFT jag vill ha och ser att den är gratis då skaffar jag den. Om jag ser en NFT jag vill ha och ser att den kostar pengar så bedömer jag om jag tycker det är värt pengarna på samma sätt som precis vilket annat köp som helst där man utbyter pengar mot en vara.

Skillnaden i slutändan blir alltså att i ena fallet äger man en NFT som man har full kontroll över och i andra fallet äger man inte en NFT

Jag håller med om att frågan specifikt rör NFTs i spel och att det är lite off topic att diskutera NFTs utanför spel
Men jag får nog upprepa mig själv här. Om man anskaffar sig en NFT så äger man NFT:n som på något sätt har (bland annat) ett användningsområde som innebär att man får tillgång till en in-game asset. Självklart kan utvecklaren välja att man, trots att man äger NFT:n, slutar få tillgång till in-game asseten och om "tillgång till in-game asseten" är enda anledningen till att anskaffa sig NFT:n finns det såklart inget mervärde av att ens ha en NFT-lösning från början.

Men eftersom utvecklaren väljer att göra en NFT-lösning (och användaren väljer att köpa/anskaffa sig NFT:n) tar jag för givet att poängen åtminstone delvis är att det är en NFT-lösning där man själv får tillgång till NFT:n (dvs det är i praktiken inte enda anledningen till att man anskaffar sig NFT:n).

Så nej jämförelsen med mobilkvittot är fortfarande nonsens och jag kan inte säga att jag håller med dig tyvärr

EDIT: Men jag uppskattar djupt att vi kan hålla en god ton trots att vi inte håller med varandra. Jag brukar inte skriva så mycket om varken krypto eller NFT:s på Sweclockers då det vanligtvis blir väldigt toxiskt och man oftast pratar förbi varandra

Hur ser användningsområdet ut för en sådan NFT ut efter att spelet lagts ner? T ex i det spelet som tråden handlar om, men även andra spel.

Ett av användningsområdena (om man nu kan kalla det ett "användningsområde") är att man i NFT-lösningen faktiskt har något (en NFT) vilket man inte hade haft om det inte hade varit en NFT. Ett annat användningsområde är att NFT:n kan skickas (säljas, köpas, ges bort som gåva etc etc) trots att spelet har lagts ner. Ett annat användningsområde är att man kan samla på dem, på samma sätt som man kan samla på Pokémon-kort, baseboll-kort etc utan att de behöver användas i ett "trading card game" eller vad man nu kan tänkas ha använt baseboll-kort till. Självklart kan det finnas ett sentimentalt värde också i att ha kvar sin NFT som har representerat något (det kan vara en karaktär, en achievement eller vad som helst som ingen kan ta ifrån en). Som du skrev förut finns ju även andra (mer teoretiska) användningsområden som att NFT:n kan användas i framtida spel av samma eller andra utvecklare.

På det stora hela tycker jag man kan sammanfatta det som att om man anskaffar sig en NFT för att man vill ha NFT:n så räcker det som use case, på samma sätt som att man köper en tavla för att man vill ha tavlan

Trodde typ NFT var dött, men de är väl iofs likt Ubisoft att piska döda hästar ...

Det finns ju lite bra ordspråk att leva efter så som Don't drink and drive, Don't develope games and scam, Don't game and NFT:s. Ubisoft verkar ha missat detta 😔

Jag har som sagt flera hundra NFTs (gissningsvis 300-500 st), varav i runda slängar 99% har jag fått gratis eller nära på gratis (transaktionsavgifter på några ören). Så jag har inte förlorat något, tvärtom har jag gått plus på det då jag har fått gratis airdrops och gratis hårdvara bara av att hålla dessa gratis-NFT:s

Tror det är 3 st som jag har lagt över 10 kr på och den som är dyrast får jag bud på någon gång i veckan (och dessa bud är ibland över det jag köpte den för och ibland under det jag köpte den för, men kommer inte sälja den oavsett då jag köpte den för att jag ville ha den och inte för att göra pengar på den).

Nej precis, ser du inte vilket problem det löser (eller ser det, men bryr dig inte) så är det ju inget för dig och då har du all rätt och möjlighet att strunta i NFTs. Om du förstår nostalgidelen, till exempel att spara en biljett på en bra konsert, när har du någonsin känt att du vill sälja den biljetten? (skriver "du" här, men menar kanske inte specifikt "du", men du förstår). Samma sak skulle jag säga gäller för mig och NFTs. Jag har inte en enda NFT som jag har för avsikt att sälja, och som jag skrev till @Sarato över så har jag inte lagt några summor på NFTs även om det kan låta så för någon som är oinsatt i NFTs när man säger att man har flera hundra st

Saken är att om man inte vill sälja, skicka eller dylikt försvinner ju poängen med att den finns på en blockchain. Då kan du lika gärna ha en digital kopia på din dator med en säkerhetskopia någonstans. Spelutvecklaren hade då inte behövt lägga ner tid och pengar på en blockchainlösning, utan istället lagt de resurserna på att göra spelet bättre.

Har det inte hänt redan så kommer det aldrig hända

Om vi säger såhär då. Jag har massa NFTs som jag inte har för avsikt att sälja, men jag vill fortfarande ha dem. Jag ser alltså en (för övrigt ganska stor) poäng med att ha dem och fördel jämfört med en icke-NFT lösning. Annars hade jag ju inte skaffat dem, visst?

Så nej, poängen försvinner absolut inte. Sedan håller jag med om att det i praktiken alltid är en vågskål för utvecklare vad man ska lägga sina resurser på. Det viktiga är såklart att de ska göra bra spel som folk uppskattar att spela. Kommer man som utvecklare på ett spel där NFT's makes sense och tillför något stort så ska man såklart göra det med en NFT-lösning då det kommer leda till ett bättre spel. Finns det inget i ett spel där NFT's makes sense eller tillför något ska man såklart inte trycka in NFT's eftersom det inte i det fallet kommer leda till ett bättre spel

(Och detta gäller såklart andra tekniker också. Finns det spel där Ray Tracing makes sense och tillför något stort ska man såklart implementera Ray Tracing, men det finns väldigt många andra spel där Ray Tracing inte gör någon skillnad alls eller helt enkelt inte makes sense, och då är det ju onödigt att implementera det).

Fast blir det inte lite samma grej ändå?

Du köpte en NFT-kopplad karaktär i spelet (för ett pris mellan 75 kr och hutlösa 682 000 kr, taget direkt ur artikeln... många karaktärer i listan kostar tusentals kronor) och har då visserligen en NFT som Ubisoft menar att du har möjlighet sälja på *deras* marknadsplats (just detta motiverar ju inte i sig något behov av NFTer?!) och då följer ju spelkaraktären med. Du borde väl kunna sälja oberoende av Ubisoft (men det framgår inte tydligt om det finns något som hindrar detta).

Men den dagen spelet läggs ned så har du bara något slags abstrakt representation av dina köpta karaktärer som ungefär motsvarar (säger inte att det är *exakt* samma sak) att du har kvar det där mobilkvittot som en abstrakt representation av den försvunna mobilen och kan sitta där och vara nostalgisk över din gamla försvunna mobil för 680kkr.

Huvudsyftet är väl just att få "rätt" köpare att öppna den stora plånboken, kanske rent spekulativt men även ren pay-to-win-fördel, och att den fortsatta karaktärsmarknaden ska generera mycket transaktionsavgifter till Ubisoft. Men om det faktiskt kommer att finnas något att ha kvar "efter spelet", iaf i de flestas ögon (dvs mer än något slags abstrakt grej som representerar att du en gång i tiden hade en karaktär i ett spel), verkar högst oklart.

De hade ju inte implementerat NFT om det inte var bra med NFT. Det är bra med NFT för att annars hade de inte implementerat NFT. Så NFT är bra för att NFT är bra. NFT kopplade till items i spel kan inte jämföras med ett kvitto för att en NFT är ju en NFT (som i sin tur är en NFT).

Jag tycker det finns tydliga fördelar!