AMD Ryzen 7 9800X3D – världens snabbaste spelprocessor

Du har rätt, det är bättre om vi startar en egen test-site.

Den kommer vara perfekt å allas vägnar och vara självförsörjande både ekonomiskt, kompetensmässigt och tidsmässigt, eftersom vi är så eftertänksamma.

Alla kombinationer av testparametrar kommer självklart, alltid vara med, från 320x240 till 8K, alla grafikkort sen AGP blev standard, och alla spel som är mätbara prestandamässigt, sen en copypaste för programvaror.

Vi kan kalla den för vad det är:
perfectreviewsforallgamersprogrammersplebsandcats.com

Du har även inspirererat mig som professionell F1-förare, på måndag tar jag min tävlingsbil till jobbet!

Du skulle kunna kolla typ Sweclockers, ganska bra sida. Deras recension svarar nämligen just på den information du är ute efter i andra stycket!

Håller helt med om titeln på testet, detta är verkligen "världens snabbaste spelprocessor".

Håller däremot inte med om sammanfattningen som säger
"AMD Ryzen 7 9800X3D är världens just nu snabbaste processor för spel."

Den titeln håller M4 Max. Det är inte en "spelprocessor", den är inte alls specifikt optimerad för det. Det är en "arbetsprocessor optimerad för väldigt hög perf/W" som bara råkar vara designad på ett sätt (världens högsta single-thread, monolitisk design och gigantisk cache) som också gör den snabb i spel.

Det man ändå helt klart måste ge X3D-serien är att den visar med otrolig tydlighet vad specialisering mot ett specifikt use-case kan göra ställd mot andra mer generellt designade produkter.

Detta är en super-cool one-trick-pony och tricket den utför har en väldigt relevant marknad, PC-gamers!

För den är verkligen förvånansvärt "meh" utanför spel, 9800X3D har inte ens kvar 7800X3D fördel med att vara den klart mest effektiva x86-baserade desktop CPUn. Faktum är att 9800X3D är ungefär lika snabb som 14600k och ungefär lika energieffektiv om man tittar på de 47 "icke-spel applikationer" TPU testade med, d.v.s. där matchar man en CPU som kostar mindre än hälften så mycket

Klicka för mer information

Visa mer

Jag förstår helt varför man testar i 720 med RTX4090 och historiskt har dessa resultat faktiskt varit väldigt värdefulla, ofta mer värdefulla utanför spel då detta varit en bättre indikator på prestanda "mer generellt" än vad test-redaktörernas favorit Cinebench någonsin varit.

Är väl här den stora förändringen skett. Precis som det är möjligt (och har funnits) CPU-designer som varit väldigt bra på t.ex. Cinebench men ändå varit rätt "meh" i ett större perspektiv har nu också detta för spel.

När 720-low inte länge direkt är relevant utanför just spel bör man nog ställa sig frågan: är det i praktiken längre relevant för något?

Helt klart ska man köra CPU-tester med snabbast tänkbara GPU och lägre än "maxed-out" settings. Detta för att få något form av mått hur den testade CPUn kommer hantera även nästa generation GPUer. Men även GPUer känner numera av att Moores lag inte längre fungerar, så man bör göra en funderare över vad "rimlig" nivå blir här.

För om jag som gamer tittar på de grafer som en rad siter producerat och jämför det med vad jag faktiskt upplevde när grabbens gaming-dator (som har RTX4070Ti och spelen körs i 2560x1440) uppgraderas från 5600X till 7800X3D har det rätt mycket noll samstämmighet vad som visas i dessa grafer.

I majoriteten av spelen märkets överhuvudtaget ingen skillnad alls, men gick att se i task-manager att CPU-lasten är klart lägre med 7800X3D så råder inget tvivel om att det är en snabbare CPU. Även där det fanns en skillnad var det långt ifrån någon natt-mot-dag skillnad (vilket det var om man istället jämförde dessa två CPUer i t.ex. programutveckling).

Bygger man en ny spel-PC, har pengarna och inte bryr sig om något annat: självklart ska man välja 9800X3D. Dock inte alls lika självklart om det är värt att uppgradera och definitivt ingen självklar CPU om man också prioriterar andra saker.

TL;DR tycker det är spännande med specialiserade produkter, detta är ännu ett exempel på varför specialisering kan ge sådan väldigt effekt!

Ovvsett resonemanget ovan, i princip INGEN köper M4 Max för att spela spel med så den behöver inte ens nämnas i sammanhanget, just saying

Angående 9800X3D prestanda, en lekman ser förmodligen ingen större skillnad vid normala upplösningar eftersom den största förbättringen mot en nästan lika kompetent CPU är 1% lows. Inte max-prestanda. Dom som värdesätter smidigast möjliga flow i spel har koll på detta.

Oavsett om ingen köper m4 pro så är den bättre så är den väl bäst oavsett?

Det finns två typer av människor:
1. De som kan extrapolera från ofullständig data.

Absolut, men nej.

Testet omfattar:
1 GPU
14 CPU
(3 MODERKORT)
13 MJUKVAROR
+Ljud, "energiförbrukning", temperaturer, m.m

182 kombinationer...blir 364 om man kör 2 GPU:er, 1820 om det är 10 "värdiga" GPU:s.

Någon användare (jag?) ska göra någon form av hommage för testarna. En timelapse över allt slit som krävs för att få till 182 resultatstaplar. Sen skriker publicum efter mer.
Eller så gör man en flerdagars realtidsstream över hela testningen, men det orkar nog få läsare se. Blir som att se färg torka tillslut.

"Med Ryzen 7 9800X3D har AMD stora skor att fylla, sett till att de följer upp sin storsäljande guldko Ryzen 7 7800X3D – en processor som de senaste åren varit det självklara valet för den som värdesätter spelprestanda i toppklass."

Där är deras motivering. Den som har råd med denna processor har i regel råd med GPU:n ifråga.

Keep up the good work Sweclockers testlab!
En önskan från mig, är att ni tar bort lite motiverat onödig hårdvara, så att ni mäktar med, i längden

Kanske det, men den är fortfarande inte relevant, då kan vi lika gärna börja prata om datacenter-cpu:s lika sannolikt att dom kommer i gamers händer ....

Som man har försökt säga i dessa kretsar, inte nödvändigtvis.

Det beror på vad du spelar. Om du spelar något spel med nån form av lategame med mycket enheter på skärmen samtidigt, som tex Cities skylines 2 eller TW Warhammer 3, eller onlinespel likt WoW med mycket andra spelare & uträkningar som görs konstant. Då kanske en CPU är en enorm uppgrade för dig.

Om du har helt obegränsat med pengar och vill t.ex. optimera WoW, där har du ett case där det faktiskt spelar roll.

Är inte primärt är en gamer, men för mig är en M3 max just nu min huvudsakliga spelmaskin. Och var då grabben har en 7800X3D jag upptäckte den lite förvånande egenskapen att om man drar ned GPU-inställningarna till "korkat låga" så är typiskt inte 7800X3D den snabbare förutsatt att det finns en "native version" av spelet till båda.

Sen håller jag med om att sätter man kontext till "spelprocessor", ja då är den ena irrelevant för det är ingen spel-CPU. Sätter man kontext till "alla CPUer oavsett deras target-market", då är faktiskt inte 9800X3D världens snabbaste CPU i spel.

Detta är värt att påpeka då det är unikt i historien tidigare. Världens snabbaste datacenter/server-CPU har aldrig varit världens snabbaste gaming CPU, oavsett hur mycket man lagt på den förra.

4070 CP2077 1440p flaskar ca 75fps (med bästa CPU vid 4070 test)
https://www.techpowerup.com/review/nvidia-geforce-rtx-4070-fo...

4090 CP2077 1440p flaskar ca 150fps (med alla testade CPU vid 9800x3d test)
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9800x3d/19.htm...

Så om du har en CPU som flaskar CP2077 till lägre än ca 75fps så är det högre prio att byta CPU, annars GPU.

Hur hittar jag vilken CPU som flaskar CP2077 högre än 75 fps? Du kollar CPU flaskar 720p listan:
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9800x3d/17.htm...

Nej M4 Max är definitivt inte snabbare än 9800x3D för den kan inte köra alla spel som 9800x3D, så jämförelsen är bisarr. Visa mig FPS från WoW, Battlefield osv för M4 Max please.

Haha seriöst ingen FPS skillnad från 5600x till 7800x3D. Har du funderat på att din grabbs dator är GPU bound? Jag gick själv från 5900x till 7950x3D och fick dubbla FPS i vissa spel. Tex Battlefield V 64 multiplayer gick från typ 180-300 fps till 280-500 fps.

Hittar inte många riktiga speltest, är de så snabba i spel? Är det då i MacBooks eller någon av de stationära med mer kylning? Macs CPUs är imponerade, men jag är nog nästan mer taggad över deras GPUs. Känner inte att vi saknar CPU-prestanda precis på pc-marknaden, men konkurrens inom GPU vore trevligt, särskilt då Apple verkar hålla sig till saker som är energieffektiva nog att funka i deras formfaktorer.

Svårt att säga mycket om en GPU som inte är ute än, tänker du att de ska sitta och göra gissningar baserat på eventuella läckor för exakt vad 5090 kommer kunna leverera och därav var den kommer flaska och sedan gissa sig till när du behöver byta upp till 9800X3D för varje spel och upplösning? Låter som att du behöver snacka med chatGPT istället isåfall om det du vill ha är en massiv mängd spekulativ data utan krav om att vara förankrat i verkligheten

Håller helt med här, jag tycker att något i stil med "årets build" eller något för de slänger ihop säg en budget och en premium med vad de anser är bästa alternativen är relevant, men recensioner av processorer behöver hålla sig till faktiskt mätbar prestanda, annars kan man fimpa recensionerna helt. Vilket låter lite som vad folk i denna tråd vill egentligen - vibe-baserade betyg snarare än mätbara.

Kanske lite mer nybörjarinriktat video och artikel-content, för det låter ju lite att vad som felar om man tolkar folks missnöje i denna tråd är att traditionella prestandatester känns irrelevanta om man inte vet hur man ska lösa och tolka dem. Kanske är dags att ge lite allmänt intro till hur man ska förstå vad prestandatesterna betyder och hur man ska använda dem för att ta beslut. Sådant man kanske tar lite för givet när man byggt datorer i 20+ år.