AMD Ryzen 7 9800X3D – världens snabbaste spelprocessor

Initiala prestanda siffra från World of Warcraft när steget var 13600k till 9800X3D i 4K upplösning:

Samma inställningar, hade sparat spelet så som jag hade det.

Notera att många spelare & speleffekter osv är väldigt CPU krävande i WoW.

Centrala huvudstaden, primetime med 13600k: mellan 50-60fps.

Centrala huvudstaden, primetime med 9800X3D: 150-180FPS.

DDR5 och mer RAM ger inte 100-120 FPS, oavsett hur snabb den är.

Mvh

Om så vara, hade inte varit godkänt oavsett. Men nu är det huvudsakliga faktorn att folk som sitter & påstår att det räcker med en 5-10 år gammal CPU i 4k kan lägga ner det.

Prestandaindex stämmer inte rakt upp & ner mer än på möjligtvis Singleplayer spel. Många spelar dock multiplayer spel, där 50-100 spelare kan finnas på skärmen.

Allt detta klagande på 1080p är hyffsat intressant. För även vid 1080p så finns stora skillnader.

Sweclockers kör 1080p Ultra test i Cyberpunk. Förmodligen benchmark-rundan. Då den benämns benchmark
TPU kör 1080p Custom Scene? Okända inställningar vad jag kan se.
HU kör 1080p High. Och får klart sämst absolut resultat (relativt). Detta då dom inte kör benchmark rundan utan en av de cpu tyngre delarna av spelet dom hittat.

Swec: 222/134, TPU: 227/#, HU 219/148

TPU presenterar inte 1% lows per spel vad jag ser. Alla dessa siffror följer dock varandra hyffsat. 1% lows är dock ej jämförbara speciellt mot en benchmark som ändrar scen då och då, detta resulterar vanligtvis i kraftiga fps sänkningar. Det intressanta blir skillnaden mot andra processorer i samma setting.

9800X3D är snabbare än 7800X3D för Swec: -1%, TPU: 6%, HU: 8,5%
9800X3D är snabbare än 7700X för Swec: 10-11%, TPU: 22,7%, HU: 32%
9800X3D är snabbare än 14900k för Swec: 17-18%, TPU: 27,8%, HU: 33%

Så till och med i 1080P kan det finnas stora skillnader beroende på plats och inställningar. Jag gissar på att 7800X3d och 9800X3D båda var gpu bundna vid sweclockers test. Iom att dom fick i princip samma resultat. TPU och HU kör andra inställningar och eller platser och får ganska olika resultat.

Personligen bryr jag mig generellt om minimum fps i den mest tungdrivna platsen i ett spel. Jag vill ha 60fps, alltså vill jag hitta den mest tungdrivna situationen i x spel och få 60 fps i 1% lows (roughly). Detta är ett bra mycket hårdare krav än att se 60fps som 1% low i en benchmark som allt som oftast är gjord för att mäta gpu prestanda.

TLDR: Även om det ser ut som att alla cpuer ger samma resultat i x upplösning via benchmark kan det fortfarande skilja en hel del i faktisk cpu prestanda i x spel. Samt för egen del så är en cpu flaskhals mycket värre än en gpu flaskhals, då du nästan aldrig kan åtgärda en cpu flaskhals.

Har precis byggt klart och uppdaterat BIOS. Sjukt stor skillnad i Cyberpunk och Darktide 1440p mot datorn i min signatur. Den här CPUn levererar.

Alla som kör exempelvis 7zip eller handbrake kommer uppleva den prestandan som testet visar. Då blir det relevant.

Knappt någon kommer uppleva den prestandan som speltesterna visar, eftersom knappt någon (under 3% enligt steam) har ett 4090 och de som har ett kör inte spel i de upplösningarna som testas. Då blir det irrelevant.

Anledningen till att det stör mig är att det uppenbarligen har fått ett stort antal kunder att köpa en dyr processor som inte gör någon egentlig nytta.

Har man ett AM4-system med en ryzen 5000 i dag kan man lägga 12000 på att byta till AM5 och denna processorn, men man får ingen märkbar skillnad i spelprestanda om man spelar "normalt".

Du kanske vet det, men många vet inte det.

Fast vill man veta vad processorn presterar så måste du göra processorn till flaskhalsen.

Av samma anledning testar man t.ex. en ny Ferrari på en sluten bana kört av en professionell förare och inte i rusningstrafik av en amatör. Att se hur den presterar i en verkligheten folk oftare upplever är liksom inte intressant, alla bilar presterar likadant. Det är inte bilen som testas då utan trafikförhållandena.

Det verkar som att du helt och hållet missförstår poängen med processortester av det här slaget.

Det vi ser är "real world numbers" där vi mäter processorns prestanda.

Att se 10 olika processorer som alla är strypta av grafikkortet och därmed ger i princip identisk prestanda är ju totalt ointressant tycker jag.

Vad är det för information du känner att du skulle få ut av det?

Vill vi mäta processorns prestanda måste vi som sagt se till att prestandan inte begränsas av någonting annat.
Och det är ju det som iaf jag tycker är intressant.

Jag tycker det är intressant att se olika köpråd där man presenterar bra och balanserade kombinationer, som den nu pågående datorkampen t.ex.

Men det är ju mest väntade resultat som man själv kan härleda från de CPU och grafikkortstester som man läst innan.

Hmm, så upplever inte jag det. Eller i vissa överklockningstävlingar och sånt där när man bara vill lyckas få så hög siffra som möjligt så är det ju absolut så.

Men annars så vill iaf jag veta vad processorn kan prestera så jag kan välja den processor som presterar mest balanserat till det jag har tänkt att använda den till.

Det håller jag inte med om, man visar rakt och tydligt hur den presterar under de här specifika förutsättningarna.
Att det skulle insinuera att den ger bättre prestanda under helt andra förutsättningar håller jag verkligen inte med om.

Men jag kan förstå om man man inte har koll och feltolkar siffrorna på det sättet.
Så det kan finnas en poäng i att vara tydligare med de här sakerna så att folk som inte riktigt har koll inte missförstår.

Ja, de flesta spelar nog spel som är grafikkortsbegränsade och bör titta på att uppgradera grafikkortet om man vill ha mer prestanda.

Men om jag nu sitter på ett CPU-begränsat system så är det ju helt meningslöst att titta på CPU-tester som är GPU-begränsade för att se vilken som passar bäst att byta till.

Att CPU-tester skulle vara något annat än CPU-begränsade är befängt.

Det är som sagt som att testa sportbilar i rusningstrafik.

Och det som gör att jag skriver så mycket om det här ämnet är nog för att jag får lite nostalgiska flashbacks från tidigare diskussioner när jag ändå var ny här och argumenterade för exakt samma sak som jag gör nu.

Jovisst men om du börjar lämna alla rimliga scenarion för att kunna påvisa en skillnad från processorn borde man ju konstatera som rätt är - processorn har mycket liten effekt på prestandan.

Absolut, men speltesterna här motsvarar att man testar Ferrarin på bana med professionell förare och sedan utropar den till världens bästa pendlarbil.

Tror du ligger ett steg bakom mitt resonemang bara. Jag vet att man måste göra testerna med världens dyraste GPU med den lägsta upplösningen för att det skall bli synliga diffar. Jag påpekar bara att då slår man knut på sig för att överdriva processorns betydelse.

Det där är dina egna slutsatser som du får stå för själv.

Jag tycker själv det är helt orimliga slutsatser och det är konstigt att skylla recensenterna för att du drar konstiga slutsatser.