Året var 2007 – Windows Vista släpps och alla hatar det

Artikeln hade verkligen kunnat handla om W11 och vara skriven om nutiden

Många saker går fel när man skriver ett helt OS som är standarden för 90% av världens datoranvändare

tror jag hade XP på datorn och sen köpte en laptop som kom med Vista. så jag blev van vid hur det funkade och när jag uppgradera från p4 till core2quad så blev det vista 64bit på den också.

inga problem med prestanda eller drivers då...

tror det om var mest problem är när folk gick från w98 till XP på det som var då highend datorer typ athlon 2800+ och sånt, och sen upgraderade till vista 32bitars... ja, tror inte det gick bra nej...

edit: plus på moset hade du dessutom en äldre HDD... stackare. var lite bättre på sprillans nu hdd de var lite snabbare med seektimes och så. sen kom ju SSD på win7 tiden, då blev det naaaajs

Exakt. Min överklockade AMD 64 3000+, med typ 1 GB DDR (400 mhz standard vill jag minnas?) som också var lite lagomt överklockade såklart var riktigt rapp med ett slimmat Windows XP. Gällde ju att hålla antalet processer igång på under 30 typ om jag minns rätt, och man kunde såklart slimma ner det ännu mer. Tror jag t.om stoppade in 2 GB Ram i den till slut, då folk hade DDR som låg och skräpade innan jag bytte upp mig

Spelade enbart CS 1.6 och WoW på den tiden som tyngst, och det löste den galant och var väldigt snabb i övrigt. Var väl lite tungt i WoW kanske. Kommer ihåg många bekanta satt med extremt långsamma datorer med windows Vista trots att de var betydligt modernare datorer i jämförelse.

Körde med den hela vägen tills att det blev en P55 plattform med en i5 750 och Windows 7 såklart. Så skippade samtliga dual cores och hela DDR 2 segmentet. Fick inte hem en SSD direkt till den dock, och det var definitivt ett nedköp i coldboot, utan det var först med SSD man kunde börja få fart på Windows 7. Och med tanke på att SSD inte var något som fanns under Vista tiden och Raptor diskar inte var något gemene man ens funderade på säger det sig självt att Vista var skräp.

En 2800+ är definitivt en XP burk i grunden. Du missar ju även Windows 2000/ME, men ja 2000.

Jag skulle påstå att man behövde en NY high-end dator under vista-eran för att ens överväga att köra det.

Tack för dessa artiklar @JonasT , väldigt kul att läsa.

Gillar allt som har med retro att göra, vilket nog även täcker Vista tiden numera.

Minns att jag hade en HDD som krashade pga det satans Windows Search som skulle indexera i tid och otid.

Intresset för ljudkort lyckades även Microsoft ta kål på helt då dåliga drivrutiner och knepigt hårdvarustöd ställde till det.

Jag var en av av de som satt på XP ändå fram tills Win7, och nu verkar historian upprepa sig med Win10/11...

Jag kan eka det som står i artikeln, nämligen att Vista's största problem var

1) Drivrutinerna. All hårdvara behövde nya "Vista"-drivrutiner, vilket inte alla hårdvarutillverkare levererade - detta gav upphov till mycket huvudvärk för alla som hade en skanner, skrivare, nätverkskort, webcam, eller vad det nu kan vara. Om man kom lite senare in i Vista eller köpte hårdvara nyare än Vista-lanseringen gick det nog lättare.

2) UAC. Detta var otroligt påfrestande och bidrog mycket till Vistas dåliga rykte. Att skriva in lösenord och svara på mutlpla prompter vid varje uppdatering, installation av programvara eller minsta ändring av registry etc gjorde VIsta otroligt trögt, särskilt vid nyinstallation när man kanske hade sina 10 favoriter att installera. Detta ledde till särskilt två saker som försämrade säkerheten: lösenorden blev förenklade och/eller UAC stängdes av helt. Med tiden besinnade sig UAC alltmer, så kom man in i Vista under senare delen av dess livstid var allt mycket bättre än i början.

3) Indexeringen av hela filsystemet som på hårddisk-tiden tog flera timmar och segade ned systemet och kunde starta när som helst, kändes det som. Verkade datorn ovanligt trög med mycket diskaktivitet? Det var nog filindexeringen som dragit igång. Som tur var gick det att stänga av ganska enkelt.

Jag håller med om att ME (buggigt), Vista (ofärdigt), och 8 (GUI) var de absolut minst populära Windows-versionerna (= hatade). W10 och W11 har varit lysande i jämförelse med endast mindre problem.

Historiskt tyckte jag W3.1 var pinsamt uselt jämfört med Amiga OS, det var först med W95 på 486:a som det kändes användbart nog att gå över till PC (som det kallades då). W98 var förbättring men fortfarande lite instabil, NT funkade bättre och W2k var något av en favorit. Jag gillade aldrig den bulliga XP-looken men som OS var den ok. W7 kändes som ett stort steg framåt ("Vista done right"), och både W10 och W11 har varit bra, känns som att MS till största del (men inte helt) lärt sig av tidigare misstag.

Det som blivit sämre med tiden är användarens kontroll av Windows, särskilt vad det gäller uppdateringar och omstarter. Det går inte längre att ha flera månader av upptid som det gick på W2k-tiden, p.g.a. löpande uppdateringar krävs omstart av systemet med några veckors mellanrum och om du inte själv startar om det gör Windows det åt dig när du tittar bort.

Kan bara hålla med som gammal Amiga-fanatiker. Idag är det bara macOS som känns likt Amiga OS för mig, då Windows i mycket bygger på samma tänk som i Windows 3.1 (även om progman.exe blev en startmeny i 95:an).

Språkhanteringen är fortfarande så usel i Windows att jag fortfarande vill gråta vid varje uppstart.

Jag minns att min första helt egna dator var en sketen Dell-dator med 1GB RAM och Windows Vista och jag minns hur plågsamt långsam den datorn var som på den tiden kostade mig runt 4500:-.

Jag saknar inte Windows Vista ett enda dugg även om jag har börjat få en viss nostalgikänsla över estetiken.

Håller med! När Vista släpptes som RTM så var nära nog alla laptops single core med 32-bitars CPU:er och 2GB RAM (maximalt!).

Det var först runt 2009 som det blev körbart för många (med laptops), men då kom 7:an och rädddade oss samtidigt.

Har själv två "maxade" Thinkpads från 2006 resp. 2009. Den tidigare med Pentium M (toppmodellen) och ett FireGL V3200 och den senare med Core 2 Duo samt SSD. Det gör lite skillnad!

Som många redan sagt så var det kraven som var hög för sin tid. Krävde mer ram, nya drivrutiner, DX9 grafikkort för att visa desktop och program som inte fick skriva och läsa data överallt utan att användaren fick godkänna detta. Med tiden så kom nya drivrutiner, nya billiga grafikkort för dx9 och programmen fick förhålla sig till att inte läsa och skriva till allt som finns på din disk.

Känns som windows7 framgång inte kunde skett utan att Vista fick fronta dessa problem, och fick skulden för dem.

Kanske win12 blir lyckat bara för att kraven som win11 har inte längre anses som orimliga? Alla moderkort kommer nu med secureboot och tpm påslaget, 8th gen intel och 2nd gen ryzen är inte längre nått exotiskt när väl win12 kommer kanske.

Ja, Windows 7 hade ju grunden för alla problem som Vista hade, men de hade redan lösts för Vista innan 7 släpptes. Så några år av hårdvaruuppgraderingar och mognad av mjukvara/drivrutiner (oavsett om man kallar det Vista eller 7) hade redan löst problemet.

Och jag tror ju, när man blickar tillbaka på olika strategier som använts, att det inte spelar någon jätteroll vilken strategi de väljer.
Om de byter namn till 12 (eller något annat) så kommer nog folk ha accepterat kraven redan och inte höja på ögonbrynen (jämför Vista -> 7), men samtidigt, om de bara kör på med 11 i typ tio år så kommer folk köra det och i princip ingen kommer minnas att folk var arga de första åren (jämför XP, i viss mån 10).

Köpte en rätt bra (modern i alla all) dator som körde vista den hade en Athlon 6000+ 9600gt. Och jag körde aldrig vista på någon av mina äldre burkar.
Vad jag minns var jag bara nöjd med Vista, men samtidigt var det väl bara spel msnm och webbläsare som behövde fungera för att jag skulle vara nöjd.
Har alltid uppgraderat till nytt windows rätt snabbt sen dess även om jag egentligen inte har något behov. Ibland behöver man något nytt haha.

Aldrig använt Vista. Gjorde som de flesta, hoppade över det och låtsades som att det inte existerande. Kritiken var svidande vill jag minnas... Det var väl med vista som Windows fick ryktet "Hoppa över varannan version".... Dvs WinXP-->skippa Vista-->Windows 7 -->skippa Win8-->Windows10 --> och sen plågas windows 11 av delvis samma rykte trots att det är helt ok.

Det roliga med alla "strejker" mot OS är ju att det egentligen bara är vi nördar som är närmast sörjande.

De som jobbar med system eller är vanlig användare har inte alls samma minnen över "åh så hemskt det var"

Har kört alla OS som MS har släppt och det är ju "typ" samma med olika skal. Sen att man ökat kraven och säkerheten löpande är ju naturligt. Det är ett "massoperativ och egentligen inget för "proffs".

Var aldrig någon stor användare av Vista men min bror hade det installerat på sin dator. Såhär i efterhand var det så mycket fulare än vad jag kommer ihåg. All design som inte är platt borde vara olaglig.

XP-Vista-7, bättre och snyggare än så blev det aldrig i Windows världen. Frutiger-Aero var något alldeles speciellt.

Minns min första eget inköpta dator, var en begagnad. Hade någon form av Vista-skin till XP (t.ex taskbar/startmeny var temad som Vista). Körde det bra länge fram tills att jag hoppade över till 7:an.

Ja, precis. Har bara positiva erfarenheter med Vista. Däremot Windows 10 och i synnerhet 11 är ju bottenskrap.

Du kanske har rätt. Men troligen kommer några komma ihåg att de ogillade win11, även om det blir långlivat.

Det är inte alls samma problem, dock. Win 11 har sina problem beroende på att MS valde att designa om gränssnittet (och sedan kickade hela teamet som gjorde det nya, så vi kan väl sluta oss till att det inte blev så bra med nya Taskbar och kontext-menyer…) och samtidigt vill sälja sina tjänster med reklam i OSet. Allt detta är något MS kunde lösa på 5 minuter om de inte vore så envisa.

Vistas problem berodde på en katastrofal utvecklingsperiod där företaget till slut bara ville få ut skiten - och ja, det där med drivrutiner är en viktig bit som jag inte tog upp. (MS visade nånstans en graf över att buggiga drivrutiner från Nvidia orsakade långt över 50% av alla blåskärmar när Vista var nytt, och att den vanligaste orsaken till att ett program kraschade var Adobe Flash.) Det är ett helt annat problem - MS visste mycket väl vad problemen med Vista var och löste dem till slut. Felet de gjorde där var mest att de till slut släppte det ofärdigt och utan grundläggande funktioner som acceleration av GDI+ (dvs, 2D-grafik), men det löstes ju med Win 7. Jämförelsen där är nog konsumentversionen av Windows 2000, men där tog ju MS beslutet att INTE släppa den utan vänta på version .1 - dvs, XP.

Vista var väl hyggligt, likväl win 8. Det är Win ME som sticker ut som riktig dynga. Behovet saknades helt när det helt superba win2k fanns

@THB:
Vad ogillade du med 7:an jfm 2008 R2? Gillar fortfarande Windows 7 Ultimate som fortfarande får säkerhetspatchar genom just 2008 R2

Ang. XP så blev det fulländat genom POSReady 2009. Har svårt att tänka mig ett bättre OS från Microsoft, men vi är alla olika

Efter att nyligen kört Vista Ultimate och 7 Ultimate på samma burk, så tror jag folk måste ha rökt på som tycker att Vista var/är bra.

Lite som att säga att Win95 OSR 2.5 och Win98 var likvärdiga. Bortsett från att Explorer.exe var något resurssnålare i 95:an, så hade det absolut ingenting som var bättre jfm 98:an.

Som lite kuriosa, så fick både Server 2008 (x86) och Server 2008 R2 (x64) uppdateringar idag.

Tyckte 7an var överhajpat och hade för mycket "fluff" som jag kände att jag varken ville ha eller behövde.
Server versionerna var mycket rappare och säkrare utan av ge avkall på speciellt mycket.

Det var såklart mer handpåläggning för att få igång tex ljud, directx osv och det var lite strul med några drivrutiner men inget som inte gick att lösa.

Använde The WindowsWorkstation Project många gånger på den tiden.

Då hänger jag med! Själv är jag van att göra det motsatta och strippa konsumentversionerna på allt lull-lull.

Iom Windows 10 gick jag däremot över till LTSC-versionerna istället. Främst då supporten av varje konsumentversion (läs feature-update) numera är löjligt kort.

Server-versionerna har jag hittills bara kört virtuellt där Server 2003 och Server 2008 R2 varit favoriterna. Löjligt resurssnåla jfm senare versioner

Ja, man minns de där drömlika sex åren då MS inte lyckades prångla ut någon ny major release och sluta supporta det gamla lagom tills att det faktiskt blev användbart. Man gjorde istället XP som man börjat få ordning på ännu bättre. Vi slapp hoppet tillbaka till ruta ett med ny major under en ganska lång tid. Skulle vilja påstå att de där förseningarna var Vistas absolut bästa och mest användbara feature.

Utöver att XP hann bli bomstabilt och oerhört välfungerande, så tycker jag dess oskinnade gränssnitt fortfarande är det effektivaste MS lyckats åstadkomma tillsammans med dito i W2k. Ja, grått, fult och tråkigt, men effektivt.

Vista och W7 var förvisso mycket snyggare, men plottrigare. För mycket onödigt brus.

W8 körde jag inte, fortsatte med 7:an.

W10 och 11 lider av den allmänna UI-trenden med luftighet, vilket förstås minskar den möjliga informationsdensiteten, och gör att man måste begränsa och sprida ut saker och ting.

Sweclockers nya sidomenyer utgör i övrigt ett typexempel på de praktiska konsekvenserna av ovanstående trend, luftigare och snyggare, men nu ser vi exempelvis bara de fem senaste privatannonserna eller foruminläggen istället för de betydligt fler vi såg tidigare.

Bra artikelserie i övrigt, synd att det inte blir något mer nu

Huh? Varför skulle det inte komma mer?

Ser inte så många andra möjliga sätt att tolka artikelns inledning, "Allt kul måste ha ett slut, och det gäller även denna artikelserie av tillbakablickar för att fira SweClockers 25 års-jubileum".