Valve anklagas för slapp moderering på Steam

Det är politiska organisationer som vill låta vad de tycker är okej sägas, medan ta bort det som går emot deras politiska åsikt.

Det är ett hårt dilemma att diskutera, jag tror alla kan hålla med om att inte exakt 100% allt ska få uttryckas/skrivas/visas (tänkt det mest extremistiska, olagliga du kan om du inte kommer på annat) men samtidigt också att det inte ska bli överdrivet cencur om allt heller.

Sen i grund och botten tycker jag problemet är inte vad som sägs utan varför/vad som menas. Om folk hade tagit andra i åtanke och varit mer ödmjuka hade det inte varit ett problem.

du kan ta bort inlägg på din egen profil...

Det är inte censur. Bara staten kan censurera. Alla företag får välja själva vilket språk de anser vara godtagbart på sina plattformar, precis som läraren skall bestämma vilket språk som är godtagbart i klassrummet.
Sociala plattformar är inte öppna scener, utan ägare, där allt är fritt. Skall man vara hård borde företagens etikettregler för personalen även gälla användarna.

Sen är det oftast inte dialog som kvävs. Att tex få skrivet "die soon f a g g o t" på sin feed 1000 gånger är inte direkt dialogmaterial.

Det är väl inte användarnas jobb att rensa upp det som företaget inte klarar.

Med "olagligheter" menar du att vad som får skrivas och inte skrivas ska vara upp till landets ledande organisation (alltså regeringen i Sverige) då?
Svårt för Valve att tillämpa när det skiljer sig åt från land till land. Hakkors är ju definitivt ej tillåtna i Tyskland, och i Sverige brukar de klassifieras som hets mot folkgrupp, fast inte alltid, andra länder har ingen reglering etc.

Det är däremot extremt förenklat.

Ah yes. The paradox of tolerance. Det är la äldre än Jesus kortbyxor men ack så aktuellt.

Jag vet, kommer dock inte slösa min tid på att sitta och ta bort ett hundratal inlägg för att Valve inte kan moderera sin plattform.

Jo, har vissa guldkorn som jag fortfarande skrattar gott åt:

Tycker dock att ETT inlägg kan räcka

Håller med, som sagt var - ett inlägg sure men rent psykopatbeteende att sitta och trycka ut uppåt hundratalet och sen att Valve inte gör något. Bryr mig mindre om vad det står, mer att det tar upp större delen av kommentarerna.

Det är svårt med självrannsakan när det inte finns någon motpart till din åsikt, därav är censur i alla former ytterst något som snarare skapar större problem än de problem den avhjälper. Det är ytterst få som helt plötsligt av sig själva når insikten att den åsikt som hålls är hatisk eller liknande, det krävs öppen dialog för att nå sådana insikter. Social isolation (vilket censuren bäddar för) främjar bara att personen söker sig till likasinnade som återupprepar samma åsikter.

Därav hjälper inte censur, vilket det är om man drar det till sin spets.

Däremot så kan man fundera på om det är rimligt att detta formandet av såikter är något som Steam ska syssla med. Det är inte svårt att föreställa sig en rimlighet i att hålla sig till sakfrågan som är spel på en plattform som Steam och ha en strikt policy kring allt som faller utanför.

ADF vet jag dock inte om jag ger så mycket för, jag tror man ska vara lite skeptisk till saker som kommer från de. De har inte direkt en helt rumsren historik kring sig.

Den extrema hållningen så många folk på nätet har gällande yttrandefriheten gäckar mig så enormt, alltså den här tanken att precis allt ska vara tillåtet med undantaget för direkta hot, och att det är ens eget fel för att man bryr sig. . .

Tänk om man levde så i verkligheten - man står där och gör sitt jobb och plötsligt så börjar arbetskamratrarna skämta om gubben som går utanför fönstret "den där n*gern han är blablabla" eller så går det en ung tjej där och så börjar de prata om hennes "fina pattar" etc, och så gör man inget. Det var sånt skit mina tidigare arbetskamrater pratade om innan jag fick ett psykbryt på dem och röt ifrån med fulla lungor att de skulle hålla käften och bete sig, och gissa vad - det gjorde de också, iallafall hörde jag aldrig något mer sånt skit från dem.

Total avsaknad av moderering, både irl och på nätet, är idiotiskt.

Det låter bra, men det fungerar inte i praktiken. Att utesluta någon gör inte att deras åsikter helt plötsligt upphör.

Edit: Kanske missuppfattade lite.

Att hantera intoleransen är det som är knäckfrågan, detta görs då via öppen dialog för att komma till rätta med den.

Precis, detta sociala kontrakt om "tolerans" innebär ju bara att om du inte håller med hen i fråga x är du intolerant och censureras.

Beror ju på vad man menar med funkar.

Det funkar jättebra för att minska dess effekter i samhället. Att slippa den typen av hat i allmänna miljöer är en väldigt positiv effekt.

Om de sitter och skriver hat i privata chattar och forum så slipper iaf vi andra behöva möta skiten överallt hela tiden. Och dessutom så slipper vi en normalisering och förskjutning av samhällsamtalet.

Vet du varför de slutade? En öppen konversation, där nån sa ifrån.

Om man tystar sådana åsikter, då kan inte den konversationen ske och intoleransen blir sonika inte korrigerad. Därför fungerar aldrig censur.

Bara för att problematisera detta, om de fria ordet inte får regleras och människor får uttrycka sig som de vill- Vad händer när deras beteende gör att jag självcensurerar min kommunikation eftersom jag inte vill få mer hat mot mig?

Det rapporteras om att många kvinnor som spelar fakenickar och spelar utan mic bara för att slippa påhopp bara för deras kön. Vems rätt till fria ordet gäller då? Jag personligen är för att de som sköter sig, bidrar till en bra dialog och ett levande community inte ska självcensurera medan de som sprider dödshot, allmänt nedlåtande kommentarer eller rasism ska faktiskt få sina rättigheter begränsade tills de kan anpassa sig efter regler som visar respekt för andra oavsett kön, ras eller spelförmåga.

Är det censur att begära att man behandlar sina medmänniskor med respekt?

Det beror på, att isolera grupper istället för att integrera de har historiskt bevisats vara en generellt dålig ide. Ponera att man utesluter grupp X med åsikt X, de kommer utveckla sina ideer och tankar i sig egna sfär och kunna växa sitt inflytande på så vis. Bara för att man vid ett givet tillfälle har en åsikt som är motsatt, betyder det inte att man är immun mot påverkan. Det finns väl ganska rikligt med närtidsexempel från påverkanskampanjer, nog för att det är en extrem, men bara för att exemplifiera.

Grupp X som socialt uteslutits ska ändå kunna interagera med samhället, jag ser inte hur social isolation fungerar i praktiken helt enkelt. Det är inte svart & vitt.

Det låter som ett exempel på en implementation av en totalitär lösning i ett demokratiskt samhälle helt enkelt.

Öppen dialog är lösningen, även om den suger ibland. Livet är inte lätt, det har det aldrig varit och kommer aldrig vara, man får ta fighten helt enkelt. Sen kan det givetvis inte appliceras överallt, jag tror exempelvis inte att Steam är rätt front stt bedriva detta på.

ADL kan inte ens definera rasism rätt så att använda dom som någon form av riktlinje är ju som att använda en bild av en kompass när man orienterare.

Fast nu blandar du nog ihop saker och ting. Att inte tolerera en viss typ av språk är inte automatiskt att censurera. Och poängen med att inte tolerera intolerans är inte att få någon att sluta tycka eller tänka på ett visst sätt.

T.ex så har min arbetsgivare regler som alla på jobbet måste följa som säger att vi inte får diskriminera baserat på kön/sexualitet/etnicitet/religion. Men det betyder ju inte att jag och mina kollegor är censurerade. Det betyder att min arbetsgivare inte tolererar intolerans. Jag tycker det är ganska vettigt.

Vi har ju dessutom lagar som t.ex Hets mot folkgrupp. Det är ju inte heller censur. Det är en lag som säger att du möter konsekvenser om du kränker t.ex en minoritet eller folkgrupp. Den enda situationen jag kan komma på där någon skulle känna sig censurerad av den lagen är ifall de vill vara rasist/sexist/homofob utan någon som helst konsekvens.