Valve anklagas för slapp moderering på Steam

Om utvecklarna slutar tvinga på HBTQ och dylikt på titlar där den överhängande majoriteten av konsumenterna inte vill ha det så blir inte folk förbannade. Ingen bryr sig om om det finns utvecklare på Steam som gör spel för nischade målgrupper. Problemet uppkommer när befintliga spel och filmer blir kapade av HBTQ-lobbyn eller investmentbolag som Blackrock som avsiktligt försöker tvinga fram nya trender. Då kommer arga yttranden i kommentarsfälten, och det är ju inget konstigt med det. Tänk själv om du är fan av en HBTQ spel serie och sen kommer tredje spelet ut i serien och din favorit karaktär har blivit straight. Du går in och kollar och så ser du att nya VD:n för utvecklingsbolaget tidigare varit pastor och försökt "bota" HBTQ personer. Blir du glad? Jag tror inte det. Vita hetero män vill inte spela spel med HBTQ innehåll, så är det bara. Respektera det.

Näe. Det har han inte alls skrivit. Det här är delar som kommer från din skalle snarare.än någon annans.

För övrigt är det här inte en yttrandefrihetsfråga.
Ingenstans i yttrandefriheten ges rätten att kräva att bli publicerad av någon annan.
Rätten att yttra dig har du kvar. Du får sätta upp egna kanaler för att framflra det du vill. Du kan däremot inte kräva att andra ska göra det här åt dig.
Det här kan man ha olika känslor kring såklart. Men det är så avgränsningen alltså ser ut.
Så när andra aktörer inte vill framföra budskap åt en så är det inte en inskränkning av yttrandefriheten utqn det är två parter som inte kommit överens om ett frivilligt samarbete.

Det är en inskränkning i yttrandefriheten om plattformen är ett defakto monopol skulle jag säga. Steam är inte ett monopol. Twitter / X är det. Jag har hört ditt argumentet tusentals gånger förut att då får man skapa sin egen plattform. Och det är ju bara trams. Alla kan inte ha sin egen spelplattform, sociala media, sökmotor, isp, bank, elbolag etc. Om din bank stänger ner ditt bankkonto för att de inte gillar vad du säger på sociala medier, kan du gå till en annan. Om alla banker nekar dig konto på samma grunder kan du inte bara starta din egen bank. Du må ha yttrandefrihet på pappret men den betyder inte mer än att du kan skrika i ett rum där ingen kan höra dig och det är inte det som är syftet med yttrandefriheten.

Yes. Det är väl rimligt att det finns missnöje kring allt möjligt mer eller mindre betydelsefullt. Problemet ligger väl inte riktigt där. Det är snarare hatnivån och intolerans för variation på området som gör det problematiskt.

Det här låter väl ganska fingerat som exempel. Tittar man på de 10 mest populära spelen per år de senaste 10 åren så hittar jag inget exempel på någon VD som försökt omvända sexuell läggning hos spelare. Det gäller alla riktningar.
Däremot är väl en majoritet sv karaktärerna hetro - och så har några fått ha annan läggning. Ingen ko på isen där.
Det jag undrar över är hur stor andel sv spelen karaktärer bytt sexuell läggning in i andra eller tredje spelet. Är det här verkligen utbrett? Jag har inte märkt av det här alls (i någon riktning). Och även om det skulle hända - är det ett problem ens?

Här har du fel. Det här går hut bra som helst. Det kan jag gå i god för.

Det låter mer som att du har en fobi på området som begränsar dig på personligen här. Det bli fel att appicera dina begränsingsr på väldigt mycket större grupper.

Ja nä det här stämmer inte. Det blir fel feån start.

Yttrandefriheten har ingen del som kräver av andra parter att publicera saker åt dig.
Du har all rätt att själv föra fram grejer - men ingenstans har du stöd i yttrandefriheten att kräva att andra publicerst saker åt dig.

Det här är viktigt att förstå.

Om du ber någon annan om en tjänst så som att de bygger ett plnk åt sig eller för fram åsikter åt dig så bygger det helt och hållet på frivilliga samarbeten som inte har stöd i några mänsliga rättigheter.

Det här är inte en åsiksfråga utan såhär der det ut rent objektivt.

Yttrandefriheten är snarare kontraktet mellan stat och medborgare. Först när staten förbjuder uttrycket överallt oavsett blir din åsikt yttrandefrihetsbrgränsad.
En inskränkning i yttrandefriheten är exempelvis att staten förbjudit hot, uppvigling förtal och liknande.

Min yttrandefrihet inskränks alltså inte av att DN eller sweclockers inte vill publicera artiklar jag skrivit. Eller att bokförlag inte vill ge ut mina memoarer.
På sama sätt inskränks inte min yttrandefrihet om du inte vill framföra mina politiska åsikter i din dignatur och i dina inlägg, dina mail footers eller på din hemsida.
- "Men det är ju skillnad - du är ju inte en publicist".
I yttrandefriheten är det faktiskt ingen skillnad här. Det finns inga specialregler för några grupper. Igenstans finns det något om att andra regler gäller publicister.

Så det här är viktigt att förstå. Det här är per definition inte en yttrandefrihetsfråga. Gränsdragningen är inte heller åsiktsbaserad. Det finns ett rätt och ett fel svar här.

Det är inte alls trams
Jag tror bara inte du förstått innebörden av vad aom sägs ännu.
Det är såhär faktaläget ser ut.
Jag förstår din invändning om att det inte är praktiskt genomförbart att alla bygger sin egen sociala medieplattform. Fullt ut! Det går inte. Jag är med dig.
Men!
Det är ju ett helt annat argument.
Per definition finns det alltså ingen del i yttrandefriheten som ger dig rätten att tvinga andra att föra fram budskap åt en - ändå.

Vi kan ta exemplet att jag vill föra fram mina politiska budskap i form av tatueringar över hela din kropp.
Det är så jag vill yttra mig.
Ändå begränsar inte du min yttrandefrihet när du inte går med på det upplägget.
Av den enkla anledningen att yttrandefriheten inte innefattar att andra ska framföra ens budskap. Och det här gäller alltså alltid.
Därmed är det per definition inte en yttrandefrihetsfråga. Det gäller inte bara dig - utan det här gäller alla!

Det innebär inte att det är rimligt att alla skaffar var sin egen publiceringsplattform.
Däremot innebär det att det här inte är en del av yttrandefriheten.

Nu blir det snack om banker, elbolag och liknande. De delarna har inte heller med yttrqndefriheten att göra.
Monopol - sure. Men det har jsg alltså inte haft invändningar mot.
Jag har försökt förklara vad yttrandefriheten innefattar.

Fast det där är ju enbart en konspirationsteori från gänget bakom GamerGate som saknar verklighetsförankring. Ja det finns betydligt fler HBTQ-karaktärer i moderna spel och ja det finns även fler aktiva karaktärer som är både kvinnor och minoriteter men det handlar mindre om någon "i skuggorna" agenda och mer om att det är så verkligheten ser ut 2024 jämfört med 1980. Dvs samhället har blivit mer öppet i sådana här frågor men GG:s vill (dvs de som defacto har en agenda här är GamerGaters) ha tillbaka sitt samhälle från 1980.

Det är exakt som när man runt 30-talet började ersätta blackface med riktiga svarta skådespelare, spola tillbaka GG till den tiden och du hade haft tusentals anti-sjw/anti-woke Youtubers som gjorde videor om hur bolagen har någon skum agenda för att ersätta vita skådespelare med svarta.

GG:s gillar att prata om att BlackRock eller Vanguard har ägarandelar i stora spelstudior (tänka sig och att dessa har någon hemlig agenda för att påverka samhället i en specifik riktning. Vad de missar att prata om däremot är att detta ägande rör sig om ca 7-8% av rösterna i respektive bolag, dvs de har ingen som helst chans att påverka ett bolags inriktning och saknar helt den makt som GG:s vill utmåla dem till att ha.

Tror du borde kolla in toplistan på sökord på PornHub någon dag

Eftersom trådens ämne övergavs för några sidor sedan och vi nu går runt i samma nedåtgående spiral som vanligt nöjer vi oss där och låser tråden.

Tack till de som försökt diskutera på sansat sätt

- MOD