Intel Core Ultra 9 285K "Arrow Lake" – inte längre ett effektmonster

Den är väl väldigt viktad mot avx, som är 65% av testerna? Som viktar snittet ganska mycket

Alltså, allt är väl relativt; den är snabb mot de processorer som fanns för 5 år sedan. Men att den i ett flertal fall är 20% långsammare än deras egen förra generation, som kostar 1900 kr mindre (samt har billigare moderkort), är väl ändå ganska illa?

Om man sedan jämför med AMD istället så ligger 9800X3D i genomsnitt 24% före 285K, som bäst är den sanslösa 75% snabbare, och återigen till ett lägre pris än 285K (9800X3D 6449 kr mot 285K 7890 kr, samt även här är moderkorten mer än 1000 kr billigare utöver det).
Intel vinner två spel, ett med 1% och ett med 3%. Kostnaden blir som minst 1440 kr extra för CPU och drygt 1000 kr extra för moderkort, så omkring 2500 kr extra för att få den prestandaförlusten.

Vad vore en vettig ratio av avx not icke-avc specifikt för sådant här då? Kan inte påstå att jag har superkoll på alla testerna de kör eller hur meningsfulla de är, borde man räkna bort några?

9800X3D var inte ens del av diskussionen. Självklart är den bättre för spel.
Jag kan hålla med om att priserna är dåliga, men det gäller ju allt.

Jag skulle dock utan tvekan köpa 285K om enda alternativet var 14900K, speciellt med tanke på dess historik.

Inte vet jag men avx är ju inte speciellt utbrett ännu i verkligheten då det kräver mycket omskrivande av kod.
Yoshman skrev någonstans om just denna sak och hur mycket bättre amd ser ut att vara när du har fel test varians och får skev viktning.

Precis som Amd visar upp sina AI kort med en typ av beräkningar och då ligger nära nvidia men i verkligheten så används de knappt utan en annan sort där de ligger/låg efter rejält