PC-spelande större än alla konsoler tillsammans

Kommer ni ihåg när folk påstod för typ 10-15 år sedan att PC var på väg att dö? Det gör jag

... fast vem använder det som argument för att pc-gaming är "bäst"?
Jag ser det som ett bra tecken på att marknaden för pc-gaming är hälsosam, men varken rubrik, artikel eller inlägg i tråden verkar antyda att PC är "bäst" pga detta, så jag förstår inte riktigt vad du svarade på till en början.

Nä, det var ju också lite raljant menat: om mobil är bättre än PC för att det drar in mera pengar så måste mikrotransaktioner vara något som gör en plattform bra.
Utan mikrotransaktioner har jag svårt att se att mobilmarknaden skulle dra in så pass mycket pengar.

Den här tråden är väl nog? Jag tycker mest att der är intressant att du svalde betet. Jag ställde en fråga eftersom folk i tråden redan hade börjat prata om ”pc master race”. Du verkar ju inte ha läst inläggen alls i tråden.

Så du erkänner öppet att du bara trollar alltså? (Se reglerna §1.5)

Jo, jag läste alla inlägg före ditt första, och såg inget som antydde att PC var bäst för att det var stort rent ekonomiskt. Att tycka att PC är bäst av andra skäl är något helt annat och orelaterat till det du skrev.

Ja det är ju bara helt hjärndöda mikrotansaktioner.
Typ "få mitt hus o byggas 3 timmar fortare" i mitt rövspel om nån bondgård.
"extra mat till min hund så den blir snäll"
etc.
Helt galet.

Det snacket har varit ständigt återkommande sedan typ de första konsolerna. Jag vet inte hur många gånger jag hört PC-spelandets död förutspås.
På vilket sätt dödade Xbox One konsolmarknaden?

Ja för bio är en blomstrande marknad där folk känner att de får värde för pengarna?

Jag tycker det är på tok för dyrt, men… (se nedan)

Inga problem med GTA, för där…. (Se nedan)

…för på den tiden fick du spel som faktiskt var värda pengarna, och inte bara skulle släppas för att släppas.

Jag har inga problem med att betala 800+ för ett spel, men då ska det fasen vara värt det.

Jag har tusentals fler timmar i A/B spel som kostade 200kr än AAA som ofta är skit för pengarna du betalar (Se Ubisoft, Battlefield, COD (MW1/2+2017 undantaget mfl).

Raljerar lite, men har blivit bra mycket mer kräsen på äldre dagar just för att skitstudios faktiskt överlever idag på ett sätt de inte gjorde förr

Edit*
Du betalar inte för att släppa skivor idag, så distributionen är snorbillig vilket borde reflekteras i priset
För att inte ens tala om hur mycket ””””enklare”””” (nåja, häng med i poängen iaf) det är att skapa spel idag med fullfjädrade gratismotorer jämfört med förr

I slutändan är det väl en rätt subjektiv fråga vad som anses vara värt eller inte. Spontant tycker jag att allt från FromSoftware är överhypat skräp, och jag skulle inte ens spela deras spel om jag fick betalt. Samtidigt finns det spelare som ser upp till utvecklaren och deras titlar på ett nästan religiöst sätt. För att inte tala om alla nyanser däremellan.

Om man tittar på det ur ett mer objektivt perspektiv är spelutvecklingens komplexitet på en helt annan nivå idag jämfört med tidigare. Ett praktexempel är Frostbite Engine, där bara 3D-ljudmotorn innehåller mellan 30 000 och 40 000 rader kod, åtminstone sist jag hade inblick. Kodbasen för att få ljudet att studsa och låta realistiskt är alltså lika omfattande som hela spel från N64-eran.

Poängen är att, oavsett om man gillar moderna AAA-spel eller inte, handlar det om enorma projekt som kostar massiva summor pengar – med eller utan fysiska kopior. Om grundpriset på spelen inte höjs, kommer intäkterna att behöva komma från andra håll. Mikrotransaktioner, expansioner och lootlådor är klassiska exempel. Personligen föredrar jag att grundpriset på spelet ökar istället för att spelen fylls (mer än de redan görs) med sådant småskräp.

Det där resonemanget tycker jag är lite märkligt. Varför är spel så dyra att göra idag? Astrobot kostade inte ens 1/5 av Spider man 2 att utveckla. Båda är dock riktigt bra spel. Men det är helt absurt att Spider Man är så mycket dyrare att utveckla sett utifrån en spelares perspektiv. All visuell fluff är helt enkelt inte värt det. Industrin måste tillbaka till rötterna och utveckla spel som är ekonomiskt hållbara att utveckla, men som samtidigt är roliga.

jag bryr mig, för att jag gamaet sedan 1980 och jag ställer allt högre krav och förväntningar på spel, som går i takt med den tekniska plattform jag använder. Om inte, så hade jag lika gärna fortsatt med 14 tums crt och en 486'a, eller en svartvitt 24 tv med två statliga kanaler.

Det beror nog på vilken mätsticka man väljer att använda, antar jag. Än så länge har vi inte nått en punkt där spelen blivit för dyra att utveckla i den stora skala vi ser idag. Även om det finns indikationer och utspel från vissa individer inom industrin som pekar mot det.

Grafik, realism och andra aspekter som hör till den kategorin fortsätter att vara enormt starka säljargument för den breda massan. Ta exemplet med Spider-Man, och mer specifikt Spider-Man 2, som kostade omkring 315 miljoner USD att utveckla. Trots den höga kostnaden lyckades de gå med vinst med god marginal – spelet sålde över 11 miljoner exemplar, medan de behövde sälja cirka 5,25 miljoner exemplar för att nå break-even.

Men det är just där problemet ligger, kanske mer än någon annanstans. Eftersom det handlar om så stora investeringar, som i sin tur kräver enormt höga försäljningssiffror, tvingas utvecklarna ofta spela säkert. Man kan inte vara alltför kontroversiell, komplex eller avvika för mycket från en redan etablerad formel. Kort sagt är innovation utanför den grafiska presentationen inte en prioritet, och det är såklart något som kan diskuteras – även om det mest troligen resulterar i subjektiva åsikter kring det hela.

Hela detta inlägget är ju enbart subjektiva åsikter om vad som "är värt det". Jag tycker det är värt det att betala extra för riktigt snygg grafik i spel där det passar.

Spel måste inte ha bra grafik för att vara roliga. Spel är inte roliga bara för att de har bra grafik. Men spel som är både roliga och har bra grafik betalar jag gärna extra för.

Men du utgår ju ifrån att det måste vara på det viset. Det måste inte vara så att utvecklarna tvingas att spela safe när kostnaderna är höga. Man kan tänka sig en alternativ beskrivning där man drar ner på kostnaderna utan att tumma på det som spelarna innerst inne värderar mest.

Spider man 2 är ett bra spel. Men inte beror det främst på all ”fluff”? SP2 blev flera gånger dyrare att utveckla än SP1. Men det är inte flera gånger bättre. Det är inte ens ett bättre spel alls (anser jag). Snyggare kanske. Men det är ovidkommande.

Hela detta inlägget är ju enbart subjektiva åsikter om vad som "är värt det". Jag tycker det är värt det att betala extra för riktigt snygg grafik i spel där det passar.

Spel måste inte ha bra grafik för att vara roliga. Spel är inte roliga bara för att de har bra grafik. Men spel som är både roliga och har bra grafik betalar jag gärna extra för.

Absolut. Även jag tycker om bra grafik. Jag tycker nog att du missförstår mig en del. Utvecklarna måste ställa sig frågan vilka visuella effekter (eller ljud) som det är värt att lägga pengar på. Att något är möjligt att implementera i ett spel betyder inte att det SKA implementeras.