Köpte en 98" tcl mq85. Som gick sunder under upplyftning till läggenhet.

Jag skulle gissa att du inte har rätt till ett bättre erbjudande än pengarna tillbaka, så ta det och spring. Att hoppas på att få en bättre tv för samma pris är nog dödfött. 🤷‍♂️

Hej!

Kontakta din kommuns konsumentrådgivare för att få ett professionellt svar, dvs. ett svar som du vet är korrekt och verkligen går att lita på. På ett forum kan du få allehanda svar.

TS skall verkligen vara nöjd med pengarna tillbaka. I värsta fall skulle det kunna i teorin bli en tvist mellan montören (förmodligen random hushålls service) och elgiganten på vems fel det är. Då hade pengarna kunnat sitta fast länge innan det hade lösts sig.

Detta är ännu ett ha kakan och äta den.

Sluta hitta på saker och säga att man har "tur" om man får pengarna tillbaka.
Leverans och montering är beställd av Elgiganten, så vem som ska stå för skadan är helt och hållet internt mellan EG och dess upphandlade leverantör, inget som rör kunden alls.

Att häva ett köp är inget som säljaren enskilt kan bestämma. KKL stipulerar att säljaren kan välja mellan reparation och omleverans (KKL 5 kap. 4§ och 5§). Om inget av ovan kan komma till stånd kan köparen välja att häva köpet, eller kräva prisavdrag om man ändå vill behålla varan (KKL 5 kap. 8§).

Vid hävning kan köparen ha rätt till skadestånd, exempelvis för ett så kallat "täckningsköp", där den ursprungliga säljaren får betala mellanskillnaden till vad samma eller motsvarande vara kostar hos en annan återförsäljare (KKL 6 kap. 4§).

Så i ett sådant läge ska man absolut kräva att få en annan, likvärdig vara (om man vill ha det) hos samma återförsäljare. Alternativt då kolla om en sådan likvärdig produkt finns hos någon annan. När man framställer sådana krav brukar de flesta säljare bli mer tillmötesgående.

Jag råkade ut för en likande situation med Samsung, och de sa först nej, att jag endast kunde få pengarna tillbaka. Men sedan när jag anmälde till ARN blev de betydligt mer tillmötesgående och kunde då ge mig en likvärdigt bra deal på en annan TV hos dem jag ville ha.

Det som inte tagits med i ovan (som dels också är baserad på den gamla KKL, även om de till mångs och mycket är samma), är att man vid hävning har rätt till skadestånd för att göra täckningsköp hos en annan återförsäljare (se mitt svar ovan).

Hittar inte på ett dyft. Att han ska få tillbaka pengarna för eller senare är klart. Men ingen säger när.
Har jobbat med detta. Så sluta hitta på att jag hittar på att det hittas på hittas på...

Eh, jo!
Förutom att du menar att man ska vara nöjd för att de är så vänliga att de erbjuder att betala tillbaka pengarna (vilket är befängt då det är det absoluta minimikravet som lager stipulerar). Men du hävdar också att man "inte är berättigad något", att så fort de erbjudit pengarna tillbaka så har de "gjort allt de måste". Dessa direkta citat är alltså falska påståenden då det finns en helt kapitel i KKL (kapitel 6) som behandlar köparens rätt till olika typer av skadestånd vid säljarens avtalsbrott (att inte leverera en fungerande produkt enligt ingått avtal är alltså ett avtalsbrott). Men det låtsas du som att det inte finns "för du har minsann jobbat med detta". Det är dock vanligt att näringsidkare försöker slingra sig och erbjuda absolut "bare minimum", exempelvis då endast pengarna tillbaka. De skulle aldrig frivilligt erbjuda skadestånd för täckningsköp eller för andra omkostnader som kunden kan ha rätt till, om denne inte explicit kräver det. Det förefaller alltså som att du fått otillräcklig utbildning i Konsumentköplagen från din tidigare arbetsgivare.

Tillägg: Du säger också att ingen säger "när" återbetalning ska ske, men det stipulerar lagen också tydligt. Så det är ytterligare en punkt du "slirar" lite på...

Ja, det sker massvis med olika avsteg från KKL hela tiden. Det betyder inte att det är rätt eller att man ska vara "nöjd" bara för att man fått en del av det man har rätt till.

Du tycks titta på detta helt och hållet från säljarens perspektiv om hur de vill att det ska vara (och till viss del då hur en del väljer att arbeta), inte vad lagen och praxis faktiskt stipulerar. Oftast kommer ju företagen undan med det, för att folk inte kan sina rättigheter och inte ställer krav. Men är du tydlig med att du vet dina rättigheter och ställer skarpa men rimliga krav, så får man ofta sin vilja genom.

Exempelvis mitt case med Samsung, hade jag inte agerat, ställt krav och anmält vår tvist till ARN, så hade jag då bara fått mina pengar tillbaka och tvingats köpa en dyrare (alternativt sämre) TV. Men eftersom jag stod på mig så fick jag en bra deal på en annan TV jag ville ha. Detta har de facto skett, så det verkar som att det kan gå till så i "verkligheten" också, inte bara på pappret.

I ditt fall med kaffemaskinen så finns det praxis på hur länge man förväntas vara utan sin produkt innan man har rätt att kräva andra åtgärder. Om du tyckte det var jättejobbigt att vara utan kaffemaskin i flera månader så hade du kunnat gått och köpt en ny, och sedan krävt säljaren på den kostnaden. Om de inte hanterar reklamationen inom rimlig tid, och på andra sätt tycks vara ovilliga att lösa ditt problem så är det alltså en rättighet du har. Sen är det ju såklart en avvägd risk man tar, om det visar sig att du saknar grund för dina krav så får du kanske ingen ersättning.

Det blir kanske löjligt när man pratar om en kaffebryggare, men om vi pratar om en bil, en resa eller en fastighet så blir ju perspektiven helt andra. Om din nya bil står inne på verkstad i flera månader och säljaren skyller på tillverkaren som skyller på mekanikern, så har du ändå rätt till ersättning för dina omkostnader under tiden bilen står på verkstaden. Så deras "käbbel" kostar någon av parterna flera tusentals kronor i exempelvis hyrbilskostnader. Sedan kan det vara ytterligare några hundratusen kronor i "förlust" om du anses ha grund för hävning av köpet.

Den enda anledningen till att undermålig efterföljande av KKL fortgår är för att folk inte orkar eller tycker det är värt att bråka om det. Hade fler känt till sina rättigheter och krävt sin rätt hade också näringsidkarna behövt ändra sida rutiner. Vill du inte hävda din rätt så är det helt fine, men kom inte och säg att man inte har dessa rättigheter, bara för att du inte tycker man ska ha det (eller inte ens vet om att de existerar).

Att du dessutom stämplar TS som en som "vill ha kakan och äta den" bara för att han frågar vilka rättigheter han har säger väl allt om ditt synsätt.