Mozilla: Inget Firefox utan Google

Vad än som händer i rättegången känns det som Firefox kanske borde satsa lite mer på att sprida sina inkomster.

Vivaldi till exempel integrerade ProtonVPN i sin browser för ett par månader sedan.
Visst, bloat, men enkel att ta bort, och de som inte bryr sig om bloat bryr sig inte om bloat. Eller, ja, eftersom folk tydligen bytte webbläsare när Firefox bytte till yahoo, istället för att bara ändra sökmotor i inställningarna på 2-3 klick pekar kanske på det motsatta. Men detta är bara en liten färglös ikon i högra hörnet.

Tror google idag inte främst betalar Mozilla för att folk ska använda google, det har de inte behövt på länge, Firefox har varit under 10% användare sedan 2018, idag under 3% enligt vissa. Främst betalar Mozilla för att just undgå stämningar som dessa, att inte få monopolstämningar kastade på sig som den enda webbmotorn.

Google äger ju redan Mozilla indirekt med detta upplägget. En fejk konkurrent. Som nu till och med står på googles sida, när konkurrensfrågan ställs på sin yttersta spets, eftersom de är så ägda av de.

Tänkte säga att de inte utvecklar sig mer än minimumkravet (visa sidor korrekt) på grund av för lätta pengar då inkomstmodellen är "Inte Google", men ser att de faktiskt lagt till tab-groups i sista uppdateringen. Det fungerar förvisso inte, men tanken är god, det är en väl använd funktion i Vivaldi för min del.

Ladybird är inte redo ännu tyvärr. Annars hade den varit ett corssplatform-alternativ.

Inte för att jag har så mycket till övers för google, men är det verkligen någonting att bråka om? Att den är förvald i nån webläsare. Få saker är ju enklare att byta än sökmaskinen..

*edit*
Missade sista raden

Jag vet vad ägande är Den som äger, den bestämmer. Står man för 85% av intäkter så bestämmer man.

Hela upplägget med Google och Mozilla är inte okänt, att det hela tiden varit en teknik från Google för att hålla konkurrens borta. Att Mozilla nu plötsligt gjort så mycket "konstiga" saker tror jag beror på att Google vill det, de vill plocka bort Mozilla för de har fått andra problem på halsen, deras andel av sökningar sjunker snabbt.

AI plockar marknadsandelar och det tycks som att AI inte går att kontrollera

Det är "spelet" är långt mer komplicerat än simpelt ägande.

Kontroll över kod och då framförallt de browsrar som finns på nära nog varenda pryl som har en användare har är otroligt viktigt för små grupper med alldeles för stor makt. Denna browser är idag så tekniskt avancerad att det är uteslutet att betala "duktiga" programmerare att skapa en ny. Då måste de hitta personer med intresse och det går inte att betala för att skapa intresse.

Man behöver låtsas vara något man inte är för att få tillgång till vad intresserade producerat.

Nu till problemet de stora IT jättarna står inför

Intresserade och talangfulla utvecklare kan bli extremt effektiva med hjälp av AI, en liten klick, kanske ett team på 5 personer kan nu hota med tekniskt bra kod.

Något system med att en andel av reklamplatsens intäkter eller värde av sökdata går till läsaren som användes vid indexeringstillfället.

orkar man så tror jag du kan kompilera den själv men det är ju lite bökigt.

klk har helt rätt. I ett juridiskt dokument är det inte ägt av google. I alla andra perspektiv av verkligheten är det ägt av google.
Vilket är själva poängen med det här förhållandet. Ett medvetet val av google att inte köpa Mozilla utan istället betala de per år till en högre kostnad.

För att svara på din fråga, lätt modifierad, då det inte handlar om slaveri, utan om företag: "Om 100% av ditt företags intekter kommer från ett och samma företag, äger det företaget ditt då?" Ja, på alla sätt och vis förutom det juridiska. Precis som alla egenföretagare som levererar mat för fodora och kör taxi för uber. Du är bara en anställd på all sätt och vis utom på pappret (och att du har mindre rättigheter).
Skillnaden mellan ett fodorabud och Mozilla är att Mozilla har rejäl hävstång mot den riktiga ägaren att öka sitt pris på.

?

Den liknelsen förstod inte jag alls.

Om ett företags intäkter kommer nästan enbart från annat bolag, då kommer det företaget gå i konkurs om bolaget intäkterna kommer från slutar betala.

Man kan inte "äga" en anställd, däremot kan företag där personen är anställd säga upp personen så den blir utan jobb

Monopol är normalt förbjudna även om antitrustlagar knappt använts senaste 20 åren. För att inte riskera och styckas kan en del annars använda mer eller mindre kreativa lösningar och undvika det

De äger inte Mozilla utan det står under eget ägande

Du kan ju titta på avtalet mellan Apple och Google som är värt flera tusen miljoner. Äger de varandra. Troligen inte.

Skillnaden ligger i äganderätt och intäkter
Äganderätt innebär att du äger något. Intäkter är det du får när du tillhandahåller en vara/tjänst och får betalt för det hela.

De kan säga nej om de vill. Problematiken ligger i att det finns ingen annan sökmotor på marknaden. Kontrakten de har är så lukrativt för det går på båda hållen. Mozilla får pengar och Google får vad man skall kalla kred för att synas.
Nu har jag ingen direkt tillgänglig länk att ge. Bara att googla om ämnet så hittar du undersökningar som visar den sanna bilden.

Oj, såg nyss när jag kollade runt, levde på gammal XP

Så det finns ff för Windows, dock gammal version som inte längre uppdateras:
http://appldnld.apple.com/Safari5/041-5487.20120509.INU8B/Saf...

Rekommenderas INTE!!!