9800x3d vs 9950x3d

Ser man till hur Sweclockers testar de två processorerna är det en ganska stor skillnad på 9800x3d och 9950x3d vid jobb med film/video, ljud och liknande jobb. I vissa fall är renderingstiden nästan hälften för 9950x3d mot 9800x3d.

Jobbar du mycket med film/video, ljud och liknande jobb är 9950x3d att föredra om pengarna inte spelar dig någon roll.
Här är Sweclockers tester av de två och skillnaden för just de jobb du nämner är stor och kommer att märkas:

https://www.sweclockers.com/test/40808-amd-ryzen-9-9950x3d-am...

Fler kärnor är oftast bara till fördel vid jobb där man sitter och väntar på datorn en bra stund. T ex om man renderar någon video, kompilerar något stort projekt, konverterar en stor mängd filer etc etc. Då kan väntetiden sjunka till hälften om man dubblar antalet kärnor om man har tur. När man sitter vid datorn och klickar på en knapp, sedan klickar på nästa knapp osv (programmet kanske är upptaget en sekund eller två) är det vanligtvis single-core-prestanda eller I/O (dvs lagring, nätverk) som begränsar om det känns långsamt.

Skillnaden mellan 12900K och 9800X3D blir nog väldigt liten i många spel i 4K. I spelen som TechPowerUp testade var skillnaden mellan 12900K och 9800X3D ca 3 % i snitt med ett 4090. Sen finns det vissa spel som t.ex. Baldur's Gate 3 där man kommer få en bra prestandaökning.

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-9800x3d/20.htm...

Osäker på hur man räknar exakt med DLSS. Tror dock att du skulle gynnas klart mer av ett nytt grafikkort i den upplösningen om du inte redan har ett väldigt bra.

I vissa spel är X3D-processorerna dock klart mer överlägsna som t.ex. i Baldur's Gate 3.

Jag märker stor skillnad när man har mycket igång. Nåt jag saknade med alla 8 kärniga X3D cpuerna jämfört mot Intels 13 och 14 serien. T.ex man laddar hem nåt och samtidigt spelar man och kollar youtube för quester och liknande, då tyckte jag 98an var klart segare och ännu segare 78X3D jag hade före. Men det är mitt tycke och med nya är jag tvärnöjd, det bästa av 2 världar. Spel dock äger ju dom verkligen och dessutom lättkylda. Klar succe’.

Du kan ju alltid testa dina gamla minnen först, för mig funkade det inte med mina gskill 6400 minnen alls men det beror på, du kan ha tur 😄

genrellt sett så ska du tänka precis som om du körde den lägre upplösningen så mer last på cpu.

så om man ska köra dlss/fsr så får du cpulasten som om du körde 1080/1440p nånstans för en 4k upskalad upplösning, uppskalningen sker sist på grafikkkortet innan bilden skickas till skärmen typ.

så med DLSS kan om man har en slö cpu mycket väl ge sämre resultat än att bara låta den köra i 4k och låta gpu dra de mesta av lasset.

Det stämmer ju, men jag vet inte om det är rätt sätt att tänka. Det är nog mer användbart att se det som att processorn har en max-framerate (oavsett upplösning), och den är lättare att slå i när grafikkortet får det lättare (lägre upplösning, oavsett om via uppskalning eller inte).

De flesta grafikinställningarna påverkar ju processoranvändningen väldigt lite, undantag för RT (ffa i vissa spel), och upplösning påverkar inte alls.

Det är väl också hur man bör tänka med DLSS då; 4K med DLSS Performance har snarlika CPU-krav som den native-upplösningen som ger samma FPS på det grafikkortet. På mitt 3080 har jag för mig att 4K DLSS P är rätt snarlikt 1440p native i prestanda.

Listan över minnen som ett moderkort stöder är en vägledning. Tillverkarna testar inte alla minnen då det kostar för mycket (tid är också pengar).

ja, det går inte säga något universalläge då det är ganska individuellt till vilket spel/spelmotor och spelkoden hur den kommer svara på DLSS/FSR

men generellt så kommer en lägre upplösning ge bättre prestanda såvida cpu´n har umpf nog att mata gpu med data för att dra nytta av den uppfriade gpu lasten

det hela handlar ju om hur mycket data per sekund kan din cpu ksn skicka till grafikkortet. lägre upplösning med samma inställningar innebär ju generellt att mindre paket med data behöver skickas till gpu per bild.

och främst om inte cpu är extremt underdimensionerad dvs så brukar den största bromsklossen vara begränsning i antalet kärnor spelet är kodat att använda och hur pass intensiv AI/Fysik/annat ej grafikrelaterat är som medför att klockcyclar som gör att bilderna till gpu får vänta för att cpu är fullsketen med annat jobb för att driva spelet.

och därför single core prestandan spelar in mer roll än multi core då arbete på varje individuell kärna kan göras klar fortare och klämma in mer jobb på varje kärna spelet kan använda utan att behöva skjuta upp data till gpu.

dock tror jag att bägge TS nämnda cpuer kommer prestera relativt likvärdigt i spel ända fördelen med 9950x3d är de extra kärnorna som troligen mestadels kommer dras nytta av vid högt multitrådade applikationer t.ex video rendering eller liknande.

både 9800x3d och 9950x3d har ju potentialen att iaf kunna mata gpu´n med en 5-10% mer data än 12900k för just spel.

så troligen ingen gigantisk skillnad typ potentielt ~5-10% mer fps i slutänden så ca 5-10fps/100fps vinst att byta ut cpu´n i spel med samma spelinställningar.

vet inte exakt men tror performance är ~50% output upplösning och quality ~77% av output upplösning om man inte modifierat funktionen i drivaren.

så
4k DLSS performance = ~1080p
4k DLSS Quality = ~1440p
innan skalning och balanced nånstans mitt imellan dessa typ ~1260p.

Nä, så är det väl ändå inte. Men resten (det icke-citerade) håller jag med om.
Det är ju ingen bandbreddsbegränsning som är problemet. Varje bildruta måste processorn köra igenom spelets logik som du skriver (AI, fysik, draw calls till CPU, ev RT-beräkningar som skapa BVH), och den processen är i regel oberoende av upplösning. I spel där man är hårt CPU-begränsad brukar det inte spela roll alls.

Hade själv några test-exempel i MSFS 2020 med min gamla 5800X, där jag hade nästan samma FPS inställningar.
T ex ett test med 1440p ultra:
GTX 1070 i 1440p: 44.2 fps, och med 150% render scaling: 25.7 fps
RTX 3080 i 1440p: 70.9 fps, och sen med 150% render scaling (4K): 68.7 fps -- uppenbar CPU-flaskhals där, nästan konstant. 2.25x fler pixlar och -3% prestanda. Med snabbare GPU hade skillnaden antagligen varit mindre (det är ju ett tungdrivet spel för GPU också, 3080 i 4K är inte optimalt), dvs upplösningen påverkar inte CPU.

Enda nackdelen med 9950x3D är att ena CCD behöver disablas när man startar spel och att den automatiska funktionen som ska hantera detta i bakgrunden eventuellt kommer strula och bli ett irritationsmoment. Exemeplvis i någon framtida Windows-uppdatering.

Det är inte en dum fråga
Det ger bättre prestanda av två anledningar.

1) Processorn har kärnorna uppdelade i två fysiska dies, och kommunikation mellan kärnorna inom en die är mycket snabbare än kommunikation mellan. Så om spelet körs på kärnor i båda dies försämras prestandan pga högre latenser.
2) 12- och 16-kärniga X3D-processorer har bara den extra L3-cachen på en av dessa dies, så en 9950X3D har 8 kärnor som är mycket snabbare för spel än de andra 8.

De allra flesta spelen förlorar mycket mer på de punkterna än de tjänar på att ha tillgång till mer än 8 kärnor.