Veckans fråga: Lägsta spelbara FPS?

Det är inte så att jag behöver 200fps, men där tycker jag att det börjar bli riktigt bra och med MFG är jag där i varenda spel som stödjer det.

30-60 fps I konsolformat eller spel som inte ska vara snabba på något vis.

På PC eller även skjutare på konsol: 60+ fps.

Multiplayer games som kräver flow / reaktionstid vilket tar typ 90 av min speltid: 90+ fps

Jag valde alternativet 60.

Däremot så stör jag mig mer på dippar från 60fps än en konstant lägre fps.
Föredrar alla dagar i veckan 50 eller tom 45 fps konstant, än 60fps med dippar ner till 50 eller 45.
Det behöver inte nödvändigtvis bero på dålig hårdvara utan många gånger är det bara dåliga releaser från utvecklare.

Folk klagar på att 30 fps är ospelbart, men att filmer fortfarande visas i 24 fps är det ingen som reagerar på.
Själv stör jag mig ganska mycket på panoreringar där det oftast är väldigt tydligt.

Antar du trollar, men ögat kan absolut uppfatta mer än 24 bilder per sekund.
24 bilder per sekund är mer undre gränsen för att att något ska uppfattas som en kontinuerlig rörelse, istället för massa enstaka bilder efter varandra, men det finns massor av faktorer utöver det som påverkar hur rörelsen upplevs som gör att man har nytta av fler frames. Speciellt när man faktiskt ska kontrollera spelet själv.

Jorå, folk reagerar på 24hz i filmer: det är ingen slump att interpolation är en grej.
24 hz är ju mer ett medvetet stilval nuförtiden. Vi är så intränade på den låga frameraten, så att när det flyter bättre i 30-60fps så ser det mer ut som TV eller teater och upplevs på något bakvänt sätt som "billigare" och mindre filmiskt.

Och det är en annan sak att bara passivt titta på filmmaterial med inbyggd motionblur i 24/30 fps, än att kontrollera en karaktär/kamera som uppdateras i 24/30fps.

Högre bildfrekvens ger väl också lägre ”input lag”.

Tycker det beror på vilket spel det är. Ett first person shooter hade inte gått att spela på 30 fps, men clair obscur på ps5 ligger väl där nånstans och kändes helt ok.

För fps vill jag ha runt 80+

Det beror lite på vilket spel det är. I storybaserade spel eller simulatorer går det ofta att spela i 50–60 FPS utan att det känns jobbigt. Men går det under 50 FPS börjar det bli lite ansträngande för ögonen, tycker jag. Jag brukar också låsa FPS efter skärmens uppdateringsfrekvens (Hz), eftersom jag inte vill att FPS ska flyta fritt - det kan leda till negativ frametime istället.

Det är skillnad på interaktivt material där man själv styr.
Mot att se på film/video där dina rörelser inte påverkar handlingen.

Med det sagt så kan jag också ibland störa mig på film/video.
Som panoreringar är väl tydligaste exemplet.
Men har förekommit filmer med snabba rörelser i scenen som upplevs hackigt också.

Jag har ingen förkärlek till 23,976 FPS.

Hade det kommit något liknande Blu Ray, fast med skivor som rymmer ännu mer så hade jag inte sagt nej till filmer i 80 FPS eller 128 FPS eller något sådant.

Nackdelen är ju främst att det blir mycket mer data att strömma/lagra samt mer att decoda.
Det sista drabbar väl främst enklare enheter likt Raspberry Pi eller dylikt.

Som i
https://www.sweclockers.com/artikel/41227-tv-guiden-special-v...

Där kan man se
LG G5 (2025) - (55, 65, 77, 83") – 165 Hz

Om LG kan sälja TV med 165 Hz i 2025 så borde det åtminstone rent tekniskt vara möjligt att efter 2025 lansera någon form av video format/standard som använder högre än 60 FPS för film.

Men troligtvis så skulle 99,9% inte bry sig om högre FPS och bitrate och dylikt i film.
Får de Netflix och chill så är väl allt bättre än VHS-kvalité tillräckligt för de flesta.

60

Beror ju på vad som ska renderas/kamera/etc.

Men absolut minst 50-60 är väl bra, gärna 100-120+ om det är action.

30-59 funkar (så länge som det är "flytande", VRR-synkat), men hellre 60+ och helst 120.

Men över 120 kan jag nog inte påstå att jag märker någon skillnad (har en 240 Hz-skärm).

På min datorskärm, beroende på spel och på min tv (OLED) så är 60 det lägsta jag klarar av.

Beror helt på spel.

Spel som Final Fantasy X som går i 30FPS har jag inte haft problem med. Det är relativt fasta kameravinklar och turordningsbaserat.

Medan 60 är minsta i de flesta spel. Speciellt med kontroll.

Runt 100 eller mer är önskvärt i vissa snabba spel. Speciellt med mus och tangentbord.

Endast strategiska spel som heroes 3 är också trams då, tacka vet jag spel som prövar både strategisk förmåga och fingerfärdighet som Solomons key.

Du jämför två helt olika tekniker, ungefär som att jämföra äppeljuce med gaffeltruckar.
Ärligt talat trodde jag att alla visste det idag, år 2025.

Orkar inte förklara skillnaden då det är enkelt att upplysa sig själv.

OT.
Det beror på spelet.
Enkelt turbaserat 2d spel kräver inga höga fps direkt.
För modernare spel är 60 fps minimum för min del.
Jag spelar mest PoE2 i 4k och ligger runt 70-80 fps så det är helt klart nära, men ändå en bit över, minimum.
I fps spel är +120 fps helt klart att föredra.

Har fortfarande inte stött på något som flytit bättre än när jag hade en CRT skärm och spelade cs1.6 på den för massa år sedan, det spelet har ett tak på 100fps. Tror det är mer input lag än faktisk fps/skärm hz som spelar roll, speciellt i fps spel där man styr kameran med musen. Har inte testat de absolut nyaste skärmarna som finns idag men de 240hz skärmarna jag testat från några år bakåt upplever jag inte som lika instant som den setup jag hade för många år sen för cs.

Kan inte SweC köra lite fler blindtester med FPS-cap där testpersonerna får ange subjektiv upplevelse (”spelbart”, ”icke spelbart”). Testa olika FPS från 30 till 144 (eller högre).

Skulle vara kul att se statistik när spelaren inte har en FPS counter i hörnet av skärmen.

Inget fel med subjektiva åsikter, men det är också intressant med en äpplen mot äpplen jämförelse

CRT skärmar sveper pixlarna rad för rad tills den kommer till botten och sen i det lagret på insidan av skärmen håller kvar ljuset en liten stund tills det blir "överskrivet" av nästa bild.
De uppdaterar inte hela bilden på en gång.

Problemet med "blinkeri" är att det kan uppfattas som flimmer.

Men oavsett om man kör sample and hold eller BFI så är ju generellt högre Hz/FPS bättre.

Säg om du hade haft 1000 FPS.
Så med sample and hold så behöver du en 1000 Hz skärm, eller med BFI så hade du behövt en 2000 Hz skärm om du fortfarande ska visa alla bilder.

Eller om du skulle ha 10 FPS och då en 10 eller 20Hz skärm.

1000/2000 Hz ger jämnare uppdateringar än 10/20 Hz.

Olika tekniker har olika för och nackdelar.

Men BFI är inget magiskt piller som gör att du kan ta dig igenom en Powerpoint presentation på halva tiden.

Just nu har jag en bra pc så har hög fps, men förr hade jag inte samma förutsättningar och spelade då många moderna titlar med runt 15-25 fps på lägsta inställningar. Ett sånt spel var ARK där jag spelade över 200 timmar så. Det funkar men är mer skonsamt för hjärnan med högre fps enligt mig.

Jag spelade Breath of The Wild med 30FPS och jag tyckte att det var plågsamt. Spelade den tills jag blev klar ändå. Spelade Cyberpunk på ps5 med en ostadig 60FPS performance mode och tyckte också att det var plågsamt.
Så för mig är det 60 stabilt för third person spel oxh över 60 för FPS.
När jag spelar Rainbow Six Siege vill jag 200FPS, ingen lag och low ping för att spelet är redan frustrerande när allt rullar på!

Gammal i gamet så kan spela mellan 30 och 60 om spelet är bra men föredrar 75 och uppåt. Sen vet jag inte om jag verkligen känner skillnad över 80