Rykte: Intel siktar på massor av L3 Cache med Nova Lake

Vore spännande om någon också kunde reda ut varför en stor LLC är så pass värdefull för en stor andel av moderna spel, samtidigt som en stor LLC har visat sig vara rätt poänglös för det mesta andra saker man gör på en desktop-dator.

Intel/AMD verkar inte riktigt veta varför givet att i7-5775C visade sig ha oväntat bra prestanda som inte riktigt gick att förklara samtidigt som Intels poäng med den stora LLC:n där var primärt att förbättra iGPU-prestanda (finns ett gäng Skylake baserade modeller med eDRAM cache, men det var endast mobil CPUer).

AMD har ju också beskrivit vägen till 5800X3D som lite av en "vi hade möjlighet att testa och det visade sig att just spel fungerade lysande". Men inte heller där finns någon bra förklaring varför just spel ser nytta.

En vink kanske ligger i att rätt få saker verkar ha något direkt beroende på hur snabbt RAM man har. Men även här sticker spel ut i att om man har en CPU som saknar stor LLC kan man se rätt stor påverkan av väldigt snabbt RAM.

Moderna spel gör något som är relativt unikt till just dem. Går att gissa lite kring vad som är orsaken, men skulle kännas bättre om det gick att testa / förklara lite mer vetenskapligt

Det är rätt galet att Intel totalt tappade bollen med denna teknik. Varför gjorde man ingen uppföljare till 5775C baserad på Skylake och efterföljarna?

Spel gynnas av stor L3-cache eftersom de ofta hanterar stora och snabbt föränderliga datamängder, t.ex. positionsdata, fysik och AI som uppdateras och läses slumpmässigt. När mer av dessa data får plats nära CPU:n minskar antalet långsamma RAM-accesser och prestandan ökar. Vanliga desktop-program, som webbläsare eller kontorsprogram, har mindre eller mer förutsägbar datamängd och får därför mindre nytta av stor L3-cache.

Rimligtvis så bör det finnas en del förutsägbarhet i spel ändå.
Annars så borde det bli större mängd cache missar och nyttan av CPU cache bli minde, om man inte kan göra CPU cache i närheten av lika stor som man annars använder mängd RAM.
Att man "bruteforcar" cache träffar med att slänga på en 16GB (ja Gigabyte) CPU cache eller dylikt.

Exempelvis Ryzen 7 9800X3D har 96MB L3 cache.

Om man jämför det med hur mycket lagringsutrymme ett modern spel tar upp är det ganska lite.
När de flesta moderna spel tar upp tiotals GB lagringsutrymme och vissa spel tar upp över 100GB per spel.
Jämfört med det är 96MB ganska lite.

Eller om man ser till hur mycket RAM + VRAM ett spel tar upp.
Säg om man exempelvis behöver 16GB RAM + 8GB VRAM.
Jämfört med det är 96MB ganska lite.

Så om man skulle vilja cacha hela spel i processorns LLC (Last Level Cache), eller åtminstone en stor del av hela spelet.
Då med 'bara' 96MB LLC, så hade man fått spela typ 30 år gamla spel om antingen hela spelet eller en stor del av hela spelet ska få plats i LLC.

Så i spel där X3D modeller ger en betydande prestandaboost, så måste det ändå finnas en hyfsad förutsägbarhet i vilken data som behövs mest.

Däremot så verkar det som att spel ofta har en datamängd av den mest frekvent återkommande datan, som lämpar sig väl för dessa X3D modeller.

Varför just 100-ish MB cache verkar lämpa sig väl för spel vet jag inte.

Rimligtvis så bör det finnas en del förutsägbarhet i spel ändå.
Annars så borde det bli större mängd cache missar och nyttan av CPU cache bli minde, om man inte kan göra CPU cache i närheten av lika stor som man annars använder mängd RAM.
Att man "bruteforcar" cache träffar med att slänga på en 16GB (ja Gigabyte) CPU cache eller dylikt.

Exempelvis Ryzen 7 9800X3D har 96MB L3 cache.

Om man jämför det med hur mycket lagringsutrymme ett modern spel tar upp är det ganska lite.
När de flesta moderna spel tar upp tiotals GB lagringsutrymme och vissa spel tar upp över 100GB per spel.
Jämfört med det är 96MB ganska lite.

Eller om man ser till hur mycket RAM + VRAM ett spel tar upp.
Säg om man exempelvis behöver 16GB RAM + 8GB VRAM.
Jämfört med det är 96MB ganska lite.

Så om man skulle vilja cacha hela spel i processorns LLC (Last Level Cache), eller åtminstone en stor del av hela spelet.
Då med 'bara' 96MB LLC, så hade man fått spela typ 30 år gamla spel om antingen hela spelet eller en stor del av hela spelet ska få plats i LLC.

Så i spel där X3D modeller ger en betydande prestandaboost, så måste det ändå finnas en hyfsad förutsägbarhet i vilken data som behövs mest.

Däremot så verkar det som att spel ofta har en datamängd av den mest frekvent återkommande datan, som lämpar sig väl för dessa X3D modeller.

Varför just 100-ish MB cache verkar lämpa sig väl för spel vet jag inte.

Det är en betydligt smartare och effektivare design än att bara köra stora prestandakärnor. Onödigt att köra lättare laster på prestandakärnor och applikationer som skalar bra till antalet kärnor har fördel av fler E-kärnor ställt mot färre P-kärnor. Förutsatt bra schemaläggning kan jag inte se några fördelar alls med att endast ha prestandakärnor.

Om dem inte bytte Socket hela tiden? Amd har bara där vunnit mig

Ja, om vi pratar generell CPU för alla möjliga uppgifter. Nu pratar vi om ett prestandamonster som skall konkurrera med AMD's X3D, och då pratar vi inte E- och LP-cores. Borde inte, iaf. Det är det jag menade med att Intel borde fokusera på uppgiften, och inte försöka skapa generella chip som skall lösa allt på ett bräde. De har redan försökt med det i flera generationer och vi ser ju hur det misslyckats totalt. Gör om, gör rätt.

AMD har bevisligen gjort rätt: 8 kärnor och en stor L3-cache i ett litet och effektivt paket. Så, var är mitt Intel-chip med 8-16 P-cores och en stor L3-cache, och inget annat lull-lull? Hur är detta inte en helt uppenbar produkt för flera år sedan?

Vore spännande om någon också kunde reda ut varför en stor LLC är så pass värdefull för en stor andel av moderna spel, samtidigt som en stor LLC har visat sig vara rätt poänglös för det mesta andra saker man gör på en desktop-dator.

Intel/AMD verkar inte riktigt veta varför givet att i7-5775C visade sig ha oväntat bra prestanda som inte riktigt gick att förklara samtidigt som Intels poäng med den stora LLC:n där var primärt att förbättra iGPU-prestanda (finns ett gäng Skylake baserade modeller med eDRAM cache, men det var endast mobil CPUer).

AMD har ju också beskrivit vägen till 5800X3D som lite av en "vi hade möjlighet att testa och det visade sig att just spel fungerade lysande". Men inte heller där finns någon bra förklaring varför just spel ser nytta.

En vink kanske ligger i att rätt få saker verkar ha något direkt beroende på hur snabbt RAM man har. Men även här sticker spel ut i att om man har en CPU som saknar stor LLC kan man se rätt stor påverkan av väldigt snabbt RAM.

Moderna spel gör något som är relativt unikt till just dem. Går att gissa lite kring vad som är orsaken, men skulle kännas bättre om det gick att testa / förklara lite mer vetenskapligt

Är det inte sagt att Core Ultra 300-serien kommer till ny socket? Isåfall blir ju nuvarande LGA1851 exakt en generation.

Att släppa en liten refresh på ny socket vore väl ändå bra illa. Det ryktas väl att de fortfarande är får Ultra 200-namn för att det är så små skillnader.
Så jag tycker inte det räknas som en ny generation, och därmed är det självklart att det är samma socket. Lite som Ryzen 2000 som nog borde ha fallit under Ryzen 1000-serien... fast där är det ju ändå en krympning, så större skillnad än det ryktas om för Intels kommande refresh.
En bättre jämförelse är kanske Ryzen XT-processorerna som jag verkligen inte räknar som något nytt.

Det finns många av oss som dragit nytta av detta (hade själv 3 generationer på AM4), så att säga att det är en gimmick tycker jag är lite väl reducerande. När man kan utnyttja det är det väldigt trevligt. Samtidigt höjs andrahandsvärdet på ens komponenter i de fall man inte kan/vill göra det.

Många av Intels plattformsuppgraderingar har ju varit väldigt snarlika föregångarna (till den grad att de kan köra nyare CPU:er med en moddat BIOS med tillagd microcode) så annat än när det finns bra anledningar att släppa en ny plattform så borde de undvika att göra det.

Jag trodde det var så enkelt att spel jobbar stora delar av tiden med en liten mängd data konstant som ständigt skall beräknas om och om igen vilket ju mer som är åtkomligt snabbt får cpun att skippa väntetiderna på åtkomst till data.

Jag håller inte med. Ja, vi som hade en CPU i 1000-serien vann givetvis mest på det. Även hoppet från 2000- eller 3000-serien upp till 5700X3D eller 5800X3D är ju massivt för just spel dock.

Många uppgraderar inte direkt så även i fallet där BIOS släpptes senare är det en hel del som kan dra nytta av detta.

De flesta AM4-moderkort i 300-serien klarade 3600 MT/s med vettiga timings utan problem med nyare CPU:er, vilket trots allt var sweet spot pris/prestanda. Vad får dig att tro att minneshastigheten var långsammare med de äldre moderkorten?

Jag byter moderkort oftare än jag byter processor känns som att det i nuläget är totalt meningslöst att byta processor (eller ie meningslöst sen hedt försvann(till bara dyra priser inte som idag hutlösa priser))
Det är ändå grafikkortet som spelar mest roll för spelen ändå & kör man på hög upplösning så försvinner en uppdatering av processorn till inget ändå. Jag byter processor eller moderkort när det kommer en ny teknik tex m.2 (hoppas på ersättare till detta)
ny pci-e variant eller någon annan uppgradering av moderkortkrets byta processor gör igentligen ingen nytta alls i spel om man har en vettig cpu från början.

Det som behövs är fler pci-e linor. byte av m.2 till annan teknik, blir för varma & tar för mycket plats på moderkorten om man inte sätter de i en pci-e plats på någon adapter. fler kärnor eller ny processor känns som totalt meningslöst för spelande.
(har en 18kärnig intel den sista hedt varianten x266 128gigg minne & ssd som lagring ett rtx4090 som gpu & kör 5ghz vattenkylt med den gamla kretsen! så fick jag 3-5 fps lägre än vad Sweclockers fick med amds senaste 16kärniga med cashe så får vänta nån generation till innan det känns meningsfullt att byta igen. så har klarat mig & känts meningslöst med byte va de nu är 5-8 år sen kanske.
P.S ha en fin sommar alla