Intel och CPU-märkning

Kanske för framtiden men nu är dom ju "låsta" till att att satsa på en massa mHz på Prescotten.

Hittils tycker jag att Opertons benämningar är trevligast även om jag gärna ser processorns frekvens över dess benämning.

AMD:s märkning kommer från t-birden. Sen har det av en slump(nästan) blivit så att de är nästan lika med Intel.

Om dom ska kära med märkningen och så skulle det va jävlit smart om dom lät Prescotten som komer till 755 är upplåsta då tror ja försäljningen kommer gå i topp

Hmm, AthlonXP jämför sin PR-rating med gamle TBirden, och Intels nya PR-rating med gamla P4:an. Hur länge skall man hålla på att jämföra?
(räknat med Moores lag:)Om vi väntar säg sex år så kommer prestandan ha ökat fyra gånger, det vill säga att vi kommer ha processorer i svängarna 8GHz. Skall dessa ha en PR-rating på 50000+? Det blir ju helt absurt.

Nej, jag tycker att PR-ratingen inte var något positivt. Den som de har på AthlonFX är dock acceptabel, då det är en modellbeteckning, inte någon "låtsats så här bra är vi"-rating.

Det bästa vore väl om alla stora processortillverkare gjorde en standard där man kör en samling test och får en siffra utefter denna. Men den chansen är <0. Om de kör liknande märkning som AthlonFX har (som artikeln faktiskt handlar om), så blir det nog accepterat, fast jag skulle vilja ha en mer konsumentvänlig märkning på datorprodukter över lag. FX5200 låter häftigt, en Celeron på 2.7GHz gör det också, men det är inte häftigt.
Vi får väl se, det kanske blir jättebra, vem vet

Fel. Dom syftar på P4 och har alltid gjort det.
Men dom ändrade sig och påstod att det var mot T-bird när dom fick kritik från Intel.

Men jag tycker det verkar vara en bra idé.

Jag kan ju itne säga till hundra procent att jag har rätt, men det är vad jag har hört. Observera även mitt "(nästan)", de var antagligen inte helt oskyldiga.

Men läs detta, från en länkning här ovan:
With the demise of the Cyrix MII (a renamed 6x86MX) from the market in 1999, the PR rating appeared to be dead, but AMD revived it in 2001 with the introduction of its AthlonXP line of processors. The convention's use with these processors (which are rated against AMD's earlier Athlon Thunderbird cpu core) is less criticized, as the Athlon XP is a capable performer in both integer and FPU operations, and manages to out-perform an Intel Pentium 4 at a PR rating equalling the P4's mhz.

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/PR%20rating

När AMD lanserade sin PR rating så sades det såvitt jag vet att det var mot deras tidigare XP serie.

Och på den tiden stämde det. En Athlon XP med samma PR rating som en P4a presterade märkbart bättre än P4an. Dvs. hade PR ratingen varigt mot P4an så hade de lätt kunnat höjja PR märkningen en del.
Sen med tiden så har ju PR ratingen tappat prestanda. Räknar vi de snabbaste XP mot de snabbaste P4orna så är P4orna snabbare.

Skulle inte bli förvånad om AMD skrev sådär i sin FAQ temporärt som ex MS har gjort med sin xbox FAQs mot PS2an osv. Skriva nåt som provocerar konkurrenten bara för att sen ta bort det vid första anmärkning.

Men AMD skulle ju inte ha infört PR ratingen om det inte vore så att Intel haft mycket högre frekvenser.

Med tiden har ju XP processorerna haft lite problem att hänga med P4an varför PR ratingen inte är densamma som den var då den introducerades. Ju högre upp du kommer i XP serien desto lägre är prestandan/"PR enhet".

Bör väl inte vara så svårt att hitta information om AMDs första pressmedelande om detta?

Källa: http://www.theregister.co.uk/content/3/22145.html

Från en av de första nyheterna som behandlar ämnet här på swec.
Som sagt, AMD skulle inte ha gjort detta om Intel inte haft mycket högre frekvens. Det går ju inte att hävda att AMD inte gjorde detta för att jämföras med Intel men AMDs officiella och till en början korrekta PR rating är mot Thunderbird. Som sagt, skulle PR ratingen vara en direkt jämförelse mot P4an så skulle PR ratingen vara högre/MHz.
AMD marknadsförde det ju (iaf indirekt) såsom att en 1800+ är snabbare än en 1.8 GHz P4a såsom de tidigare hävdat med att Thunderbirden var snabbare/MHz.

I slutändan är det lite utav en tolkningsfråga.
Visst var P4an i åtanke när AMD skapade sin PR rating, men direkt kopplat till den anser jag inte att den var. Det är och har alltid varigt en jämförelse för marknadsföring. Dvs. inget man beslutar vilken processor man köper på.

Så egentligen, spillerill?

Hallå? mHz är millihertz, 1 mHz är en period var 1000:e sekund.
1 MHz är en miljon perioder per sekund.

Jo, och det var ju det jag menade. Man litar inte på marknadsföring (läs PR rating) när man kollar efter hur snabbt något är. Utan man letar upp oberoende tester för att kolla vilken processor som är bäst.
Varför PR ratingen inte berör oss datorintresserade särskilt mycket.

Men för de som inte har någon erfarenhet av datorer, där är marknadsföringen mycket och där vet jag att många inte har en aning om vad de köper och därför i många fall köper Intel eftersom frekvensen är högre.
Men väldigt många går på AMDs PR rating och tror blint att PR ratingen är frekvensen.

Och dom det är mest synd om. Dom köper Celeron.