Snabbaste processorn i Linux?

WOW snacka om skillnad mellan A64 i 32bit och 64bit. Ca 50% ibland.

Fan intels alternativ fick ju spö i nästan allt, men det intressantaste testet måste varit OpenSSL RSA 1024bits över 100% bättre prestanda med 64-bitars jämfört med 32-bitars.
Fast jag tycker de e lite skumt att 3800+ blir marginellt bättre än FX-53 när det är tvärtom i 32-bitars

300% - sista grafen under encryption

intel 300.1
AMD 1074.5

fast det är kanske inte så bra jämförelse, men det är ju 2 topp modeller så, undra hur det skulle sett ut med intels emt64.

förstår inte varför alla verkar förvånade att 64bitars processor
är bättre än en 32bitars?

Intel=lurendrejjeri
Intel=bra marknadsföring
Intel=bra varumärke

nu vet jag inte om de på anandtech är klåpare men det här lät ju heller inget vidare för intel :

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2213&p=8

fast jag antar att det skulle ha fungerat bättre om den suttit monterad i en "riktig" låda...

Om du inte menar någon slags frysbox så skulle det nog bara bli sämre (varmare) av att ha det i en låda.

Tycker det verkar som Intel+MS+Ati grovhånglar med varandra och skiter (försöker) i andra.
folk som håller sig till AMD+Linux+Nvidia tror jag gör en tjänst för konkurransen i denna värld.
Har jag fel?
Vi ska vara glada att det andra alternativet som finns och är minst lika bra som det första.

Sedan spöade ju Athlon64 P4 även i 32-bitars prestanda... Nu har jag inte räknat efter, men nog verkade det som om AMD vann de flesta tester och det med större marginal än när Intel vann.

Dock är ju det intressantaste med detta test att se att 64-bits stöd verkligen kan ge stora prestandavinster i många fall!

Oj... Första gången jag kollade såg jag inte less is better...
Verkar som AMD tar det här testet ganska lätt.

Förutom att AMD leder med 90% av alla tester och ofta med rejäl marginal så kostar Intels processorer mycket mer och dessutom:

" - An unusual problem occured while running the OpenSSL benchmark. Even though we are using Intel validated heatsink/fan combos we recieved a continuous stream of errors from the operating system regarding thermal temperatures. An example syslog can be seen below:

[b]Message from syslogd@linux at Mon Sep 18 01:57:27 2004 ...
linux kernel: CPU#0: Temperature above threshold..."

[/b]

AMD står sig som vanligt riktigt bra. Intel borde vara hyfsat pressade med tanke på vilket försprång AMD har och att FX55/4000+ planeras släppas den 11 oktober.

Pentium 4 560 vs Athlon64 3500+
Antal testvinster: 10-6
Pris: 4095kr vs 3275kr

Pentium 4 560 vs Athlon64 3800+
Antal testvinster: 7-9
Pris: 4095kr vs 6065kr

Bara prestandan i 32-bits system räknades för att avgöra testvinnaren. Prisuppgifter gäller boxade processorer från datorbutiken.com

Vad är skumt? FX förlorar prestanda tack vare sina REG-minnen.

Nu är det ju tyvärr så att det avgör inte du. Jag tror att folk skiter högaktningsfullt i vad testats slutsats är. Folk är intresserade över hur processorn kan prestera, oavsett om dom kör 32 eller 64-Bitars OS/program.

Athlon64 är även en snabbare processor i 32-Bitars applikationer i genomsnitt än vad motsvarande Pentium4 är. Du får även mer prestanda för pengarna.

Sedan så kan du till att börja med jämföra processorerna mot varandra och inte en budgetmodell från AMD mot Intel's flaggskepp.

Sedan så räknar väl du självklart in dom syntetiska tester där AMD är sämre p.g.a lägre klockfrekvens. Men syntetiska tester är till 100% onödigt eftersom det inte säger någonting alls om hur processorn presterar i praktiken, dvs i vanliga applikationer, spel osv.

Fx-53:an var en s939 version, alltså hade den vanliga DDR minnen.

Däremot förstår jag mig inte på deras DDR2 minnen, kör de dessa i 475Mhz eller är det något på deras testbed-sida jag inte begriper?

edit (forumet tilllåter inte två inlägg på rad)
:

Jag hoppar över att kommentera denna biten eftersom jag tror du missförstått mig och jag inte begriper vad du menar.

Det är detta jag försökt visa på, att det kanske inte är så uppenbart som det framställs ibland.

Jag kan ju för det första inte förstå när 3800+ blev AMD´s budgetmodell. Jag har jämnfört 3 processorer mot varandra, en för ca 3300kr, en för ca 4100kr och en för ca 6100kr. Den mest rättvisande jämnförelsen hade troligen gällt 3500+ vs 3.4Ghz men eftersom 3.4:an inte fanns med i testet fick jag stå över den.

Jag kollade själv och räknade antal tester där dom olika processorerna segrar:

32-Bit:

AMD: 9
Intel: 5

64-Bit:

AMD: 11
Intel: 4

Intel vinner dom flesta "poängen" i det sita testet "Encryption, John the ripper" vilket endast är ett program. Athlon64 tar hem segern i dom flesta tester i nästan alla program utom just "John the ripper" som inte utnyttjar Athlon64 fullt ut (ny version kommer). I testerna där dom kör 64-Bitars OS/app där Athlon64 vinner så vinner den med extremt stor marginal i nästan alla tester. Jag har jämfört Athlon64 FX-53 mot [i]båda[/i] Intel's värstingprocessorer som är bra på olika saker (Pentium4 Prescott HT 3.6Ghz och Pentium4 3.4Ghz Extreme Edition) och En Athlon64 FX-53 är ganska mycket billigare än Pentium4 3.4Ghz Extreme Edition är (9799Kr för P4EE 3.4Ghz mot 7700Kr för Athlon64 FX-53). Visst kan man jämföra t.ex Pentium4E 3.6Ghz mot t.ex Athlon64 3500+, men Athlon64 3500+ är en billigare processor. AMD kommer eventuellt lansera Athlon64 3600+ som kommer prestera som en FX-51 och denna kommer troligtvis hamna på samma pris som Pentium4E 3.6Ghz. En FX-51 är ju inte speciellt mycket långsammare än FX-53 som leder så tufft för Intel är det/kommer bli. Dock så gillar jag deras dothan processor för bärbara datorer. Hoppas att dom kommer lansera den i en version för stantionära datorer med högre busshastighet, högre frekvens och 64-bitars stöd.

[EDIT]: Ett tips! Kolla i min signatur så finner du en länk som heter "Slut på AMD vs. Intel krig!". Läs den.

Har läst det... Verkligen en av dom bästa inläggen jag sett.

Visst 3500+ är en billigare processor än 3.6Ghz (-800kr), därför jämnförde jag den även med 3800+ (+2000kr).
Jag valde ut processorer i någorlunda samma prisgrupp och jämnförde de mot varandra. Jag valde medvetet inte ut Fx och EE processorer eftersom, tja, jag tycker de ligger i en liten egen klass.
Det blir dessutom lite luddigt när man ställer hela företagen mot varandra (AMD vs INTEL) istället för specifika processorer mot varandra (3800+ vs 3.6Ghz).
Sen vad gäller vilka test som fanns med, där håller jag med dig om att det kan finnas mycket att kritisera. Men jag tycker anandtech får stå till svars för vilka program de valde att ha med, inte jag.

Välskriven text du länkade till. Tyvärr gör avsaknaden av källhänvisningar att det bara framstår som personliga tyckningar, dessutom i lite fanboy stil. Vilket är tråkigt då jag gissar att det var för att bekämpa fanboy´s du skrev det.

Är du galen? Vet du inte hur mkt värme en P4 avger? Byter du bort den kommer du bara att sitta och frysa och skaka. Det är asjobbigt att sikta när man skakar.

sorry, kunde inte låta bli.

Kanske, kanske inte. Jag är ingen professionell datorspelare så jag vet inte. Troligtvis så blir man nog inte en speciellt mycket bättre spelare. Däremot så kanske man får en härligare upplevelse när dom krävande spelen flyter på bra på en maskin som klarar det. En Intelmaskin idag är också snabb, men det finns alltid en som är värst och sämst och det är sällan som man behöver det värsta men kanske inte det sämsta heller. Därför så spelar det många gånger inte så stor roll på vad man väljer. Det är en smaksak men väldigt enkelt att välja om man går efter direkta för och nackdelar. Föreslå att processorerna heter ADAM och EVA istället. Processorn EVA är både billigare, snabbare, mer framtidssäker och lika stabil som processorn ADAM. Jag skiter i varumärken.

Skippa skitsnacket tack. Jag är ingen "fanboy" som du kallar det eller ett fan till AMD. Däremot så tycker jag att företaget AMD gör en bra produkt. Produkter i samma kategori från andra företag ställer man sig då och jämför fördelar och nackdelar. Valet är därför enkelt.

Mev: Ah, fel av mig att anta att det var S-940.

Eh, väääldigt dålig liknelse. För det andra så smakar inte en processor.
Sitter du vid en dator så kan du inte urskilja vilken processor som sitter innuti utan att kolla efter (eller göra en massa tester), en bil eller motorcykel är ju något helt annat.

Självklart tycker vissa att det är roligare att det står intel/amd på processorn som är helt dold i lådan och sen täckt med en kylare - men den åsikten är till 99,99% helt obefogad. Tänker man objektivt på det hela så är det inte företag vs företag utan modell vs modell.
När det kommer till en bil eller motorcykel så är inte åsikten alls obefogad och det finns bra många fler faktorer som spelar in än vad gäller processorer.

Sen så har ju intel övertaget vad gäller bl.a. rendering och där kan skillnaden vara rätt stor. Generellt sett så anser jag att Athlon64 är det bästa valet i alla väder (när vi pratar dyrare processorer), men beroende på vad man gör så är P4an processorer bättre lämpade.

Det är inte bara det att Athlon64 har blivigt bättre mot XP processorerna men P4an har ju blivigt sämre. Därför så är det bara i specialiserade sammanhang som jag anser att P4an är ett bättre val - och då är det verkligen inte helhjärtat som jag skulle välja P4an.

Däremot så har intel ett övertag vad gäller den bärbara marknaden - när Dothan eller dess efterföljare kommer till stationära datorer så kommer valet av processor inte att vara lika enkel som den är idag. Men jusst nu har tyvär intel mycket att komma med.