Pudeln
Cell är ingen konsumentprocessor mer än att den ska användas i mediaprodukter för konsumenten. Det är ingen renodlad datorprocessor och hamnar därför inte i samma marknad och hotar inte AMD en enda milli procent. Dessutom är Cell ett produktnamn IBM är jätten bakom processorn, men den är utvecklad tillsammans med andra stora företag som Sony och Toshiba vilket är företagen som kommer använda produkten i deras multimediaprodukter, för t ex filmavkodning/kodning och såklart som alla vet i Sonys spelkonsoll PS3.
Anledningen att man inte kan sälja alla processorer som FX-57 är för att alla exemplar just inte klarar det, det ger för låga yields och då skulle man inte tjäna några pengar, precis som nVidia och ATi säljer sina misslyckade chip som budgetgrafikkort genom att stänga av icke fungerande pipelines eller för att de helt enkelt inte klarar frekvensen av highendmodellen, men klarar budgetmodellens frekvens.
Gällande FX-60 så lär den ge lite (väldigt lite, handlar bara om 200MHz dvs samma som FX-55) sämre spelprestanda, men 2.6GHz 1MBx2 lär vara grym särskilt överklockad, lär vara helt galen att använda.
Den ska dock inte komma ännu enligt den läckta prislistan (http://img2.pcpop.com/ArticleImages/0x0/0/160/000160341.jpg) och den ska kosta som nuvarande FX-57. Fast den ska inte komma fören första kvartalet 2006, det har också ryktas att det ska vara en processor som kommer släppas till både 939 och M2/940 med samma modellnamn och hastighet, men det är ju the inq rykten ;).
Till M2/940 ska även FX-62 och X2 5200+ komma så AMD kommer inte direkt få spö av conroe som ska komma andra halvan av 2006. En 2.8GHz dual-core processor med DDR2-667 bör inte få spö av en Intel Conroe dual-core med DDR2-533, även fast AMD verkar hamna lite under när det gäller Cache, vilket oftast bara läggs på för att förbättre prestandan när dom inte kan förbättra något mer ändå AMD kommer nog få lägga till cache när de går över till 65nm, men före det lär dom knappast göra pga att processorns die blir så stor. Intels enda fördel är väl L2n, annars är de rätt lika prestandamässigt med AMD, vi får se hur mycket minnet kommer göra för AMD, det är ju inte lägre latency det handlar om med DDR2-667, för den är ungefär identisk med DDR PC3200, lite sämre i flera aspekter, bandbredden och förbättringar på minneskontrollern som får stå för skillnaden och hur mycket det kommer göra vet vi inte än, men AMDn lär hamna på 9GB/s+ bandbredd orginal (10.6Gb/s teoretiskt), medans conroen har 7.2Gb/s med samma effektivitet (8.5Gb/s teoretiskt), men deras effektivtet brukar ligga bra bit under AMDs, recensioner med 925XE/955X och Pentium EE (förnärvarande Intels enda processor med 267/1066 buss) har visat en effektivtet på 60-70% medans AMD för närvarande ligger på 85-95% i benchmarks. En annan sak är ju också att vi inte vet än hur mycket Intel lyckats förbättra sin taskiga multicoreteknik. Det har spekulerats att Conroe ska nå 3GHz på sin 65nm teknik, men det låter inte precis som det ska introduceras i den hastighten, Conroe vs hammer diskussionen har för många sepkulationer idag för att kunnas ses på seriöst. Skulle det vara så att conroe inte kan nå högre än 3GHz (officiell hastighet) på 65nm så är det något som inte kommer hota AMD särskilt mycket som nog kan komma upp till 3GHz på 90nm och kommer garanterat med en 2.8GHz dualcore förmodligen en stund innan conroe kommer till marknaden. Säger vi att chipset är lika kasst som idag så får vi ca 6000MB/s bandbredd på Conroen, medans vi har 9000MB/s+ på AMDn, eller 6000MB/s idag med PC3200 DDR-minnen. Idag är det ju faktiskt så att Pentium EE på 267/1066 FSB med DDR2-533 minnen får sämre bandbredd än en Athlon64 med DDR PC3200 minnen får. Intel har fortfarande många svagheter fast de kommer med en stark Pentium M baserad processor där dom inte vågar höja busshastigheten till en lämplig nivå.
