Produkttest: Core 2 Duo och Core 2 Extreme

men om man inte klockar sin E6600 är den fortfarande bra då? alltså bättre än AMD? har ingen anig om hur man klockar, vågar och ska därför inte att göra det heller. men räcker det långt då?
hade tänkt mig en e6600, 1 gig corsair minnen, 200gb hdd sata2 WS och en 7950 GX2 kort men moderkort vet jag ännu inte....

Läste detta på ett annat forum.
1333 Mhz Woodcrests kommer troligen att köras med socket 771 (inte 775 som Conroe)

_________________________
Jag kommer att köpa ett E6600.

Valde dessa minnen
http://www.memory-configurator.com/products/description/2Gb_G...

Står och tvekar mellan 3 olika Asus mobos.
http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=316900
http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=316899
http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=321779

Kommer troligen köpa ett 7900GT, eftersom det verkar hetare än 1900GT kortet från ATi.

Rubb som stubb drygt 9-10papp

om du säger det så,vill dock gärna att amd ska svara snabbare än så alltså redan i år annars blir det en alla gamer,överklocksdatorer inteldatorer innan året är slut,efter som man vill ha prestanda vilket intel har.gillar amd pga av bra prestanda o bra pris än mot intel men det verkar ombytta roller nu. nån som vet en lista över vilka moderkort som stödjer intels nya prollar. och dundermuppen kan du inte vara sjysst av lägga av med ironin finns folk som inte vet lika mycket som resten o då får man vara sjysst o förklara för folk, det är väl därför forumet finns? så att alla dataintresserade kan dela med sig av sina erfarenheter o tankar? eller ??trodde det var så,men jag kan ha fel.

Fick dessa resultatbilder av en polare.

3Dmark 06 http://www.conman.se/06c3153c630c720.JPG
3Dmark 03 http://www.conman.se/03c3153c630c720.JPG
Aquamark http://www.conman.se/aquac3153c630c720.JPG
3Dmark 01 http://www.conman.se/01c3153c630c720.JPG
Han har kört med ett 7950 kort.

Amd inte helt ute ur leken medans intel kommer upp i 4.8ghz enligt denna artikel

http://mikrodatorn.idg.se/ArticlePages/200605/23/200605231509...

Öh? Nej, processorn är inte en flaskhals i praktiken. Den är en flaskhals i detta
"orealistiska" test.

Jag kallar det för "orealistiskt" för det är låga grafikinställningar som man aldrig skulle spela med om man hade något av dessa system. Samtidigt så är FPS:en såpass höga att man inte skulle märka någon prestandaskillnad mellan systemen. 200 FPS eller 500 FPS i genomsnitt kvittar.

Dessa typer av tester lurar ju bara icke insatta personer att tro att en viss processor gör underverk i spel fast det inte alls stämmer.

HardOCPs andra test är till för att visa hur stor skillnad valet av processor gör i en spelburk.

Nästan alla andra tester lurar ju folk att tro att processorn gör jättestor skillnad i spel när så inte är fallet. Visst, Conroe presterar bra i spel, men ett bättre grafikkort presterar så mycket bättre. Och eftersom alla inte är gjorda av pengar så vill man ha ut så mycket som möjligt för sina pengar. Ska man då bygga en spelmaskin så får man mest speldator om man väljer tex AMD Socket 939 och ett fett grafikkort. Just eftersom både processorn och moderkortet är billigare än motsvarande för Core 2 Duo.

TImedemos med låg upplösning är en ganska viktig del av tester, iochmed den återspeglar processorns möjligheter... HÖjer du upplösningen hänger det mest på grafikkortet iochmed spelen är såpass optimerade idag...

Det blir bara ett grafikkortstest och inget CPU-test på riktigt höga upplösningar, vilket de flesta kanske vet idag... Vill ni att era nya spel ska lira fort köp nytt grafikkort istället!

Däremot är det nog bättre att först köpa en E6600 och sedan köpa ett nyy grafikkort, sjuhelvetes processor!

Jo, det är precis det som var syftet med HardOCPs test. Att testa hur stor skillnad processorn gör i verkligheten.

Och för konsumenten är det viktiga hur mycket en processor gör skillnad i verkligheten, inte hur bra processorn presterar i någon situation som man ändå aldrig använder datorn till.

Man är intelligent om man inser varför de gjorde testet.
Och om man ska testa spel, hur kan du då över huvud taget påstå att man får en mer realistisk bild om man kör på helt andra upplösningar än vad man spelar vid?

Problemet är att vanliga icke insatta människor inte kan tyda ett benchmark, det märks tom här på Sweclockers där folk är betydligt mer insatta än 95% av världens befolkning. Det test som HardOCP gjorde är till för att lära nötterna att processorn inte spelar så stor roll i spel.

Du kanske borde försöka sätta dig in lite mer i hur folk tänker. Jag arbetar delvis med att bygga datorer åt vanliga icke-nördar och jag får ständigt frågor om detta. Folk i allmänhet vet knappt vad ett grafikkort är och tror att det är processorn som är det avgörande för spelprestandan, enbart för att de inte kan tyda ett benchmark. Precis som personen på första sidan i denna tråd som påpekar att processorn är flaskhalsen trots att det inte har någon jäkla betydelse i testet han visar.

Överklockad

http://www.sweclockers.com/news_show.php?id=4570

Ringde även upp till komplett och frågade vilka moderkort dom rekommenderade till Conroe.
Svaret jag fick var att dom inte testat vilka moderkort som funkar med conroe än så länge och att dom skulle testa alla kort innan conroe släpps på marknaden.
Dom visste heller inte vilka revisioner dom hade på i975x korten.
Dom enda som var testade än så länge var 2 MSI kort.

En test med "realistiska" grafikkortsinställningar "lurar" ju precis lika mycket genom att den inte så insatta konsumenten då tror att det inte spelar någon roll vilket han/hon köper eftersom de presterar ungefär lika. Det vore ju idiotiskt att rekomendera någon att köpa en sämre processor bara för att de just idag inte spelar så stor roll. Spelen utvecklas, det kommer mer och mer fysik in i bilden och den snabbare processorn kommer självklart hänga med längre.

Säger inte att det HardOCP gör är fel, är ju kul att se resultat under realistiska förhållanden men skall man utföra en test av processorn är det ju först och främst tester där inte andra delar av systemet agerar flaskhals man är ute efter. Annars är det ju som att test high-end grafikkort i låga upplösningar eller med en slö processor...det säger absolut ingenting om hur bra de är.

SimHQ har en bra test med flertalet simulatorer vilka brukar kräva mer av processorn och mindre av grafikkortet än de vanlig FPS som ofta används i tester. Här ser man en ofta en klar skillnad även vid lite mer "realistiska" inställningar.

http://www.simhq.com/_technology2/technology_090a.html

Conroe är riktigt het som vi alla vet. Dock inte värt en uppgradering för mig ännu (sitter på en a64 3000+ i 2,4GHz), mer värt att lägga pengarna på ett graffekort. Men skulle jag köpa nytt från scratch så hade inte valet varit svårt På serversidan så kommer det antagligen vara betydligt jämnare nu. Först med 4st processorer och uppåt så tror jag att amd tar ledningen.

Jag skiter i vad anandtech så vidare tester för dom verkar ju skruvade:)

Mitt nästa system kommer baseras på en E6300 och efter det får jag se vilket moderkort och cpu jag kommer välja.

Jag börjar på lägsta och testar mig upp som jag antar att många entusiaster på sweclockers kommer att göra:))

Toms Hardware Guide har testat:

http://www.tomshardware.com/2006/07/14/core2_duo_knocks_out_a...

Det finns de här som envist hävdar att man ska bencha en prolle i 1600x1200 med max inställningar i allt...
Problemet är ju bara det att då benchar man graffekorten istället då dessa blir flaskhalsen i systemet.

Tänk fram ett halvår istället, när t.ex. R600 kommit ut, kör dessa i crossire, och du kan spela oblivion med det mesta lull lullet förbockat om du har en, låt oss för enkelhetens skull säga Intel x6800.

Om du däremot sitter på en P4 som jag, spelar det ingen roll om du satt på 6 grafikkort i den kalibern (till och med teoretiskt omöjligt, jag vet) för att min P4 begränsar mina fps till ca 50 som allra bäst (för att inte tala om sämst), testat med grafikinställningarna i botten....

Så ni som har svårt att se nyttan i en vad jag kallar "riktig" processorbench tänk fram ett halvår och titta på de kort som gör det möjligt att processorn faktist blir en flaskhals.

Ett perfekt exempel är HL2 där min processor begränsar mig redan i dagsläget, tack vare avancerad fysik och AI.

PS. Jag skulle kunna döda för en E6600, En Atiplanka med RD600, och de kommande R600 graffekorten...
Crysis here I come... DS.

Nån som vet vilka moderkort som är / kommer att vara PECI-kompatibla?
Jag vill ha ett tyst system, så varje funktion som kan hjälpa ditåt är ju bra....

http://www.tomshardware.com/2006/07/14/core2_duo_knocks_out_a...

Köra intel på ati smart. AHCI? nä.
Men iaf. Varför skulle man köra en intel cpu utan dess chipset? köra en porsche med 12" fälgar...

(varför döda för en cpu?:)

Hmmm, har du läst om ati:s Intel 3200 crossfirelösning? RD600, med funktioner som FSB 1500 asyncront osv?
1. Ja det har du, du är ironisk
2. Nej, då borde du läsa på om det, för det ser ut att vara en helsikes planka från Ati på g...

Tror du har missat hela grejjen med intel
Kör på en X6800 med intel chip skulle nog aldrig byta det mot ett ati kort.

Går inte att få ett ati kort stabilt har nog inte lyckats någon gång..

Hmmm, det är kanske för att RD600 inte finns till försäljning än...
Tror anandtech har nån juste artikel om just den nya Atichipsetet som verkar ruggans spännande.
Det är tänkt att du i princip ska kunna klocka allt oberoende av varanda, asynkront.
Det innebär att du kommer att kunna klocka dinna minnen, processor FSB till deras maximala stabila lägen.

De har hitintills lyckats få en STABIL FSB på 1500 MHz utan att behöva röra muliplar eller klockfrekvenser som rör någonting annat än jus FSB:n i detta fall.

(M) en sitt du på ditt Intelchipset (sjunkande konservativt skepp)...

;p

Söker vi alla en överclockad dator eller söker vi en stabil lösning?

Snälla, gör oss alla en tjänst. Läs.
http://www.nordichardware.se/nyhet,10482.html
Observera att detta var skrivet i juni, det var den första bästa länken jag hittade och fler framsteg är gjorda.
Återigen, En STABIL FSB PÅ 1500 MHz.