Bästa 3D

Thank you very much. Det låter ju bra det.
3dsmax har jag testat lite, för lite för att fatta så mycket. Däremot har jag en del erfarenhet av Lightwave och de senaste åren mest Maya.
Vore grymt om Blender står sig bra mot dom.

Hej!

Jag passar på att låna tråden lite om man får det

Jag håller på att planera ett bord som jag ska svetsa, men jag är så begränsad på den biten att jag inte kan göra ritningar. Jag har försökt i Sketchup och för hand. Den jag gjort för hand beskriver mer hur jag vill ha det, medans sketchup har gjort det mer stilrent. Skivorna till bordet skall vara vinklade, och det gör det svårt för mig att få in mixerbordet och rackskenorna och det i rätt vinkel. Finns det någon som har lust att hjälpa mig med en ritning till detta? Jag tror inte att det handlar om många minuter för den som är bekant med sådana program!

Mixerbordet är 80cm brett, rackskenorna är nog 50cm på varje sida skulle jag tro. Det är de enda måtten jag kan ge just nu men det ger dig kanske en liten uppfattning om hur stort bordet kommer bli irl.

Tar tacksamt emot förslag / datorförfiningar

P.S Såg att man inte kan bifoga filer här, jag skickar gärna till dig om du drar ett pm till mig!

/Robin

3500 USD om du köper direkt från Autodesk.

Och på något sätt så förstår du inte vad det är jag säger. Att göra en jämförelse med ett "enklare" program som Word fungerar alldeles utmärkt i den här diskussionen. Jag säger det igen: Det ska inte vara svårare att komma igång. Punkt.

Intuitivt är det när saker och ting fungerar som man väntar sig. Jag kan säga att jag tycker inte att Illustrator är särskilt intuitivt när man jobbat med Photoshop, alla program ÄR inte intuitiva i den kontext man sätter dem i. Och jag tycker inte att Blender har ett lättförståeligt och intuitivt gränssnitt. Om du tycker det, visst. Jag tycker, efter mina erfarenheter av det programmet, att det är värdelöst.

Max lyckas bra med att vara lätt att börja med, ha en jävla massa hästkrafter och ha en underbar manual, den absolut bästa manual som jag har läst om jag ska vara ärlig. Och hur kommer det sig att jag tycker att Max är ett bra och lättförståeligt verktyg och inte Blender? Det beror inte på att Blender har ett så grymt gränssnitt så att jag är för dum för att förstå det. Det beror på att det inte fungerar så som jag förväntar mig att det ska fungera utifrån hur jag är van att använda gränssnitt.

Och till Pilt:

Användarvänlighet är ett ord utan innebörd. Men jo, att det går snabbt att komma igång är en del av användbarheten. Word fyller sin funktion utmärkt. För formler finns det andra program.

EDIT: Stavfle.

Hotbox

Det kan jag skriva under på. Det är just vad jag försökte uttrycka i en av mina tidigare poster, men eftersom max' gränssnitt i större utsträckning liknar de gränssnitt den "vanlige" användaren är van vid så faller det sig en smula lättare att lära sig.

Den där hotboxen är en bra grej måste jag erkänna, som jag tycker det är synd att inte max har, men det kommer kanske nu när discreet köpt upp alias.

Vadå "ska"? Det råkar vara så. De flesta funktioner finns tillgängliga via menyn som kommer upp när man trycker mellanslag, räcker inte det? Enda som vore enklare vore om man la mängder av knappar överallt som i vissa andra program. Men det skulle plottra ner gränssnittet och skulle inte fynna nån annan än den absoluta nybörjaren. Så varför skulle någon utvecklare vilja lägga energi på att koda en funktion som skulle vara den första att stängas av på 99% av installationerna?

Ärligt talat är anledningen till att jag lärde mig Blender att det var open source och gratis. När man är ung är ofta ens tid inte värd så mycket att mellanskillnaden mellan ett gratisprogram och ett kommerciellt program kan motiveras. Men det är inte därför jag idag föredrar Blender. Nu när jag lärt mig gränssnittet jobbar jag väldigt effektivt i det. Jämfört .tex. med Wings 3D, som har ett klart mer nybörjarvänligt gränssnitt.

Men, om du verkligen är så säker på att ditt gränssnitt är bättre. Då läre ju ingen ha några invändningar mot det? Jag tycker du borde göra lite skisser och börja skriva på den där rapporten, sen postar du på Blenders forum. Om du nu har rätt, att det är så entydigt bättre utan nackdelar, så läre de bli intresserade och direkt vara villiga att implementera det. Med tanke på hur stort Blender är så kommer det vara en rätt så fet merit på ditt CV sen och jag skulle bli förvånad om du skulle ha problem att få jobb efter det.

Dock skulle jag bli minst lika förvånad om du skulle lyckas göra ett sådant GUI, kompromissen mellan plotterfri effektivitet och nybörjarvänlig intuitivitet är en svår sådan.

3D är mycket svårare än 2D, speciellt jämfört med pixelgrafik. En 3D-modell är inte bara en form, det är också viktigt hur den formen är uppbygd. T.om med exakt samma verteces så är det skillnad på trianglar och andra n-goner. Du ska sen lägga UV-map på det, vilket kan göras på diverse olika sätt. Du har aldrig så mycket att tänka på när du jobbar i Photoshop. Så att 3D inte skulle vara svårare än 2D är helt enkelt fel.

Photoshop är knappast intuitivt, det kan jag med säkerhet säga efter att sett ett antal nybörjare och klasskompisar försöka sig på programmet. För mig, som har jobbat en hel del i Photoshop är det dock väldigt trevligt. Samma med vektorgrafikprogram och cad-program. För att göra avancerade saker behöver du avancerad kunskap, oavsett hur enkelt det är att måla en fyrkant.

För att du inte orkade lära dig grunderna? Det gör inte programmet värdelöst, det gör dig lat.

Det beror på att max till en högre grad styrs av marknadsavdelningen. Så de la till en massa knappar för att skapa fyrkanter och koner och allt möjligt som folk vill kunna göra när de testar programmet första gången.

Blender styrs istället till stor del av erfarna användare, och de vill verkligen inte se ett blender som är nerplottrat av i praktiken onödiga funktioner. (hur ofta använder man rotera-knappen efter att man lärt sig kortkommandot för det t.ex.?)

Jag tror inte att du är för dum för att förstå Blender. Jag tror att du aldrig gav det en ärlig chans. Du tror att hur bra ett program avgörs av hur många sekunder det tar innan man kan flytta en fyrkant första gången.

*skriver för mycket*

Det ska inte vara så. Då har man misslyckats.

Ah, då är du en av de enda laglydiga människorna i vårt land. Om du inte tycker din tid är viktig, så är det helt upp till dig. Jag å andra sidan vill inte lägga ner mer tid än nödvändigt på att lära mig ett verktyg, jag lägger hellre den tiden på att skapa.

Det där är enbart löjligt. Det tar tid, pengar och tester. Det är skillnad på att testa på sin trogna publik gentemot att ha nybörjare som testgrupp, nånting som jag inte tror skaparna har använt. Och det är faktiskt inte svårt att göra en vettig avvägning, men det kräver interaktion med användarna.

Nej. Det är du som har fel. Det du uppenbarligen inte förstår är att det inte ligger i teknologin när man skapar 3D. Om man sitter och tycker att man är så jävla avancerad bara för att man tagit sig an en extra dimension så har man missuppfattat hela grejen. 3D är bara ett verktyg för att uttrycka sitt artisteri, det är inte svårare än att måla på oljeduk eller spela banjo, det är en annan form av konst. Det är inte svårare att rita en ngon på 7 sidor än att rita en på 3 sidor, förutom att det är fyra klick mer. Det är inte svårare att applicera en textur än att välja rätt färg för en logga. Och om du inte tror att man har mycket att tänka på när man arbetar i photoshop så är det du som har fel. Det är bara andra saker man ska tänka på.

Photoshop är inte det mest intuitiva verktyget, men det är lätt att komma igång och det är tillräckligt avancerat för att räcka som det enda bildbehandlingsverktyget.

Varför skulle jag slösa min tid och energi på att lära mig något som inte sköter jobbet bättre än ett annat program som är lättare att lära sig? För att det är gratis? För att det är öppen källkod? För att jag ska vara hypad och använda nånting "coolt"? Nej tack.

Och samtidigt fick de som av en händelse in användbarhet och gjort det lätt att komma igång. I så fall säger jag: "Go go, marknadsavdelningen!"

Och det är däri problemet ligger, Blender har en fanboyskara som de inte vill göra besvikna genom att "sälja sig", den är precis som de gamla hederliga punkarna, totalt oförstående för varför saker ska göras tillgängligt utanför den inre kretsen.

Det där hittar du bara på. Jag har lärt mig Nuendo, Cubase, ProTools och Paris, dessutom Audacity och Soundforge. Inget av dem är särskilt lätt att bemästra, men de är rätt ok att komma igång med. Jag har lärt mig Max och Maya, där jag föredrar Max för att det tilltalar mitt workflow mer. Jag har provat Blender och Cheetah 3D, jag gillar egentligen inget av dem, Blender är instabilt på macen så Cheetah är det enda alternativet just nu inom budgetramen på jobbet för 3d-program och det saknar många viktiga funktioner, men på något sätt så har det ett mer lättsmält UI än Blender, fastän det bara utvecklas av en ensam tysk Jag har inget emot att lära mig nya gränssnitt, men för mig är det viktigt att snabbt se vad jag kan vinna på det, jag ska inte behöva spendera ett par dagar bara för att ta reda på om det gör mitt workflow mer effektivt eller inte.

Med vad, att kontrollera sin community och få dem att bete sig som man vill?

Den tiden du lägger på att lära dig kortkommandona i Blender får du ju, som i alla program, igen på när du skapar i programmet. Det är bara det att det inte är(var) så valfritt i Blender.

Problemet är ju att Blender är community-utvecklat. Så självklart är det användarnas intressen som tas tillvara och inte nybörjarnas i första hand. Men eftersom Blender är gratis får de ju ätt många frivilliga nybörjare som testar programmet, vilket de självklart tar hänsyn till. Men prioriteringen ligger helt klart på att förbättra programmet allmänt.

Att det är helt olika saker kan jag hålla med om. Men min poäng vara att 3D-program är klart mer avancerade, och du gör mer avancerade saker än i 2D. Så du kommer aldrig kunna göra ett 3D-program med ett så enkelt gränssnitt som Paint.

Att det är gratis tycker jag låter som ett bra skäl?

Skillnaden är att i det här fallet så består "fanboyskaran" till stor del av folk som använder Blender i sitt arbet och folk som har betalat en hel del för utvecklingen av programmet. Jag misstänker att de flesta mjukvaror har en sådan skara som de inte vill göra besvikna. Ibland gör det det ändå för att locka nya användare och folk tvingas till att använda äldre versioner för att få den funktionalitet de önskar. Sannolikheten att ett open-source-projekt skulle göra något sådant är inte speciellt hög. Då forkar de istället. (Mozilla->Firefox t.ex.)

Kanske är det som gör det svårt? Själv tycker jag det är väldigt irriterande med instabila program. För mig har Blender alltid varit väldigt stabilt dock, men jag kör PC.

Kanske just det som gör att det är mer lättsmält? Det är svårare att göra ett konskekvent(vilket jag får erkänna att Blender ofta inte är) nybörjarvänligt gränssnitt när man har många funktioner och många utvecklare. Än när man är en ensam person som implementerar klart färre funktioner.

Wings 3D som är gratis och open source det med har ju också klart mer lätttillgängligt gränssnitt än Blender, men är ju bara modellerare och uv-mappare och utvecklas bara av en utvecklare. (och är inte riktigt lika smidigt att modellera snabbt i som blender är när man fått upp farten)

Fast då handlar det ju om att du redan har något som fungerar och inte vill ta risker. Jag gör ju samma sak själv på Vim, vet att det kanske skulle göra det snabbare att koda, men orkar inte lägga tiden/energin på att lära mig det. Samma med Dvorak och touch typing. Inget fel i att vara lat.

Har man? Så bara för att man utvecklar ett program som är mer riktat till effektivitetsorienterade människor samt de som är beredda att lägga ner lite tid på att lära sig ett gränssnitt så är det per automatik fel?

Knappast ensam, jag är själv studerande och jag ser ingen möjlighet att lägga tusentals kronor på mjukvara när det i många fall finns likvärdig som är både öppen och gratis. Beträffande det sista, visst, Blender tar lite mer tid att lära sig grunderna i men sen minskar inlärningskurvan avsevärt, andra program, t.ex. Photoshop är precis tvärtom, det är lätt att börja med och man kommer till väggen förrän senare.

Vet du överhuvudtaget något om hur processen i utveckling av mjukvara ser ut? Från vad du säger så har jag svårt att tro det. Att skapa ett bra gränssnitt kräver som du säger interaktion med den tänkta gruppen användare och nyckelordet här är "tänkta".

När man gör förarbetet inför mjukvaruutveckling så ser man noga till att definiera vilka som är den avsedda målgruppen, amatörer, proffs... osv. och det är utifrån dessa analyser som man sedan arbetar fram gränssnitt och funktionalitet. Det här låter enkelt nog men snart inser man att olika grupper av användare kommer att ha olika krav på GUI och funktioner och dessa krav kommer vid mer än ett tillfälle att krocka med varandra. Man skulle kunna implementera båda versioner men nu är det så att vi lever i den riktiga världen där det inte alltid är så enkelt, att implementera en funktion tar nämligen tid och tid är som bekant lika med pengar. Så avvägningar och kompromisser måste göras.

Utvecklare av 3D Studio Max har vid en ytterst snabb analys valt att tillfredställa båda grupper av användare men till en kostnad av att gränssnittet bli nerplottrat som följd. Teamet bakom Blender valde att gå mer längs linjen för hur mer avancerade användare ville ha det och gränssnittet ser ut därefter.

Att utveckla gränssnitt är en hel vetenskap och det enda här som är löjligt är din tro på att sådant är det enklaste som finns. Om det nu är så enkelt så borde du kanske satsa på karriär inom det området?

Har du inget bättre att göra än att haspla ur dig sådant skitsnack?

Så du anser inte att det är svårare att spela piano än triangel?

Quite the reaction here

Till den senaste debattören, s.c.s.i.: För att uppnå en jämförbar konstnärlig verkshöjd på en triangel som på ett piano så behöver man tvärtom vara en ännu duktigare konstnär, precis som man behöver vara ännu mer konstnärlig när man jobbar med kolkritor istället för ett 3d-program därför att det är så begränsat.

Perforated: Det är inte mer skitsnack än det du hasplar ur dig. Att göra ett gränssnitt som är både effektivt och lättförståeligt är inte svårare än att göra ett som bara är tidseffektivt, det är bara ett annat sätt att designa. Jag förstår inte varför ett program inte ska tillhandahålla båda delar. Kortkommandon finns i alla program och de är utmärkta när man börjat lära sig funktionerna, men att inte ha ett lättillgängligt alternativ från början är bara ren bullshit. Nu vet jag att det finns alternativ i Blender, precis som i alla andra program, de är bara inte lika lätta att få grepp om.

Och ja, det är helt fel tänk att utesluta vissa grupper för att de inte är "effektivitetsorienterade", det om något är dålig marknadsföring. "Nej, vi vänder oss bara till avancerade användare" "Jaha, varför då?" "För att det är tufft!" finns ingen anledning till det.

Sebastianj: Jag säger inte att man ska göra om Blender, men jag tycker personligen inte att det är ett bra program att rekommendera för en nybörjare inom 3D. Mig kvittar det egentligen vad utvecklarna gör med sitt program, det påverkar ju inte mig eftersom jag inte använder det, men jag skulle tycka det var trevligt om det så småningom blev ett riktigt alternativ för alla användare och inte bara sin egen lilla skara.

EDIT: Och innan du kommenterar gränssnittsdesignen Perforated så vill jag säga: Varför skulle jag lägga ner min tid på att designa om Blender? Har inte Blender egna utvecklare som borde kunna ordna sånt? Jag spenderar hellre min tid på jobbet med gränssnitt som jag uppskattar än att designa om deras gränssnitt. Jag tvivlar inte på att jag skulle kunna dra ihop ett gränssnitt som är mer lättanvänt för min del om jag fick det i uppdrag, men mina timmar är inte gratis och jag har ingen större lust att jobba gratis heller.

Mycket snack om gränssnitt på 3dprogram här nu och jag har inte orkat läsa allt så ni får ursäkta om det jag skriver redan tagits upp.

Det är ju ganska självklart att det finns bättre och sämre gränssnitt till olika program. Sedan finns det ju olika aspekter på vad som är bra och dåligt med dom också. Vill man ha ett grässnitt som är enkelt att lära sig och fungerar ok eller ett som är svårt att lära sig men kanske är smidigare när man väl lärt sig?

Dom flesta skulle välja ett gränssnitt som är enkelt att lära sig just pga att man vill lägga ner så lite tid som möjligt på att lära sig sina verktyg och använda mest tid till att skapa. Säg att en traditionell skulptör vill börja modellera i 3d. Han vet ju principerna och tekniken för att göra bra modeller och vill inte lägga ner massor av tid att lära sig hur dom digitala verktygen fungerar utan hellre börja direkt att skulptera.

Bästa jämförelsen jag kan komma på är zbrush och mudbox. Zbrush har alltid fått klagomål på att deras gränssnitt är ologiskt att lära sig och krångligt, men att det fyller sitt syfte när man väl lärt sig det.
När mudbox kom fick det lovord av i stort sett alla pga det var så lätt att lära sig. Det hade i stort sett samma funktionalitet som zbrush i modelleringsläget men saknade helt textureringsmöjligheter. Trots det föredrar massor av människor det pga det är lättare att sätta sig in i, pga att gränssnittet är gjort på ett sätt man är mer van vid och därför lättare att lära sig.

Blender har lite av samma problem som zbrush. Det har klagats väldigt mycket på blenders gränssnitt och det har vid flera gånger snackats om att man skall göra om gränssnitt men det har aldrig blivit av. Blenders gränssnitt kanske är jättesmidigt när man väl lärt sig det, men det är fortfarande en stor mängd personer som tycker programet har ett oanvändarvänligt gränssnitt och kräver mer arbete än andra program att lära sig.

Blender är ju dock det enda bra gratis alternativet av alla dessa program vi tagit upp. Har man inte lärt sig något 3dprogram innan så kommer ju inlärnings kurvan vara någorlunda lika stor oavsett program, så jag tycker nog ändå man skulle kunna köra blender som första program. För blender är ett riktigt kompetent program rent funktionsmässigt och är inte begränsat på något sätt som learing versioner av andra 3dprogram brukar vara.

Knappast, tänk dig att du har en vision av en bild på en person som kastar iväg en sten. Bilden kan skapas antingen för hand, med kolkritor, eller i ett 3D-program. Det är rätt svårt att göra ven med kolkritor, eftersom man måste tänka en massa på hur musklerna går och dynamiken i bilden etc. Knappast en enkel syssla. Men gränssnittet är enkelt. En krita, sätt ner den och dra så blir det ett streck. I ett 3D-program vill du att det ska låta dig inte bara måla en gubbe, du vill modellera en gubbe, med allt vad det innebär i form av box modelling och edgeloops. Du vill också kunna kontrollera ljussättning och texturer. Så gränssnittet till 3D-program blir automatiskt mer avancerade. Dessutom behöver du ju fortfarande tänka på allt som du behöver tänka på med kolkritor, plus lite till. (edge loops t.ex.)

Det vore antagligen enkelt att programmera in lite peka-och-klicka-knappar för att flytta lådor i Blender. Men vad skulle folk vinna på det? Är de nya inom 3D behöver de ändå ta till manualen rätt snart för att lära sig saker som inte är direkt intuitiva koncept.

Klart det finns anledning att göra ett program effektivt att använda? Sen tror jag du missförstår vad Blender är. Blender är inte ett kommersiellt program som säljs för tusentals kronor per licens med en stor PR-avdelning och som har som mål att tjäna så mycket pengar som möjligt på mjukvaran.

Blender är ett open source-program som är utvecklat av 3D-intresserade animerare och programmerare för 3D-animerare. Många av Blenders funktioner läggs till helt enkelt för att en person behövde funktionen och kodade den själv. Så marknadsföring är inte deras första tanke, de är mer intresserat av att göra programmet bättre för alla än att lägga till begränsade flytta-fyrkanten-knappar.

Blender är inte olämpligt för nybörjare inom 3D, det är väldigt många som provar Blender som första program och blir riktigt bra på det, det är olämpligt för otåliga nybörjare, och då speciellt de som använt andra program och förväntar sig att allt ska fungera precis likadant. (de flesta klagomålen kommer från folk som redan kan ett annat program)

Är man nybörjare inom 3D behöver man ändå läsa tutorials för att lära sig teknikerna, så att man i samma tutorials berättar om verktyget gör inte så stor skillnad.

För din del, självklart. Vem som helst kan göra ett gränssnitt som passar den själv, det svåra ligger i att göra gränssnitt som passar alla. Där, undantaget riktigt enkla program, jag inte känner till något lyckat försök alls. Inte ens operativsystem, som det läggs otroliga resurser på lyckas göra gränssnitt som passar alla. Kolla bara på krigen som uppstår mellan Windows-användare och OSX-användare.

De gjorde om gränssnittet nånstans runt 2.20-2.30, det var några år sen nu. Och de jobbar kontinuerligt på att förbättra gränssnittet, var inte så länge sen de införde modifiers på ett konsekvent sätt, vilket de ytterligare förbättrade iom senaste versionen.

Just det är också en av sakerna jag gillar med Blender, tack vare att det är open source så blir det hela tiden bättre och bättre.

Jag har ingen större koll på när dom gjorde om gränssnittet senast, men när jag kollade sist i forumet (vilket var någon månad sedan) så såg jag att det fortfarande fanns dom som klagade på att gränssnittet var dåligt, så jag antar det fortfarande finns lite att göra.
Men dom du säger, blender har ju fördel av att det är open source och det blir helt klart bättre hela tiden. Den senaste tiden har dom fått många fina uppdateringar.

Det finns ju redan den där 3d transform manipulator som brukar finnas liknande i de flesta program. Det är ju bara klicka och dra i pilar. Själv använder jag nästan aldrig funktionen efter som tangentbordsgenvägarna är smidigare.

"Jag har rätt"
"Nja, jag har nog lite mer rätt än du"
"Jaså det tror du? Men jag har faktiskt mest rätt"
Detta känns som en fruktansvärt meningslös diskussion.

darkmoon, du som är så duktig, kan du inte beskriva hur ett bra gränssnitt ser ut, eftersom det är så himla enkelt att göra ett bra gränssnitt?

Vill man lära sig 3d så spelar det nog ingen större roll om man sätter sig bakom blender eller 3dstudio för att ta ett exempel. Man är lika nollställd i båda fallen. Kör man bara tutorialsen och tar sig lite tid så funkar båda bra, bara att blender kör med ett mindre konventionellt gränssnitt. Gränssnittet är ju enligt vad utvecklarna har skrivit gjort för att kontrolleras med enkla knappinstruktioner och musen och ge ett så smidigt "workflow" som möjligt.

Tankar hellre hem blender gratis än att betala tusentals kronor för ett 3d program som jag kanske inte trivs med tillslut, och inte vill jag ha en piratad version heller.

Du har nog inte läst posterna särskilt noggrannt, som vi redan konstaterat så tar ett bra gränssnitt tid och pengar att utveckla. Men ett bra gränssnitt lyckas fånga upp nybörjare och dessutom ha något att ge till de mer avancerade användarna. Där tycker jag att både Max och Maya har lyckats, men Blender har havererat. Det är min åsikt, och eftersom den blev kritiserad har jag blivit tvungen att försvara min åsikt. Jag trodde ärligt talat inte att vi hade så många fanboys i den här forumsdelen, men det verkar vi ha

Jag citerar en god vän som jobbar med videoredigering och har provat ett flertal redigeringsprogram, och ja, de kan likställas med 3d-program i hur mycket funktioner det finns: "mitt första compositingprogram (combustion) hade jag inte ens en manual till"

Det ska inte vara svårare än så. Men det tycks ju inte en del förstå.

Och det ni framförallt hoppar över är att jag gång på gång skriver att både Max och Maya har gränssnitt som är lätta för nybörjaren OCH har de mest avancerade funktionerna på marknaden. Det är ju inte för inte som de "regerar" på tyngre produktioner.

Så det är lätt, men tar tid och pengar? Lite som att det är lätt att bygga ett rymdskepp, men det tar tid och pengar?

Nu har vi mest diskuterat på ett mer abstrakt plan hittils. Men faktiskt. När du börjar snacka om att det har havererat och liknande. är det inte dags att du kommer med mer konkreta exempel än att du inte orkade med programmet för att det var instabilt på just din dator?

Det är så där en diskussion går över till ett flamewar. För det mesta så är angrepp på person ett tydligt tecken på att man saknar riktiga argument.

Knappast jämförbart. Du jobbar på helt annorlunda vis. Som att jämföra oljemålning med fotografi. (inte för att foto inte kräver sin konstnär, men det är ändå långt ifrån samma sak)

Jag tänker inte säga mot att de är mer avancerade. Men som sagt så är iaf 3dsmax betydligt plottrigare än Blender.

Knappast för att de är nybörjarvänliga, utan snarare för att det är mer utvecklade program. Vilket de borde vara med tanke på att pris-skillnaden är tusentals kronor.

Kan ju handla om vana och livslängd också. Maya (PowerAnimator) var populärt redan 1990, Blender har bara existerat sedan slutet av 90-talet (och blev inte open source förrän 2002).

Eh... och du ska säga att jag kommer med dåliga liknelser? Det du/ni inte verkar förstå är att det är inte svårare att utveckla ett UI som tilltalar bredare grupper människor än det är att utveckla ett som tilltalar bara ett litet antal. Alla komponenterna finns redan, alla kopplingar finns, alla funktioner finns, det handlar i stort sett bara om att placera dem annorlunda och att ge interaktionen ett annat ansikte. Till största delen är den mesta researchen redan gjord, det är inte farligt att kopiera större produkter, det är tvärtom bara bra, eftersom stora produkter har en bred användarbasis och man kan på så sätt få tillgång till en större användargrupp. Inget företag eller utvecklarteam vill egentligen vara begränsad till ett visst antal användare, de vill naturligtvis nå ut till så många som möjligt. Och om ni utvecklarna till Blender av någon anledning inte skulle vilja det... ja... det tror jag faktiskt inte på.

Behövs det? Vari består problemet? Om ett ui kan ge både nybörjare och avancerade användare både utmaning och resultat, då är det väl per definition överlägset ett ui som bara kan ge den ena gruppen det den söker? Hur man än ser på det, om det så är matematiskt (1+1=2) eller om man ser det som en syngergieffekt (1+1=3) spelar ingen roll, men vad jag vet så finns det inget sätt att räkna som ger 1+1=0.

Det här blev ett flamewar när jag först postade min åsikt, som uppenbarligen inte uppskattas här, för av någon anledning så tänker jag fel när jag hävdar att alla användare ska ha lika chans, elitister ser gärna ner på andra även om de påstår att alla är jämlika.

Knappast jämförbart? Vad är jämförbart? Kan man enbart jämföra 3d-program med andra 3d-program? Kan man inte dra en parallell till hur andra program inom andra kategorier står sig till varandra? Kan man inte jämföra fördelen med en skiftnyckel gentemot en fast nyckel med fördelen med en motorgräsklippare gentemot en handjagare? Jo det kan man, varför skulle man inte kunna det. Dessutom är ett compositingprogram mer eller mindre lika avancerat som ett 3d-program och ett UI är ett UI, oavsett om det finns tre knappar eller tusen. Det verkar vara det som är svårt att få in. Har man hittat rätt tänk så är man i stort sett klar, då behöver man bara följa den linjen, oavsett hur många val det finns att göra.

Plottrigt skulle jag verkligen inte kalla det, Bryce är plottrigt.

Ah, så vi diskuterar trots allt det här utifrån en prisbasis? Ja i så fall är Blender helt lysande, det är ju gratis. Jag har hela tiden utgått från att priset var orelevant, men som sagt, om hela diskussionen bygger på att blender är gratis och de andra dyra, då ställs ju naturligtvis allting i en helt annan dager.

Det finns ca oändligt många sätt att kombinera komponenterna i ett GUI. Det svåra är att hitta ett som fungerar. Där tycker jag, och många andra(kolla blender-forumet) att Blender-utvecklarna har gjort ett rätt ok jobb.

Så Blender ska ha som mål att bli en exakt kopia av 3D studio max? Det fungerade iofs för open office. Men har ju nackdelen att det begränsar rätt rejält. Open Office saknar väldigt mycket av det som brukar kunna vara fördelen med Open Source, de har istället valt att göra en lite sämre kopia av Word, det fyller visserligen sin funktion, men jag tycker det är lite synd. Jag föredrar innovation framför kopiering ärligt talat. Varje gång Blender kommer i en ny version blir jag imponerad och glad över allt nytt. Närr OO kommer i en ny version så är det mest meh, de har bara kopierat ännu en funktion från MS Office, hur ska man bli imponerad av det?

Frågan är om det verkligen stämmer att det är så. När jag var nybörjare i 3D studio max så kunde jag knappast börja modellera med en gång, jag kunde flytta boxar, men det är så långt man kommer utan att läsa manualen, inte längre. Så uppenbarligen har de inte lyckats nå nybörjarna. I program som bryce och poser kan en nybörjare göra rätt mycket. Men tror inte många personer stannar med de programmen när de sen utvecklar sin kunskap.

Blender är faktiskt inte svårt för en nybörjare, det bara kräver att man läser quick-starten innan man börjar. Precis som att det inte är svårt att köra traktor, vilket också kräver att nån lär en hur man startar den först.

Men för en som hart kört bil en massa och kan alla grunder, som koppla, gasa etc. Om han sätter sig vid en traktor och försöker köra. Kommer han, precis som du med Blender, uppleva det som att traktorn är svårkörd. Han får inte ens igång den (eftersom han först måste vrida på strömbrytaren som sitter på sidan av motorn, och eftersom det ofta inte finns en gaspedal)

Samma koncept, olika gränssnitt, inte svårt egentligen, men svårt när man byter och därmed inte har lust att läsa manualen.

"Flaming is the act of sending or posting messages that are deliberately hostile and insulting" - wikipedia
Flamewar blir det inte förrän folk börjar prata om person istället för sak.
"Du är bara en jävla fanboy som inte kan se hur det ligger till i verkligheten, skaffa en hjärna"<-flame.
"Jag tycker du har fel, produkt X duger visst till syfte Y eftersom argument Z"<-inte flame.

Kan jag inte ensidigt yttra mig om. Misstänker att CAD-program är rätt jämförbara. Men annars är 3D en rätt sällsynt mix av avancerad teknik och konst. Så det är nog svårt att hitta bra jämförelser.

Så enkelt är det inte, det uppstår alltid undantag från de regler man kommer på. Alla som har designat relationsdatabaser har nog märkt det. Man börjar på ett spår, men kommer sen på "X kan ju också vara en Y, fast Z, som är som en X är inte en Y" etc. Samma sak i gui, man delar upp det strukturerat, men upptäcker sen att indelningen inte håller fullt ut när funktionerna ändras.

Självklart är priset en stor faktor. För att Maya ska motivera priset för en nybörjare(som inte kommer använda de mer avancerade funktionerna på ett bra tag) så krävs det rätt rejäla vinster i gränssnitt, inte bara att han kan flytta boxar med en knapp istället för en tangent.