Hur kan GTA4 få så bra betyg?

Rätt säker på att dom har bedömt så att grafiken är väldigt bra för den skala och antal objekt som finns i spelet. Det är inte meningen att man skall jämföra grafik 10an i gta med tex grafik 10an i crysis på samma sätt.

Jag håller med, konsolspel som hackar ska automatiskt få minst halva sin poäng avdragen. Tillverkaren vet exakt vilken hårdvara de har att tillgå, och att då ändå misslyckas med att få det att flyta på är riktigt dåligt! Man får helt enkelt dra ner på effekter när det blir för mycket som händer samtidigt så att en stabil fps bibehålls.

F.ö så tycker jag att spelet är riktigt bra bortsett en del skumma grafikfel.

Jo grafiken borde inte få så bra betyg när det hackar som det gör

Ljuden är rätt kassa, till fordonen alltså. Iofs så är väl ljuden uppbygga på ett helt annat sätt så det blir mycket svårare att få bra ljud, då det i dom andra spelen bara var en inspelning som sattes på då man gasade.

Nu är det uppbyggt så att det stämmmer med motorvarvtal växlingar och motorbroms, men det går att få bra motorljud på det sättet med, se bara på GTR Nascar 2003.

De bedömmer ju inte heller grafiken bara ur ett teknisk perspektiv antar jag utan här ingår även ofta design/atmosfär. Jag kan bara hålla med recencenterna här. Den detaljnivå, atmosfär mm de har lyckats skapa i sin virituella stad är helt makalös tycker jag, väl värt det höga betyget i grafik.

Sen som jag har sagt i flera andra av dessa GTA trådar, jag har aldrig haft så låg frame rate att det har varit ett hinder för mig att klara ett uppdrag. Det behövs inte jättehög frame rate i ett spel som detta enligt mig.

Det är ju en helt subjektiv bedömning. Jag (och många med mig uppenbarligen) tycker den är värd betydigt mer än så...

En annan intressant sak är att jag inte har haft ett enda litet hack, så varför skulle inte jag ge GT4 toppbetyg? Eftersom du säger att det är det ända som är fel?

Edit: Rätt tråd och grinar? Är inte det lite väl barnsligt att säga när någon bara säger sin åsikt?

Det är ju ändå människor som skriver recensionerna. Tycker man att GTA4 är ett grymt bra spel så höjs betyget i ens lilla hjärna för just grafiken omedvetet. Det blir ju precis samma sak om det är tvärtom också, dvs att man tycker att ett spel är ruggigt dåligt och inte ens lägger märke till grafiken, som faktiskt är ruggigt bra.

Tidningen SuperPLAY gjorde faktiskt en sån här grej och erkände det förut. Det var när Donkey Kong till SNES släpptes. De blev så chockade av den tokiga supergrafiken att de gav spelet full poäng på alla punkter, vilket de sen tog tillbaks när de hade fått tänka till lite (jag har inte läst recensionen och kommentarerna till den själv så det kan ju vara något dumt rykte).

GTA är ju lite knepigt att bedöma. Man kan ju resonera så att grafiken faktiskt är tekniskt avancerad och imponerande på det sättet och därför förtjänar det ett högt betyg, eller så kan man resonera som jag gör och säga att det ser förjävligt ut och grafiken i sig försämrar spelupplevelsen rätt mycket (det är ju nästan så att man får ont i ögonen av suddigheten) och därför borde det inte alls få ett högt betyg.

Det där om hur dåligt det flyter, tänk på att snygga screenshots säljer mer än höga frame rates.

Håller med här helt å hållet som någon föregående talare sa.

Jag köpte konsol för att få spela spel optimala och inte behöva sitta och uppgradera sin dator hela tiden.. så ett spel som GTA IV är ju som en spark i pungen.
För dom VET exakt vad dom har för hårdvara som ska rendera upp skiten.
Minns när jag köpte Xbox 360 när det va helt nytt och spelade Condemend det hackade också rätt friskt fyfan va irriterande det va.

Sen dess har jag inte upplevt något , vissa utvecklare försöker ju t.om nå den här magiska 60 fps konstant gränsen.
Men det är nog garranterat inte möjligt i alla spel.
Men kan inte frameraten hålla sig över åtminstone 30 i alla situationer då behöver man uppgradera hårdvaran eller optimera spelet inge snack.

Hade detta varit på dator hade jag suttit och sänkt upplösningar och stängt av grafik inställningar som en galning.

Sen den här suddigheten gör mig helt vansinnnig mina ögon kan inte fokusera på bilden dom vill hitta nån form av skarp del att se på men det finns inget i GTA IV som är skarpt så man irriterar ögonen och dom bara rinner på mig.. efter 30min gta ser det ut som jag gråtit.

Men visst, GTA IV har underbart ljud, röstskådespelning. story och Euphoria (?) motorn är helt suverän , kontollerna är okej men lämnar lite för önskemål, men grafiken är oacceptabel för mig.

Tycker inte man kan klaga , lite lagg då och då stör man sig inte på.. man är ju ute efter att spela nya GTA inte att sitta och leta efter lagg. Att gämföra andra spel med detta är helt åt skogen , såg någon som gämförde ett bilspel , där maxxar dom grafik och ljud för endast banor och bilar, på GTA är det 10000 gånger mer saker som ska va fina.Att göra 1 liten väg på GTA med en bänk och 2 personer tar långtid , å att då sitta å göra HUR snyggt som hälst blir no lite jobbigt + laggar mer. Gämför mot gta san andreas. Jag testade det igår , skrattade för mig själv.. såg antikt ut.. fult som fan.Går inte att gämföra någonstans mot IV.

Var någon som nämde suddigheter i gta som iriterar ögonen ? har jag inte mäkrt av.. kan spela hur länge som hälst , vad har du för tv ? har du ställt in contrast , brightness osv ?

Jag sätter lätt 10/10 på detta , sånt slit av rockstar , fungerar prefekt. Lite lagg då och då men vad ska man kräva. Dom som klagar kan själva sätta sig och göra ett spel , langa det till mig sen ska vi se hur det ser ut.

/niklas

Vet inte om du missförstod vad jag menade, men spel behöver inte vara lika snygga för att få samma betyg i grafik. Bara för att tex crysis fick 10 poäng i grafik betyder det inte att gta 4 modeller måste vara exakt lika detaljerade för att få samma betyg eftersom det är mycket fler karaktärer och bilar i bild samtidigt än vad det är i crysis.
Samtidigt är ju hur snygg grafik det är en smakfråga och därför borde recensenter fokusera mer på grafiska problem som hack och sånt som du säger, men jag har inte spelat gta 4 så jag kan inte uttala mig om det.

Sen så betyder inte en 10 i betyg att något är perfekt. Recensenter vill givetvis ha möjlighet att använda hela betygsskalan, så 10 betyder bara högsta dom kan ge, annars hade dom behövt reservera ett betyg för det perfekta spelet vilket inte existerar.

bara jag som inte alls har några som helst problem med låg bilduppdatering? iallafall verkar jag inte uppleva samma saker som ni om ni vill dra ner betyget pga det. visst något litet hack eller någon pryl som ploppar upp i horisonten stöter man på men jag kan inte säga att det är någonting jag lider av.

lätt 10/10 av mig

spelat runt 45 timmar i gta4 nu och jag skiter fullständigt i om spelet hackar till ibland.
Spelet är underbart och det bästa jag spelat till min 360 hitils.

Okej ang topic då.
Om ett spel ska få full pott öven fast det "lider" av fps problem?
så jävla klart de ska få det om den totala spelupplevelsen känns som en full pott.

har spelat väldigt många timmar på min 360. (med nya BenQ läsaren ifall de ändrat nånting i de olika modellerna vet jag inte) och har inte märkt alls att det hackar eller blir dålig fps någon gång.

Det enda jag inte förstår är att har inte sett någon som reagerat på att kameran känns väldigt låg när man kör vanliga bilar och inte suvar eller lastbilar.
måste hela tiden vinkla upp den när ja kör snabbt för att inte missa tanter på vägarna eller andra bilar.

och en annan sak man kan klaga på är att jag dör ibland ^^ det är inte roligt.

Även jag tycker att det är ganska otroligt att folk inte märker att det hackar. Även om de är vana vid låg fps så måste de väl kunna se det? Med tanke på att GTA 4 ofta är under 10 fps och sällan över 30 måste det bero på något slags önsketänkande.

Kankse måste man tvinga dem att titta på ett PC-spel med 150 fps och Hz för att de ska förstå vad vi menar.

Varför ska man jämföra GTA SA med GTA IV när de gäller grafiken. Är inte SA tre - fyra år gammalt?

Efter att ha spelat en del nu tycker ja inte de är ett 10/10 spel alls. Visst är det jävligt bra, 9/10 är de i min mening.

För ett spel ska vara 10/10 så ska de verkligen vara ordentligt optimerat så de inte hackar så fort man ser 10 taxibilar.

Sen ska kontrollen vara grym, Den är riktigt mkt bättre än tidigare men den kan ändå ställa till problem då o då.

Sen är storyn grym men va ska man göra med alla pengar? Jag vill ha möjligheten som i tidigare GTA att kanske köpa mig ett grymt hus/lägenhet.

Jaja, Tillbaka till ishockeyn.

Suck... ännu några fler "jag måste ha 100 fps för att inte få huvudvärk". Det här är ju uppenbarligen ett högst individuellt problem då man ser några som tycker att det hackar mest hela tiden medan andra inte märker av det mer än i speciella situationer.

Jag är en av dem som inte märker av hacken så mycket, det är ju iofs klart att det kunde ha flytit på bättre. Och att man kunde ha sänkt betyget till en 9 på grund av optimeringen hade varit rimligt. Men det är förhoppningsvis så att recencenterna inte heller lider av att det är låg fps. Om det endast beror på att de är så hänförda av de andra delarna av spelet så är det dåligt.