Hundra processorer i maratontest

Även om 9850 X4 inte är bäst så är jag nöjd med min.

Orättvist? Kan inte riktigt förstå hur det kan vara orättvist att göra jämförelser i låg upplösning, där det finns minst risk att grafikkortet begränsar prestandan. I högre upplösningar är det ju större risk att grafikkortet begränsar prestandan. Eventuellt såpass mycket att skillnaderna mellan processorerna börjar utjämnas. Ibland till den grad att processorer som har väldigt olika prestanda egentligen, hamnar inom ett par FPS från varandra och då är det rent slumpmässigt vilken processor som ser ut att prestera bäst, då mätnoggrannheten inte är bättre än några FPS. (särskilt när man kör FRAPS).

Dock kan man säga att testet inte speglar verklig spelprestanda pga den låga upplösningen. I de flesta spel klarar man sig bra med en mellanklassprocessor, då det för de flesta är grafikkortet som begränsar prestandan.
Men det ändrar inte det faktum att råprestandan finns där hos de snabbare Intel-processorerna. Har man bara tillräckligt bra grafikkort som inte begränsar prestandan i 1920x1200 så får du ungefär samma skillnad i prestandabilden som i 640x480.

Här är ett test i högre upplösningar. Det jag talar om illustreras av Devil May Cry-testet, där grafikkortet begränsar ned prestandan, så att ett stort antal processorer ser ut att prestera likartat.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

I övriga test syns inte grafikkortets inverkan lika tydligt, men den höga upplösningen drar ned FPS:en och därmed blir skillnaden mellan de olika processorerna mindre rent FPS-mässigt än vid lägre upplösningar. Det är ju en annan anledning att man testar vid låga upplösningar, för att accentuera skillnaderna.

Trots att man valt dagens kraftigaste grafikkort, så begränsar det alltså ned prestandan vid 1920x1200.

Det finns antagligen fler ord på svenska. Svenskan har i princip oändligt med ord och kanske 200 000 - 500 000 grundenheter i form av icke sammansatta ord. Hursomhelst låter sig något som en komplett "ordlista" - där det bara är att räkna antalet ord - inte göras på varesig svenska eller engelska.

Inget av dessa språk är dock "fattiga" på något sätt. Speciellt intetsägande blir det när definition på "fattig" saknas. Däremot kan man med fog säga att engelska på ett svenskt eller belgiskt forum blir fattigt. Det blir BSE - Bad Simple English. I den kontexten har hejsann rätt; andrahandsspråk blir fattigare.

Jag förstår inte vad folk menar när de säger att ett språk är "fattigt". Det är minsann inte språkvetarna som lärt ut dylika dumheter.

Tar vi i stället ett annat kanske relevant mått - antalet genomsnittliga ord som en enskild talare brukar - finner vi återigen att svenska absolut inte är något fattigt språk. En svensktalande använder i runda tal 2-10 ggr fler ord än en engelsktalande i sitt löpande tal. En svensk dagstidning innehåller i genomsnitt också fler unika ord än motsvarande engelskspråkiga.

Först om vi talar om ren teknisk litteratur som manualer eller tekniska rapporter kan vi tala om någon sorts "fattighet" i stora språk som engelska eller svenska (tro inte att svenska är ett litet språk. Tänk på att det finns tusentals språk och merparten av dessa talas bara av några hundra, tusen eller hundratusentals individer [de behöver inte heller vara 'fattiga' för det]).

Det enda som känns futtigt och fattigt är när folk som inte vet ett smack om språk sysslar med "värdering" av olika språk (oftast enkom till engelskans fördel) och rankar språk som "högre", "lägre", "fattigt", "rikt" eller tror att antalet ord (som felaktigt tros vara unikt stort i engelskan) är något som avgör hur "rikt" ett språk är. Det går utmärkt att ha ett rikt språk på bara några hundratal(!) ord. Det går likaledes utmärkt att ha ett fattigt språk med hundratusentals ord. Framförallt måste man förklara vad man menar.

Intel "pratar" inte med grafikkortet lika snabbt som AMD, om du förstår vad jag menar.

Det är IO som är det viktiga för mig.
Det är värdelöst att ha en ubersnabb processor, om den bara kan skicka/ta emot 1 mb/s. Visst är Intels processor snabbare än AMD's, men om man belastar båda systemen så vinner AMD'n, eller kommer i alla fall ikapp.

Det är som att ha en skoda med ferrarimotor. Kör du i 30 går det fint, men om du pressar den så önskar du att du hellre satt i en Volvo.

Läs lite inom ämnet och du kommer förstå varför AMD's plattform är snabbare.

EDIT: Dedär du sa om att "om man har ett grafikkort som inte flaskar i 1920 så får man samma prestandaskillnad som i 640"...

Det stämmer verkligen inte, för om du har ett grafikkort som är så kraftfullt, så blir skillnaden större till AMD's fördel. AMD kan skyffla mycket mer trafik mellan GPU och CPU än vad Intel kan.

Ju mer trafik du stoppar in, desto mer hamnar Intel efter.

EDIT2. Det testet du hänvisar till är också meningslöst, ingen som bryr sin om de får 100 eller 300 FPS. Dessutom vinner AMD över Intel där.

Om du funderar på det lite, så medför det nämligen att du får bättre spelprestanda när du belastar systemet!

Ska du köra i 640*480 så ta Intel. Ska du köra 1920*1200 med höga inställningar, välj AMD. punkt.

En fin teori. Men har du något som styrker teorin ? Och då menar jag något annat än Gosh.

Här finns ett test där en lägre klockad Quad från AMD får bättre resultat än en betydligt högre klockad Intel Quad.
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/

Om man nu överför detta test till en spelburk med grafikkort och ganska höga inställningar. Skulle jag vinna mycket prestanda genom att köpa tex en E8500? Det är ganska stor skillnad i i testen mellan E8500 och E6400, hur stor är skillnaden i "verkligheten"?

I ungefär hälften av speltesten på högre inställningar slår 9600 Q6600.
Då är den ändå 300 mhz lägre klockad.

Det är Phenom 9600 också.
Dessutom är inte Q9450 i samma prisklass ens.

Men nu pratar vi inte om Phenom 9950.

Iallafall jag är inte ett dugg impad av bättre prestanda i Galet höga upplösningar. För jag kommer aldrig använda så hög upplösning. maxar så mycket min Tv klarar och det duger bra åt mig. Kul att veta dock.