Rätt att Hälla gift över slängd mat?

Det bästa svenskar vet, efter att stå i kö, är att gnälla på Lidl och den här tråden är nog bara ännu en kanal för detta.

Alla ni som tycker att det är OK att folk rotar i Lidl´s containrar/soptunnor, ställer ni upp & städar efter dessa människor var dag? Tänkte väl det, dags att stänga tråden tror jag.

Exakt!
Detta inkluderar ju dock även det du själv säger. Ska man tänka efter så skall man ju göra det ordentligt. Det må vara olagligt att sno någons sopor, men hela grunden till problemet här är ju att folk som behöver äta rotar genom sopor för att göra det. Någonting säger mig att folk inte äter sopor om de har bättre val.

Då är det rätt ogenomtänkt att förutsätta att en skylt och lite lagtext i en bokhylla kommer stoppa det mänskliga elementet i att folk gör korkade saker, speciellt när de har tryckande behov av någonting som t.ex. mat. Risken att någon käkar det hela är alltså fortfarande väldigt närvarande. Så om det skall tänkas längre här så borde ju tanken vara "lås" och inte "nån kanske till och med dör men enligt de fina små fläckarna av bläck på pappret så är det lagligt".

Helt fel. Att någon kan vara så korkad och tro att det här handlar om att någon skulle vara sniken och därför hellre stjäl mat ur soptunnor kan jag knappt förstå.
Detta handlar om personer som inte har någonstans att bo och inte har någonting att äta. Att man överhuvudtage tkan tänka tanken att dessa personer inte förtjänar att äta mat som de rotat fram ur en soptunna för att de inte arbetat för den visar på ett sjukt indoktrinerat sinne som bör lära sig saker som medlidande, empati och att saker och ting kanske inte är så enkla för andra människor som för dig själv.
Debatten handlar om att det är fel att förgifta maten endast av skälet att dessa personer skräpar ner när de rotar i soporna.
Att det är Lidl det handlar om anser jag vara helt ointressant. Hade det varit Konsum hade reaktionen varit densamma.

Om jag ska resonera fram varför detta har hänt så tror jag det är följande:

Några personer vill ha tag i maten gratis från Lidls skräpcontainrar. Personerna är inte särskilt systematiska eller ordningsamma och skapar kaos och nedskräpning på området.(Jag tror inte det enbart handlar om uteliggare, snåla pensionärer och snåla människor ur olika samhällsgrupper är garanterat där och rotar också. Det är inte precis så att det ser ut som helt vanliga sopor utan det är ju hela förpackningar och partier av livsmedel som finns där. Detta är dock irrelevant).

Lidl är då enligt lag tvungen att plocka upp allt skräp och se till att de placeras i sopkärlen igen. Lidl skickar ut sin personal som får städa då de i ledningen antagligen inte ser det som så värst jobbigt. Dessutom skulle låsta sopkärl vara en onödig kostnad när det bara tar 15-20min för personalen att städa.

Nån i personalen som har ansvar för städningen av soporna tröttnar och funderar i sin lilla hjärna efter en bra lösning. Han vill inte bekosta nya sopkärl och låsning ur egen ficka. Han tänker inte efter vad det kan bli för konsekvenser utan lägger ut sin fina skylt samt förgiftar soporna.

Mediastormen kommer och Lidl tvingas nu köpa sopkärl och låsning för att försöka mildra kritiken som givetvis riktas mot dem som företag trots att det är en enskild individ som på eget bevåg gjort detta.

Nej, men att ge hemlösa mat är inte att slåss för deras rättigheter, det är att vara hygglig mot folk som i de flesta fall behöver det. För att stoppa problemet så hade det räckt att låsa så de inte kommer in i soporna, men det gjordes inte heller utan puckot som gjorde det valde att riskera människors hälsa och kanske liv utan att tänka efter ordentligt. Och nej, ett par vinkeljärn, några bultar och ett hänglås är ingen stor investering.

Ja visst, helt nya låsbara kärl kan nog vara en dyr historia, men att de väljer en dyrare lösning än att bara bulta fast lås på de gamla är deras eget val och kan inte läggas på någon annan. Målet var att stoppa rotandet i soporna, och för det hade ett vanligt hänglås räckt till.

Inte heller är debatten dödfödd. Må så vara att det bara var en enskild person och inte Lidl som helhet, men det förtar inte värdet i att diskutera om det denna person gjorde var rätt eller fel.

Och nej, det kanske inte är i Lidls intressen, och det är ingen som sagt att de skall behöva dela ut mat heller. Det som sagts är att det är ett bättre val att göra det än att riskera att skada folk, vilket faktiskt är ett bättre val. Kanske inte det bästa valet för Lidl, men bättre än det som puckot nu gjorde.

De sopcontainrar vi har på jobbet har färdiga uttag för hänglås och alla andra sopcontainrar jag sett har det också.
Att Lidl varit korkade nog att köpa såna som inte har detta och nu efter "mediastormen" får lägga pengar på att köpa nya är ju deras eget fel.
Men som jag tidgare sagt så är det inte Lidl som företag som är problemet här utan att det faktiskt finns folk som hellre ser att man häller gift på kastad mat än att man låter hemlösa, fattiga pensionärer eller utblottade aktiehandlare få den.

Seriöst ?
Tycker du allvarligt att lite nedskräpning är allvarligare än att hemlösa svälter ihjäl ?

I en idealisk värld skulle det givetvis inte behöva finnas några hemlösa som vore tvungna att rota i sopor efter mat för att överleva. Nu är det tyvärr ett faktum att sådana personer existerar.
Om Lidl bjöd ut utgången mat (som fortfarande är fullt ätbar) under ordnade former skulle de dels få färre sopor, dels skulle hemlösa få sig ett välbehövligt mål mat och dels skulle Lidls cred öka bland många.

Och jo, som en del säger, med nuvarande lagstiftning skulle Lidl säkert få problem med livsmedelsverket, tyvärr. Dock är knappast dessa lagar det enda sanna rättesnöret för all moral. Tvärtom tycker jag att de står i konflikt till allt rationellt tänkade här.
Klarar inte staten och det offentliga att lösa problemet med att det finns folk som inte har mat för dagen så måste dessa människor ändå äta och det kan man inte lagstifta bort.
Mat som är någon dag över bäst före datum är inte giftig och hälsovådlig bara för att det finna lagar rörande detta. De hemlösa skulle inte heller glatt trycka i sig äldre mat om de hade råd att köpa hummer och gåslever på Östermalmshallen.

Ja seriöst, hört talas om matförgiftning pga. gammal mat?

Men det kan knappast åligga matbutikerna att se till så att hemlösa överlever, det måste ligga hos stat & kommun... Men det är klart med den jävla sketregeringen vi har nu så är det inte så konstigt att gamla & sjuka börjar rota i containrarna efter mat.

Jo, det kan jag hålla med om. Det borde inte vara livsmedelsbutikernas ansvar att hjälpa hemlösa, utan staten och regeringen.

Dock tycker jag inte det verkar som att någon regering, oavsett färg, verkar bry sig särskilt mycket. Antalet hemlösa ökade enormt i Stockholm iallfall under de tidigare sosseregeringarna.
Tycker nästan att sossarna är värre i detta avseende. De låtsas bry sig om svaga för att kunna komma till makten, men när de väl kommer till kritan så gör de ingenting iallfall.
De politiker som verkligen visade att de gjorde något för att förbättra för de hemlösa skulle öka mitt förtoende för dem enormt iallafall.

Jovisst riskerar man matförgiftning av att äta alltför gammal mat, men sådan mat som är en dag över bäst föredatum är i princip helt riskfri. Bäst föredatumen är ofta satta så att maten är säker en bra bit efter dem.
Risken med att äta mat som är nån dag över bäst före datum är hursomhelt mindre än effekterna av att inte äta alls.

I sverige finns ett otroligt starkt socialt skyddsnät. Något slags ansvar måste man kunna ge de personer som är hemlösa. Du kan inte bota alkoholism eller drogmissbruk om personen inte är med på det själv.

Vad mer ska man behöva göra för de hemlösa egentligen? De vill inte flytta från storstäderna till ställen där det finns bostäder osv. Socialen vill gladeligen skicka en hemlös till norrland och en billig bostad på socialbidrag vilket han eller hon har rätt till. Och på samma gång få vård för sitt missbruk.

*** EDIT ***

Och som sagt så tvivlar jag starkt på att det är enbart hemlösa som gräver igenom de där containerna. De är inte precis som sopcointainrar och folk är verkligen snåla.

I second that

@JesperT: En sketregering är alltid en sketregering oavsett färgen på den... (offtopic: Bättre med personval än partival.)

Men det är väl smart att hälla gift på skräpet för att rensa bort skiten! Nej men vad skriver jag. Hursomhelst är det dem hemlösas egna fel att dem är hemlösa, de har inte lyckats fixa ihop sina liv och då har man inget helt enkelt. Har man ingen så blir man en tjuv/tiggare/lägre stående människa vare sig man vill eller ej, vare sig man tror på att dagens samhälle har olika klasser eller ej. Vi är så materialistiska idag. Nästan allt handlar om prylar och pengar.

Det finns folk som är snåla och dem som är givmilda, jag ger folk som har ett liv det lilla extra dem drömt om, dem som har inget ger jag inget, dför då vill dem bara ha mer.

Jag är faktikt mot hemlösa/tiggare etc, känner mig obekväm i deras närhet.

Försöker du komma till den "logiska" slutsatsen att det givetvis måste vara ett koncernbeslut av Lidl att förgifta maten? Vilket låter egentligen mer logiskt?

Du får mer än gärna sätta in oss i ämnet, menar du att socialkontoret inte har en skyldighet att ge personer som är hemlösa en möjlighet att fixa eget boende om det går att lösa via socialbidraget? Det kräver visserligen en del av den hemlösa också så som flytt från orten och att den hemlösa vill ta itu med sina drogproblem.

Ingen köpte nåt gift. Man tog helt enkelt vanligt desinfektionsmedel och hällde på. Detta är inte nyttigt att få i sig så man skrev gift på lappen.
Jag tror inte heller att det var en enda person som gjorde detta utan troligtvis diskuterade man i butiken hur man skulle lösa problemet och denna lösning var det bästa man kunde komma på, sorgligt nog.

Det beror på humöret hos den handläggare man talar med. Så länge det finns byråkratiska kryphål och sätt att undvika att behöva betala för någonting så kommer "undvik utgifter på alla sätt" väga tyngre än "gör ert jobb och hjälp folk som behöver det" enligt mina erfarenheter från socialen.