Snacka om förvirring! (bolån och topplån)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mitt i Skåne
Registrerad
Apr 2002

Snacka om förvirring! (bolån och topplån)

Sitter och räknar på lånet för min nya bostadsrätt. Köper en bostadsrätt, en fyra på 101kvm för 850k. Betalar 15% kontant och kommer låna 85%, d.v.s. 722 500kr.

Kontantinsats: 127 500 (15% av 850 000)
Resterande: 722 500 (85% av 850 000)

Har fått hem papper från banken (LF Bank) som jag ska skriva under, de ser ut så här:

Bottenlån: 637 500 (75% av 850 000)
Topplån: 85 000 (10% av 850 000)

Varför är topplånet 10% av köpesumman, när jag betalar av 15% och endast lånar 85%? Borde inte topplånet vara 10% av resterade 85% av priset, d.v.s. 722 500 x 0,10 = 72 250?!

Borde det inte vara så här:
Bottenlån: 650 250 (90% av 722 500)
Topplån: 72 250 (10% av 722 500)

Betyder inte det att jag kommer betala den högre topplånsräntan på 12 750 (85 000 - 72 250)?

Eller har banken rätt och/eller suger jag på matte?!

MVH
P-H

Define R5 Titanium | EVGA SuperNOVA 750 G2 | ASRock Z77 Extreme4 | Intel i5 3750k @ 4Ghz | Cooler Master 212 Evo | 16GB Corsair XMS3 PC12800 | Gigabyte GTX1070 | Intel SSD 530 120Gb | Asus VG248QE | Win 7 Ultimate x64

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Apr 2002

Du har missförstått lite. Hur stor andel av lånet som ska vara topplån och hur stor andel som ska vara bottenlån baseras egentligen inte på köpesumman, utan på bostadens marknadsvärde. Bostadens marknadsvärde är, uppenbarligen, 850 000 kr, eftersom du köper den för den här summan på en fri marknad. Om du efter två år skulle få bostaden omvärderad till 1 000 000 kr så kan du få bottenlån på 75 procent av den summan.

Om du skulle låna 637 500 kr för köpet så skulle du inte ha något topplån alls, utan bara ett bottenlån.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002

Ett bolån har bostaden som säkerhet. Om bostadens värde sjunker riskerar banken att lånet överstiger säkerhetens värde. Banken riskerar då att förlora pengar om du inte har råd att betala och man tvingas sälja din bostad. Rimligtvis går inte hela husets värde förlorat när fastighetspriserna sänks. Därför betalar man topplån på den del av husets värde man rimligen anser kan förloras i det fall bostadspriserna går ned, schablonmässigt 25% av HUSETS PRIS. Således får man betala topplåneränta på varje krona man lånar över 75% av husets pris.

Edit: Ett par förtydliganden.

Förresten, är tråden reserverad för folk reggade april -02?

"We have just one world But we live in different ones" - Dire Straits, "Brothers in arms"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004
Skrivet av zatom:

Förresten, är tråden reserverad för folk reggade april -02?

Nog bara ett lustigt sammanträffande.... Kanske den generation som reggade sig då har fått pengar till bostadsköp?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölnlycke
Registrerad
Mar 2009

Banken vill/får inte låna ut mer än 75% av bostadens värde till dig. Resten måste du "topplåna". Hur mycket du lägger kontant har ingen betydelse. Mer än att det blir mindre topplån ju mer du har råd att lägga kontant då förstås. 75/25% -fördelningen gäller alltså inte lånesumman utan bostadens värde (vilket i köpeögonblicket nästan alltid är samma sak som priset, som djonn skrev).

Asus G73JH-TZ178Y med SSD // Asus G73JH-TY171V // Acer Aspire 7738G // PS3 // Fusion-HTPC

"What doesn't kill you makes you smaller" - Super Mario

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av djonn:

Bostadens marknadsvärde är, uppenbarligen, 850 000 kr, eftersom du köper den för den här summan på en fri marknad.

Va? Det där förstår jag inte. Var någonstans finns en fri bostadsmarknad? Hade så varit hade det producerats bostäder tills bostadsbristen försvunnit eftersom någon (ny) aktör alltid kan tjäna pengar på att konkurrera om pris. Folk hade inte lånat för att köpa bostäder eftersom att äga sin bostad vore självklart. På vilket sätt kan en bostad som inte är ett slott över huvud taget vara värt miljontals kronor? Värdet på vissa bostäder ökar med tiden, vilket är helt ologiskt som om hela bostadsmarknaden vore en antikmarknad. Värdet på datorer, bilar, kylskåp och allt annat sjunker med användning, så borde även ske med bostäder.

Jag kan inte se annat än att det inte är någon fri marknad utan ett vansinnigt och antagligen socialistiskt system där man betalar för luft. Det råder ingen fri etableringsrätt (du får ju inte ens bygga utan tillstånd på egen mark) och det finns speciella lagar som reglerar bostäder som inte gäller exempelvis TV-apparater eller bilar. Var är uppstickarkonkurrenten som smäller upp nya hus med prisdumpning? Det är ju för tusan politiker som säger bu eller bä till byggen, och som lovar nya bostäder för att vinna val, som om det vore deras sak. Det galnaste är ju att TSs 101 kvm för 850 000 är "billigt". Helt vansinnigt.

Edit: Normala marknader som inte är antikhandel har inte budgivning eller banker och mäklare inblandade heller. Jag förstår alls inte vad en "mäklare" är bra för annat än någon som tjänar pengar utan att producera ett skvatt.

Edit2: Förtydligande, jag raljerar inte åt djonn utan över bostads-"marknaden".

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Detta var något nytt för mig, går det inte undvika topplån genom att se till så att man har mer i insats? Om man har gott om säkerheter som är bundna, går då topplånet avtalva bort? När vi (min familj) har köpt fastigheter så vet jag inget om olika räntor, däremot att ens andra fastigheter är säkerhet för banken. (farsan har skött allt detta "byråkratiska", så en har dålig koll)

Av principskäl så skulle jag spara ihop mer pengar innan jag köper något, då man inte vet vad som kan hända. (man kan bli sjuk, sparkad, fastighetsprisras etc)

Skrivet av MBY:

Va? Det där förstår jag inte. Var någonstans finns en fri bostadsmarknad?

08a
I övriga landet är det mer fri bostadsmarknad om man undviker centrala delar av städer. Så jag håller med om att det finns ett problem i de större städerna, inte påstått något annat.

Sedan att man inte får bygga vad man vill på sin egen mark är inte konstigt, det är dock inte svårt att fixa byggnadstillstånd om man bor i skogen även för riktigt stora byggnader. T.o.m är det så att man kan sno mark av grannen om ens egen mark inte räcker till för ens behov när man ska bygga något. (servitut, främst vägar och vatten, men det går allt sno mark av andra anledningar som att ens planerade byggnad ej får plats på ens mark)

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Fast det är knappast bara i Stockholm som man betalar fastighetsskatt. Politikerna vill tydligen inte att bostadsmarknaden ska vara fri... Och vi har väl bostadsbrist eller hur? Till skillnad från mobiltelefonbrist, TV-brist, bilbrist eller möbelbrist. Brist kan bara uppstå om 1) en naturresurs tar slut eller 2) planekonomi. Bostadsmarknaden finns inte, den finns en bostadsplanekonomi.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av MBY:

Fast det är knappast bara i Stockholm som man betalar fastighetsskatt. Politikerna vill tydligen inte att bostadsmarknaden ska vara fri... Och vi har väl bostadsbrist eller hur? Till skillnad från mobiltelefonbrist, TV-brist, bilbrist eller möbelbrist. Brist kan bara uppstå om 1) en naturresurs tar slut eller 2) planekonomi. Bostadsmarknaden finns inte, den finns en bostadsplanekonomi.

De lokala bostadsbristerna beror främst på centraliseringen. Centralisering kan typ översättas med effektivisering och är ett måste.

Men om man bara går några mil utanför de stora städerna, så är det vad jag vet inget hinder att bygga hus mer än att det är svindyrt. Och då främst arbetskraften, vilket är mycket märkligt då det finns gott om duktiga arbetslösa snickare sydöst från sverige som gärna vill bygga.

Inom städer så har jag svårt att se att karteller är den stora boven. (inte påstått att du påstår detta) Utan det är att staten har diverse planer på hur de landet ska se ut. Jag själv tycker t.ex. att stora parker i städer inkl lite naturområde är bra och detta hindrar ju full utbyggnad.
Sedan att man inte "äger" marken som man har köpt, detta syns tydligt på alla lagar vi har som gör att andra kan ta över den. (minerallag, servitut m.fl) Och inte tala om dessa miljönissar som lägger sig i och vill tvinga en typ ge bort mark och hotar med civilrättsliga processer.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Jeppjepp. Ingenting av vad du säger motsäger det jag säger heller. Orsakerna till varför vi inte har en bostadsmarknad är många och varierar med ort och mellan stad och land.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av MBY:

Va? Det där förstår jag inte. Var någonstans finns en fri bostadsmarknad? Hade så varit hade det producerats bostäder tills bostadsbristen försvunnit eftersom någon (ny) aktör alltid kan tjäna pengar på att konkurrera om pris. Folk hade inte lånat för att köpa bostäder eftersom att äga sin bostad vore självklart. På vilket sätt kan en bostad som inte är ett slott över huvud taget vara värt miljontals kronor? Värdet på vissa bostäder ökar med tiden, vilket är helt ologiskt som om hela bostadsmarknaden vore en antikmarknad. Värdet på datorer, bilar, kylskåp och allt annat sjunker med användning, så borde även ske med bostäder.

Jag kan inte se annat än att det inte är någon fri marknad utan ett vansinnigt och antagligen socialistiskt system där man betalar för luft. Det råder ingen fri etableringsrätt (du får ju inte ens bygga utan tillstånd på egen mark) och det finns speciella lagar som reglerar bostäder som inte gäller exempelvis TV-apparater eller bilar. Var är uppstickarkonkurrenten som smäller upp nya hus med prisdumpning? Det är ju för tusan politiker som säger bu eller bä till byggen, och som lovar nya bostäder för att vinna val, som om det vore deras sak. Det galnaste är ju att TSs 101 kvm för 850 000 är "billigt". Helt vansinnigt.

Edit: Normala marknader som inte är antikhandel har inte budgivning eller banker och mäklare inblandade heller. Jag förstår alls inte vad en "mäklare" är bra för annat än någon som tjänar pengar utan att producera ett skvatt.

Edit2: Förtydligande, jag raljerar inte åt djonn utan över bostads-"marknaden".

Väl skrivet.
Jag bor i Stockholm (tillfälligt hos mina föräldrar) och håller just på att se mig omkring efter en bostadsrätt, men priserna avskräcker verkligen.
Folk bjuder som besatta med andras pengar på bostäder de absolut inte skulle ha råd med om inte bankerna i princip gav dem "gratisammunition" att bjuda över varandra med. Folk som, utan att blinka, tar lån på 10 gånger sin årsinkomst verkar inte ovanligt.

Som en ekonomiskt ansvarig person mår jag illa av allt det där. Jag, som har mångdubbelt mer sparat än nästan alla som är ute och bjuder för bankens pengar, måste ständigt stå tillbaka för vansinnet och låta någon ansvarslös dåre som lånat till 85% av bostaden, med minimala marginaler och knappt någon buffert få "vinna" budgivningen.

101 kvadratmeter för 850000 skulle ju verkligen ses som så billigt att det skulle tas för ett skämt här. Även i närförort skulle ett mer "rimligt" pris bli kring 3-4 miljoner, antar jag.

Skrivet av MBY:

"Edit: Normala marknader som inte är antikhandel har inte budgivning eller banker och mäklare inblandade heller. Jag förstår alls inte vad en "mäklare" är bra för annat än någon som tjänar pengar utan att producera ett skvatt."

Ett stort "word" för det. Det är verkligen direkt skadligt. Just här där uppblåsningen av priset med luft och lånade pengar är ett allvarligt problem ska vi alltså ha ett absurdt system med mäklare som hjälper till att blåsa upp problemet ?

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölnlycke
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av bud_bundy:

Detta var något nytt för mig, går det inte undvika topplån genom att se till så att man har mer i insats? Om man har gott om säkerheter som är bundna, går då topplånet avtalva bort?

Jo, det är ju precis det jag m fl säger. Om 75/25-fördelningen hade siktat på lånesumman så hade det gått, men det gör den inte, den siktar på värdet. Kan du lägga tillräckligt kontant så slipper du topplån. Om topplånet går att avtala bort vet jag inte (regeln har ju tillkommit genom lagstiftning), men det skulle vara synnerligen ologiskt om man inte kunde ersätta topplånet med säkerhet i pantbrev i en annan fastighet. Förutsatt att belåningsgraden är tillräckligt låg i den fastigheten då förstås.

JesperT: Jag håller med dig i mycket av det du beskriver. Men du glömmer en sak, du slipper om du vill! Jag har för länge sedan bestämt mig för att inte "bubbla" som andra och att inte bo bort hela min disponibla inkomst. Så jag flyttade från Stockholm. I Stockholm kan man bo av tre anledningar: 1. För att man "måste" pga jobb o dyl 2. För att man älskar bilköer 3. För att man tycker det känns rätt att betala betydligt mer för sitt leverne än andra gör i andra delar av landet. Passar man inte in på 1-3 så är det bara att sticka. Vill man inte det ändå så kan jag bara sluta mig till att man tycker det är värt det. Och då tappar klagomålen lite fart, tycker jag iaf.

Asus G73JH-TZ178Y med SSD // Asus G73JH-TY171V // Acer Aspire 7738G // PS3 // Fusion-HTPC

"What doesn't kill you makes you smaller" - Super Mario

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av TheJerk:

JesperT: Jag håller med dig i mycket av det du beskriver. Men du glömmer en sak, du slipper om du vill! Jag har för länge sedan bestämt mig för att inte "bubbla" som andra och att inte bo bort hela min disponibla inkomst. Så jag flyttade från Stockholm. I Stockholm kan man bo av tre anledningar: 1. För att man "måste" pga jobb o dyl 2. För att man älskar bilköer 3. För att man tycker det känns rätt att betala betydligt mer för sitt leverne än andra gör i andra delar av landet. Passar man inte in på 1-3 så är det bara att sticka. Vill man inte det ändå så kan jag bara sluta mig till att man tycker det är värt det. Och då tappar klagomålen lite fart, tycker jag iaf.

För all del.
Dock är jag född och uppvuxen i Stockholm och har familj och alla jag känner här.
Sedan så har jag ett bra jobb i stan som verkligen inte är av typen att det skulle gå att finna något liknande utanför stan.
Sedan gillar jag stan och trivs där det är hyfsat mycket folk.

Så totalt sett så är det inte ens ett alternativ för mig att flytta från stan. Givetvis innebär det dock inte att jag nödvändigtvis måste bo så centralt det bara går bara därför att. Jag försöker sikta in mig på närförort med bra kommunikationer till stan.

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölnlycke
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av JesperT:

För all del.
Dock är jag född och uppvuxen i Stockholm och har familj och alla jag känner här.
Sedan så har jag ett bra jobb i stan som verkligen inte är av typen att det skulle gå att finna något liknande utanför stan.
Sedan gillar jag stan och trivs där det är hyfsat mycket folk.

Så totalt sett så är det inte ens ett alternativ för mig att flytta från stan. Givetvis innebär det dock inte att jag nödvändigtvis måste bo så centralt det bara går bara därför att. Jag försöker sikta in mig på närförort med bra kommunikationer till stan.

Också född och uppvuxen där. Men visst, jag förstår. Jobbar också inom ett skrå där 90% av alla jobb finns i sthlm så valet är naturligtvis inte helt fritt. Tycker bopriserna har skenat även i närförort i sthlm och som du själv påpekar är det svårt att hitta vettigt boende utan att haka på alla idioter som på fullt allvar verkar tro att räntor på 2-3% är något som de kan förvänta sig på lång sikt. Jag fattar ibland bara inte vad det är som driver folk.. En kompis till mig köpte en tvåa på 80 kvm för 4 miljoner nyligen. Själv har jag ett hus som kostade mig nästan 1,5 miljon mindre. Både jag och min fru tjänar betydligt bättre än han och hans flickvän och jag tycker verkligen inte att boende är billigt. Så man kan ju tänka sig hur det är för dom. Ändå verkar dom nöjda. Så det kanske är jag som är konstig, det kanske är ok för folk i allmänhet att slussa vidare sina surt förvärvade till banken varje månad, bara man bor "rätt". Bara hoppas att dessa personer inte är samma som blir långtidssjukskrivna eller förlorar jobbet. Eller säljer när marknaden är låg. Ett dåligt bilköp kan man hämta sig ifrån. Ett dåligt bostadsköp är inte lika lätt att hämta igen.

Asus G73JH-TZ178Y med SSD // Asus G73JH-TY171V // Acer Aspire 7738G // PS3 // Fusion-HTPC

"What doesn't kill you makes you smaller" - Super Mario

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Registrerad
Mar 2003

De va la synd att tråden gick offtopic innan trådskaparen fick svar på hela sin fråga.

Procentsatsen räknas normalt på marknadsvärdet(köpesumman), har personligen inte sett någon annan bank som räknar på annat vis.

Olika banker har olika procentsatser för lån som dom kallar bottenlån. Den bank som du har valt har uppenbarligen satt bottenlånet till 75% av marknadsvärdet och då hamnar givetvis den summa som är över 75% i kategorin topplån (>75%-85%)
Ja, det är ju självklart att topplånet har en högre ränta på den summan som räknas till topplånet.

Det finns fortfarande banker som ger bottenlån upp till 85%, ganska många förövrigt.
Fanns ju banker som räknade bottenlånet upp till 95% innan, för bara ett par år sedan.

Hur du fick fram en procentsats på 10% för topplån och 90% för bottenlån vet jag ej. Jag antar att du kollat upp någon banks procentsatser för flera år sedan? Som i dagsläget är inaktuella.

Skrivet av TheJerk:

Banken vill/får inte låna ut mer än 75% av bostadens värde till dig.

Klart dom får.
Jag har personligen inte stött på någon svensk lag. Som styr hur bankerna skall räkna ut gränsen i procentsats för bottenlån/topplån.
Sen kan ju visserligen den bank som trådskaparen nämner, ha egna interna regler som förhindrar detta.

Jag går lite offtopic jag med:
Finnansinspektionens bolånetak vid 85% är förövrigt enbart ett allmänt råd till bankerna, ej lagkrav.
http://www.fi.se/Regler/FIs-forfattningar/Samtliga-forfattnin...
http://www.fi.se/upload/30_Regler/10_FFFS/2010/fs1002.pdf

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av MBY:

Va? Det där förstår jag inte. Var någonstans finns en fri bostadsmarknad? Hade så varit hade det producerats bostäder tills bostadsbristen försvunnit eftersom någon (ny) aktör alltid kan tjäna pengar på att konkurrera om pris. Folk hade inte lånat för att köpa bostäder eftersom att äga sin bostad vore självklart. På vilket sätt kan en bostad som inte är ett slott över huvud taget vara värt miljontals kronor? Värdet på vissa bostäder ökar med tiden, vilket är helt ologiskt som om hela bostadsmarknaden vore en antikmarknad. Värdet på datorer, bilar, kylskåp och allt annat sjunker med användning, så borde även ske med bostäder.

Hähä! Jag bekänner! Jag skulle inte ha skrivit fri marknad. Öppen marknad, möjligen. Mea culpa.

Skrivet av Airwolf:

Klart dom får.
Jag har personligen inte stött på någon svensk lag. Som styr hur bankerna skall räkna ut gränsen i procentsats för bottenlån/topplån.
Sen kan ju visserligen den bank som trådskaparen nämner, ha egna interna regler som förhindrar detta.

Nej, jag tror inte heller det finns. Däremot säger lagen om kapitaltäckning och stora exponeringar att bankerna ska ha kapitaltäckning motsvarande åtta procent av det riskvägda exponeringsbeloppet. För kreditrisker med säkerhet i privatbostäder blir då kapitaltäckningskravet 2,8 procent (0,35x0,08) upp till sjuttiofem procent av bokföringsvärdet för kreditrisken och 6 procent (0,75x0,08) för resterande. Så det ligger nära till hands för bankerna att göra 75/25-uppdelningen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölnlycke
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av Airwolf:

De va la synd att tråden gick offtopic innan trådskaparen fick svar på hela sin fråga.

Procentsatsen räknas normalt på marknadsvärdet(köpesumman), har personligen inte sett någon annan bank som räknar på annat vis.

Olika banker har olika procentsatser för lån som dom kallar bottenlån. Den bank som du har valt har uppenbarligen satt bottenlånet till 75% av marknadsvärdet och då hamnar givetvis den summa som är över 75% i kategorin topplån (>75%-85%)
Ja, det är ju självklart att topplånet har en högre ränta på den summan som räknas till topplånet.

Det finns fortfarande banker som ger bottenlån upp till 85%, ganska många förövrigt.
Fanns ju banker som räknade bottenlånet upp till 95% innan, för bara ett par år sedan.

Hur du fick fram en procentsats på 10% för topplån och 90% för bottenlån vet jag ej. Jag antar att du kollat upp någon banks procentsatser för flera år sedan? Som i dagsläget är inaktuella.

Klart dom får.
Jag har personligen inte stött på någon svensk lag. Som styr hur bankerna skall räkna ut gränsen i procentsats för bottenlån/topplån.
Sen kan ju visserligen den bank som trådskaparen nämner, ha egna interna regler som förhindrar detta.

Jag går lite offtopic jag med:
Finnansinspektionens bolånetak vid 85% är förövrigt enbart ett allmänt råd till bankerna, ej lagkrav.
http://www.fi.se/Regler/FIs-forfattningar/Samtliga-forfattnin...
http://www.fi.se/upload/30_Regler/10_FFFS/2010/fs1002.pdf

Anledningen till att jag skrev vill/får var för att det inte spelar någon roll för TS vilket det är. I just hans fall gäller 75/25 och det är det som är intressant för TS (antar jag). I övrigt har du ju rätt angående frånvaron av lagkrav men kapitaltäckningsreglerna är omfattande som Djonn beskriver. Dessutom är Finansinspektionen tillsynsmyndighet för banker och övriga kreditmarknadsinstitut och som alltid när sådana ger ut allmäna råd så ska man ha väldigt torrt på fötterna innan man hittar på något som avviker från deras rekommendationer. Mig veterligen finns det ingen stor bank som avviker från detta. Dock finns det många, som du säger, som är generösare än 75/25, ja.

Asus G73JH-TZ178Y med SSD // Asus G73JH-TY171V // Acer Aspire 7738G // PS3 // Fusion-HTPC

"What doesn't kill you makes you smaller" - Super Mario