Radiotjänst jagar datorägare – kräver tv-avgift för internetanslutna enheter

Polisen är en sak, det är självklart att alla måste vara med och betala för det om vi ska ha någon chans att hålla ordning i samhället.
TV däremot behövs ju inte, så då är det bättre att de som vill kolla betalar, precis som med betalkanalerna.

Du betalar till Boxer (eller vad du nu har för betaltvleverantör) eftersom vi i Sverige befinner oss i den högst märkvärdiga sitsen att vi betalar för att titta på reklamfinansierad TV, med det enda undantaget TV4.

Ja det är ju egentligen sjukt att vi svenskar accepterar det. Antingen betalar man och får reklamfri TV eller så betalar man inte eftersom kanalen är reklamfinansierad. Inte både och! Hur kanalerna har lyckats lura i oss svenskar det fattar jag inte. Tyskland t.ex. skrattar åt oss och tycker vi är knäppa för att vi betalar för reklam-tv.

Nu vet vi varför de har sin HQ i Kiruna och inte i Örebro t.ex.

Sjukt att SVT har rätt att utnyttja lagar för att tjäna pengar, tråkigare för konkurrenterna som ärligt måste jobba ihop sin kundbas.

F.ö. instämmer jag helt i att de borde införa en Premium-tjänst istället som man får betala för om man vill. Då kan de som vill betala SVT-Licens och ha tillgång till deras smala utbud medans de som inte vill betala för SVTs kanaler och play tjänst kan välja bort det.

Haha ja hade det legat i säg Malmö så hade de nog fått anställa en firma på heltid som reparerar glasrutor och en annan som tar bort klotter, kastade ägg m.m.

Jag kan ju tillägga att jag kollar inte på andra kanalers utbud heller, kollar inte på TV alls, utan nyheter får jag från än mängd olika nyhets sidor. Vissa vinklar ju ju förståss åt ena hållet och andra vinklar åt andra hållet. T.ex. när det gäller invandringsfrågor så vinklas det åt olika håll, men läser man då ett flertal olika nyhetssidor så får man en bätte uppfattning om vad som är sant och inte. SVT vinklar ju tyvärr också nyheter, så att de skulle vara opåverkade stämmer inte.

Då vore det ju bra om SVT kanske faktiskt uppförde sig opartiska när det kommer till politik, tyvärr verkar de inte har gjort det vid partiledardebatten den 16e Januari. I alla fall om man ska tro det diverse bloggar och artiklar kommenterat om Aktuellts rapportering av denna debatten.

IMO behövs inte SVT längre men jag kan gå med på att de fortsätter existera om de slutar a) spendera miljonbelopp på att köpa in utlänska program och serier samt b) slutar med stora dramaproduktioner som reklamfinansierade kanaler kan ta sig av*.

*) Jag har hört att 30 grader i Februari, som är den enda SVT beställda produktionen jag sett, kostade runt 3.5 miljoner kronor per avsnitt. Snabbt räknat 35 miljoner totalt och de hade tydligtvis svårt att hålla den budgeten. Visst var det en bra serie men att tvinga Sveriges befolkning att betala 4,- per person för en dramaserie som "endast" sågs av runt 1.5 miljoner tittare är ren idioti.

Nej, ska jag tvingas betala för något jag inte använder bör de i det minsta vara försiktiga med pengarna de får. Visst, producera dokumentärprogram och dylikt men styr undan dyra sportevenemang och dramatiseringar. De borde följa Public Service broadcastingen i USA, de producerar faktiskt bra program och gör så genom insamlingar, donationer från privatpersoner och företag samt försäljning av både program och "merchandise".

Har inga siiffror på hur mycket dom hade fått in med förslaget där men nog hade dom fått in mer pengar eftersom dom skulle få in av alla skattebetalande och inte per hushåll som idag.
Men räknar man ca 5 miljoner skattebetalande så rör det sig om runt 6 miljarder per år dom skulle fått in på skatten. Det är väl ungefär som idag så trots dyrare licens totalt sett för många hushåll så hade inte SVT haft mera pengar för det.
Med finska skatteförslaget är det bara dom som tjänar allra mest som fick högre kostnad och den modellen var åtminstone bättre.
Sålänge dom inte kommer med nåt liknande förslag i Sverige eoch ser till att inga politiker kan röra pengarna då kanske jag blir mer positiv till att ha det på skatten. Annars tycker jag kunde fungera att baka in i skatten för bostaden istället. På så sätt betalar man den per hushåll som idag.

Jag bor i Finland och är utbildad inom Film- och TV-produktion. Arbetar för nuvarande som lärare i mediaämnen. Jag har inte ägt TV på 8 år och har därmed ej heller betalat TV-licens. Jag tycker som många andra här att det mesta som visas på TV är skräp.

Från och med i år har TV-avgiften bakats in i skatten. Trots min negativa inställning till formatet tycker jag att detta är den absolut bästa lösningen. Det blir inget tjafs om vem som har och inte har, jag ser det som en infrastruktur som är nödvändig i ett demokratiskt samhälle. Det jag inte gillar, och har ganska starka åsikter om är hur de hushåller med skattemedlen. Public Service kunde gott begränsas till enbart samhällsnyttiga program, såsom nyheter, debattprogram, undersökande journalistik och dokumentärer. På så sätt kunde nuvarande kanaler bantas ner till en, och omkostnaderna (och skatten) kunde bli minimala jämfört med dagens modell. För övrigt borde Rundradion satsa på enbart inhemskt eller samnordiskt producerat material eftersom det är vi som betalar för fiolerna.

Det är enligt mig mycket underligt att en skatt skall subventionera underhållning. Vettefan när det blev en mänsklig rättighet att bli underhållen. Ingen skulle vilja vara med och subventionera mina Steam-inköp t.ex, men att köpa in amerikanska sitcoms för skattepengar går tydligen bra...

Så du menar att dom som vill se en del utlänska serier och liknande ska vara tvungen att betala för reklamtv och se på reklam var 5e minut?
Självklart ska vi ha kvar fri SVT med en bra blandning för olika intressen och själv tycker jag SVT har många bra program.
Förut kunde reklampauser vara bra men det finns det ju timeshift för.
Och jag skulle inte kalla debatterna mer partiska än andra kanaler och tidningar snarare tvärtom där i princip varenda tidning och kanal är högervridna.

PBS är marginaliserat i det amerikanska mediebruset just på grund av att de program deras medlemmar producerar är så tafatta. PBS själva producerar ingenting, varken underhållning eller nyheter. Det är inte konstigt att PBS skämtsamt utläses som "Primarily British Series" då de enda tillfällen som PBS har tittarsiffror som kan komma i närheten av de kommersiella jättarna är när man sänder brittiska serier från, just det, BBC.

SVT är byggt med BBC som förebild och båda två är bland de absolut bästa public service-institutionerna i världen. Ingen kan tävla med BBC men så har man också ofantligt mycket pengar att röra sig med eftersom man har så många fler invånare, BBC drar in cirka 35 miljarder kronor per år i TV-avgift och kompletteras sedan upp med cirka sju miljarder till från brittiska staten. SVT får klara sig på mindre än 10% av denna summa fastän vår befolkningsmängd motsvarar 15% av Storbritanniens.

Dina Steam-inköp kommer inte heller allmänheten till godo, utan enbart dig. Det är faktiskt en mänsklig rättighet att delta i samhällets kulturella liv, artikel 27. Men självklart skall den underhållning man köper in vara av bra kvalitet, och det finns nog inte särskilt många amerikanska sitcoms som håller för de kraven. Skall säga att jag har ingen aning om vilka program som går på YLE

Ska ju inte glömma bort att i USA så är programmen sönderhackat var 5e minut med.

Tycker det är en rättighet att även kunna se lite sport,serier och filmer med.
Just sportsändningar börjar ju kosta gigantiska summor men där använder SVT sig av sponsring för att delfinansera det.
Kanske kunde man utöka till att reklam var tillåten i pauser och liknande utöver det just vid sportsändningar precis som bla CMore har börjat med.

This!!

Faktiskt så är det precis det jag tycker. Att man ska behöva betala för reklamTV är jag något kluven till men infrastrukturen till Boxer, ComHem eller ViaSat måste bekostas på något sätt och vill man som kund se en kanal som endast sänds på någon av dessa "betalkanaler" tycker jag det är rimligt att man faktiskt betalar för det. Det är inte en mänsklig rättighet att ha femhundra kanaler. Men drar man lite på det finns det lösningar även här, avskaffa ditt kabelabonnemang och ersätt det med Netflix, HBO, ViaPlay eller liknande tjänster. Då slipper du det mesta av reklamen.

En annan lösning vore att SVT skyfflar om lite i sina kanaler och har en "samhällskanal" (dvs. nyheter, debatter, dokumentärer osv) som sänds utan reklam/sponsorer - resterande kanaler blir reklamfinansierade men gratis to air på lik linje som alla SVTs kanaler idag. Dessa kanaler innehåller då diverse inköpta serier (eller egenbeställda produktioner) fullt ut bekostade av reklamintäkterna.

Mitt poäng är att jag, som faktiskt inte äger en TV och inte ser SVT program (i varje fall inte genom någon av SVTs kanaler) inte bör kunna tvingas till att betala för dem vilket är precis vad de försöker nu - även fast de i dagsläget, IMO, inte lyckas pga en felformulerad lagtext.

Kanske inte mer partiska, men saken är att som Public Service kanal ska de vara HELT opartiska - det är de tydligen inte.

Det har du helt rätt i, men det finns andra orsaker till det - Joe Schmoe är totalt ointresserad i det som tas upp i PBS program. På precis samma sätt som Svensson är ointresserad i det mesta av UR's programbibliotek i Sverige - bara att PBS ser det på en mycket större skala. Förövrigt handlar inte Public Service Television om tittarsiffror - det får de kommersiella kanalerna ta sig av, Public Service handlar om att tillhandahålla en mix av samhällsviktiga program.

Poänget är att PBS faktiskt gör (eller "commissions" - vet inte ett bra Svenskt ord för detta ... beställer?) BRA program. Frontline, PBS NewsHour, Nova, ACL med flera. De har även samarbetat mycket med Sesame Workshops och bekostar en del av deras produktionskostnader (dock är det minimalt jämfört med alla andra icke non-profit donationer de får). Mycket av de barnprogram vår son ser är faktiskt i alla fall till del PBS produktioner, Arthur, Curious George, Sid the Science Kid (och i framtiden givetvis Bill Nye the Science Guy), Barney and Friends, Clifford m.fl.

Att BBC är bra sticker jag inte under stol med och när vi bodde där betalade jag TV licensen då de faktiskt hade bra program; Watchdog, Top Gear, Spooks, Hustle för att nämna några få. Vi ser fortfarande mycket på BBC iPlayer och betalar faktiskt en licens i England. Förövrigt drog de in £3,600 miljoner i licensavgifter och spenderade £3,850 miljoner under 2011/12 där enbart £280 miljoner var från statskassan. Nu har jag inte aktivt gått ut och letat bra SVT program, men man ser ju givetvis SVT ibland på restauranger, hotell eller hos vänner och jag har inte sett något som har tilltalat mig på samma sätt som f.ex. BBC eller PBS. Jag har sett Plus några gånger och det är ju ett tragiskt program jämfört med Watchdog. Tittar man på Top Gear finns det väl ingen Svensk motsvarighet? Jag hittade i alla fall inte någon då jag snabbt sökte på nätet nu. Vad gäller dramaserier som Spooks och Hustle kan SVT tydligen göra dessa också men jag är ointresserad av att betala, vad som blir, 200,- per avsnitt för f.ex. 30 grader i Februari.

Vi är för lite folk i Sverige så därför har vi den situationen.
Det är antingen hacka ner programmen med dubbelt mer reklam eller ta mer betalt för reklamen eller nuvarande modell som gäller.
Kan ju tycka att dom kanske kunde ta mer betalat för reklamen men då är frågan om dom inte tappar en massa då och inte får mer iaf i slutändan. Måste väl successivt ändrats under en längre period.
Man kan ju annars köra en variant som USA kör med där många program kan sändras fritt men för vissa saker måste du ha abbonemang för att kunna se. Men just SVT vill jag ha reklamfri och för alla.
YLE har ju reklam i sina kanaler så trots reklam så tas skatt/licens ut för kanalerna så bara för att reklam infördes så innebär det inte att vi skulle slippa licensen.
Istället kan man återställa resturangmomsen och RUT bidrag till dom rika bla då det kostar svenska folket mycket mer pengar än vad licensen gör. Det är många miljarder som skulle kunna användas bättre som t.ex vård, skola, infrastruktur, bostadsbyggande osv.
Just i dom här tiderna hade just dom satsningarna varit rätt och skapat betydligt fler jobb.

Vart i lagen står det att Radiotjänst får beskatta Internet ?

Hur hård sekretess har Internet och Mobil operatörer? Kan Radiotjänst ringa till tex bahnhof och kolla om man har abonnemang hos dom?

SVT lever inte upp till kraven på opartiskhet och kan därmed inte betraktas som public service utan mer som en maktens megafon. Dessvärre betalar jag då jag bor i villa och fått besök av en förvisso trevlig och rolig "säljare". Jag vill ha valfrihet och kan tänka mig att betala för vissa program men inte för deras politiska propaganda.

Det är det dom börjat göra men just Bahnhof lär nog försöka vara lite rebellisk mot Radiotjänst men problemet är väl att dom måste följa lagen som alla andra precis som butiker som säljer TV apparater.
Åtminstone tillsammans med TV stopper tror jag dom kommer vägra så länge det går iaf.

Bahnhof kommer säkerligen kategoriskt vägra lämna ut uppgifter såvida det inte står i lagen att dom måste göra det. Tex vägrade dom lämna ut IP uppgifter i det längsta tills IPRED blev bekräftat som giltigt. Andra ISPer gör olika tolkningar givetvis. Men, en sak som är också intressant är att en internet koppling INTE indikerar innehav av annan utrustning. Du kan blåljuga och säga att du har den för din familj/flickvän osv använder den när dom är på besök.

Just nu står det inte i lagen att man ska betala heller, så Bahnhof tar nog gärna striden om rånartjänst försöker och sätta dit dom. Min hetaste önskan just nu är att någon rättshaverist eller företag som Bahnhof ställer det hela på sin spets så att rätten får avgöra huruvida rånartjänsts synnerligen liberala tolkning är korrekt.

Varför citerar du emigrating12, men ändrar nicket så att det står mitt nick för? Det var inte jag som du citerade även om det ser ut som så för att du ändrade till mitt nick.

Lätt hänt om man inte är uppmärksam kanske skulle ta bort delar och råkade ta bort nick eller nåt i den stilen och sen skrev dit igen men att det vart fel nick då. Gissar bara nu men kan vara det han råkade göra.

Ja Netflix, HBO, Viaplay hade ju varit alternativ om det hade fungerat på Linux men nu gör det ju inte det så
Dessutom så ingår det i hyran dessutom så det blir inte billigare för mig för att jag skaffar nåt annat.
Sen så tar du ju faktiskt emot SVT om du har Viaplay och blir tvungen och betala iaf.
Sen varför du börjar prata om 500 kanaler vet jag inte har aldrig sagt nåt om att SVT ska ha 500 kanaler.
Däremot bra variation av program för alla målgrupper utan reklam och det tycker jag SVT har.
Är ju många som bara vill ha programmen i TV direkt i ett par kanaler utan hålla på krångla med bredband, appar och annat för att få igång Netflix och liknande och speciellt äldre då.

en stilla fundering;
Radiotjänst vill ha tv-licens för att man KAN titta på deras kanaler på datorn eftersom de nu ligger ute på internet. Jag undrar om de då kräver av alla på hela jorden som har en dator på tv-licens? I 'rättvisans' namn borde de ju göra det eftersom ALLA som har en dator på jorden Kan se deras program... Undrar hur kineserna, amerikanarna eller några andra skulle motta beskedet att de nu ska betala tvlicens till Sveriges Radio...
Detta är skrivet på en gammal hederlig skrivmaskin o postat som snigelpost...

*Stänger SVT Play på direkten*

Alltså detta e ju sanslöst!! Precis som om det inte räckte med att betala för internetuppkopplingen! Nu ska man betala för att man KOMMER ÅT internet också!?! VANSINNE!!