BF3 eller BF4?

Spelet lider av smala banor med chokepoints, ja.
Exakt det jag skrev, alltså.

Valparaiso 2 stronk

Köp båda bf3 är ju fruktansvärt billigt men måste du välja så bf4 såklart!

"BC2 lider framför allt av avsaknaden av modsupport och små, smala banor med massa chokepoints". Alltså, lider av avsaknaden av modsupport och små banor med chokepoints. Jag tydade det som att du saknade båda alternativen du angav... Jag är ledsen, min herre, att jag inte är jätteduktig att tyda din text. Fy på mig! Tänker du dra till med något ännu spydigare för detta inlägg också kanske?

Har du sett banan metro? Där pratar vi chokepoint för övrigt.

Suck... tänker inte ta upp det här något mer, är som sagt inte här för att bråkargumentera. BF3 > BF4 tycker jag iaf. Om det är mycket fusk i 3an nu vet jag inte, men tycker det är roligare även om 4an också är kul Men har du råd, köp båda och avgör själv!

Metro är en bana. Alla banor i BC2 är på det viset.
Sen tycker jag banorna i både BF3 och BF4 är för små och ofta för avgränsade, men BC2 är värst.

Well den stora patchen har i ärlighetens namn inte gjort någon enorm skillnad, visst är det ett steg i rätt riktning, men latenserna har t.ex inte ens kommit ikapp BF3, som de innan BF4s release sa sig slå.

Senaste patchen är inte direkt en game charger, även om det är bättre. Lite lustigt dock att de försökt göra latenserna till ett mindre problem genom att höja time to kill

jag har prövat spela BF3 med en E8500 samt ett HD 5850 1GB.
Jag kan säga att det fungerar bra på Low settings och 1080p res.
Men om hon kör lägre än 1080p så kommer det ju fungera bättre.
Din dator är det inte ens tal om saken.

Angående BF3 VS BF4, så skulle nog jag säga BF3 då det är bättre byggt, roligare, lättare hantering, mindre krävande etc.
Så jag rekommenderar BF3 starkt då jag spelar det mycket mer än vad jag gör BF4.

Och glöm inte att BF3 är inte så likt COD. Du kan t.ex ''reviva'' dina lagkamrater, för att få poäng och ge dom en ny chans.

Med din dator kan du nog spela bf4 på medium och bf3 på high
Din sambos dator är det annat med. BF4 på low, kanske. Bf3 funkar nog säkert bra på medium.

You don't gusta?

Tycker mer det ser ut som att det är coolt att hata CoD om man kikar runt i arkivet.

Så då är alltså CS:GO mycket mer realistiskt för att vapnen är ännu mindre förlåtande där? BF4 är också väldigt förlåtande, även om det kanske inte riktigt ligger på samma nivå som COD, å andra sidan kan man inte kompensera för rekyl i COD på samma sätt, eftersom den varierar från gång till gång, vilket på ett sätt skulle göra det svårare.

Att de gjort vapenfysik någorlunda realistisk gör inte hela spelet realistiskt, och hur man nu kan kalla den realistiskt när olika kulor har olika gravitation vet jag inte heller, antar att jordens massa ändras beroende på vilken typ av vapen man använder...

Att samma kula gör samma skada även om den flyger långsammare...också väldigt realistiskt hörru du BF4 har en mer komplex ballistik, ja, men inte nödvändigtvis mer realistisk.

Also; Född bakom en sten? Har du hittat på ett eget idiomatiskt uttryck?

CS:GO Hade med saken att göra genom att du antydde att ett spel är mer realistiskt om "vapenfysiken" är mindre förlåtande, och eftersom CS:GO är ännu mindre förlåtande skulle det med den logiken vara ännu mer realistiskt. Denna jämförelse gjorde jag för att visa hur dumt det blir som argument Man kan självklart tycka att ena eller andra är mer eller mindre realistiskt, men då får man använda vettiga argument.

Gällande grativationen; Som du säkert vet påverkas alla objekt av samma gravitation, iaf om de befinner sig på samma plats på jorden, 9.82m/s², pratar man i BF4 gäller detta dock bara vissa vapen, vilket är ett par bolt action snipers, några bolt action snipers har lägre gravitation, som ligger på 6m/s², och (så vitt jag sett) alla automatvapen har en mycket högre gravitation, på 15m/s². Alltså kan man av detta anta att jordens, i BF4s, massa ökas och minskas beroende på vilket vapen som avfyras. Inte så mycket yrande inte.

Gällande långsamma kulor som gör samma skada; Ta t.ex en L85A2, utan attachments flyger dess kula i 640m/s, sätter man på ljuddämpare flyger den bara i 360m/s (detta för att simulera de svagare kulor man behöver använda för att till fullo utnyttja en ljuddämpare). Trotts detta skadar båda kulor precis lika mycket även fast än den enda kulan av samma kaliber flyger nästan hälften så snabbt. Detta gäller både högsta och lägsta skada.

Dessutom flyger kulorna alltid i en konstant hastighet i BF4, så att kulan skadan mindre på längre avstånd när den ändå håller samma hastighet är inte heller speciellt logiskt.

BF4 är också lika mycket run and gun, den taktiken är i princip lika användbar i båda spel, precis som camping är.

Tittar man på COD så är ju fokusen små banor, och på så korta avstånd skulle bullet travel och bullet drop ändå knappt vara märkbara, så jag skulle inte säga att det påverkar realismen speciellt att utesluta det, medan i BF4, där de lagt till det, fast överdrivit/underdrivit det, tar det snarare ifrån den många gånger.

Med det sagt säger jag inte att BF4 är ett dåligt spel pga detta, det är inte tänkt att vara realistiskt (hoppas jag), alltså gör det inte något att det inte är det.

BF4 är för barn, AA är för män och är inte förlåtande alls

Jag har massa timmar i båda spelen på alla möjliga nivåer, och som infantry-spel är Battlefield 3 hundra gånger bättre. Det finns fortfarande många som spelar och servrar som är aktiva hela dagarna. Däremot är det säkerligen fler aktiva spelare totalt i Battlefield 4 just nu. Den sistnämnda titeln skulle jag inte rekommendera till folk som har lite mer FPS-erfarenhet eller i alla fall har fokus på just det momentet i spelet.

Hur är det med EYE nu Daniel. Spelar ni något? Ser er aldrig i BF4 , men har spelat några gånger med/mot er i BF3.

Men nu säger du ju att om man går efter realism blir det automatiskt svårare att sikta, och antyder att det är svårare i t.ex BF4 än i CS:GO?

Muzzle climb och muzzle drift är ju bara det som utgör rekylen, så det är ju samma sak man måste kompensera för i CS. Visst, i BF4 är det aningen slumpmässigt, men å andra sidan behöver man sällan ens kompensera för den då den är så låg.

Spread är ju snarare bara orealistiskt, i verkligheten gäller det ju inte att även om man perfekt kontrollerar rekylen så sprider sig kulorna i alla fall, som spread gör. Vill man ha realism så är det ju bara rekyl som påverkar var kulan går.

Siffrorna får jag från Symthic.com. Hur de påverkar? Det påverkar hur mycket drop kulorna har? I verkligheten påverkar ju endast bulletspeed hur "snabbt" en kula droppar, eller snarare, en kula droppar alltid lika snabbt, och beroende på hur snabbt den flyger så varierar hur mycket den hunnit falla innan nedslaget.

I BF4 påverkar de även detta genom att ändra dragningskraften på vissa kulor, detta för att kunna ge vapen mer drop, fast utan att behöva ge dem lägre bullet speed, med allt det innebär.

Hur som helst finns det en mängd saker som gör att BF4 vid första anblick ska kännas realistiskt, fast vid en snabb eftertanke uppenbarligen inte är det minsta realistiskt, fallskärmarna t.ex. Varken COD eller BF4 är realistiskt, och när BF4 försöker vara det blir det bara löjligt, som när de la till en delay på ens skott med revolvers för att försöka simulera ett lägre trigger pull i verkligheten.