Oracle förlorade Java-striden mot Google

Trädvy Permalänk
Inhibitor
Registrerad
Dec 1999

Oracle förlorade Java-striden mot Google

Den långa rättsliga tvisten mellan Oracle och Google om den senares bruk av Java-gränssnittet i Android har avslutats, och Google vann på samtliga punkter.

Läs hela artikeln här

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2012

Ja.... Dom håller på dom

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Origin
Registrerad
Aug 2003

Trevligt att se!

"Maybe one day you will learn that your way, is not the only way"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra götaland
Registrerad
Sep 2012

Är själv lite kluven på frågan. Skulle Oracle vinna hade det varit illa för marknaden, men samtidigt så håller jag lite sympati för Oracle. (enbart i denna specifika fråga. ) Mina sympatier kan givetvis vara felplacerade, jag vet inte tillräckligt om situationen för att avgöra. Däremot utav det jag vet så har Oracle viss grund i sina anklagelser. Någon påläst som kan bekräfta eller neka om Oracle faktiskt har belägg för anklagelserna?

Skickades från m.sweclockers.com

Kan låta oavsiktligt aggressiv.
Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Trädvy Permalänk
Teknikorakel 🎮
Andreas Eklöv
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2015

@philipborg: Jag kan inte ge några konkreta bevis, men jag vet att Google ändrade sin implementation av Java i Android efter den föregående rättegången 2012. Som jag minns det ändrades implementationen så att de endast använder API:er för att göra Java-baserad kod fortsatt kompatibel, men att den tidigare "lånade" Java-koden togs bort. Men jag kan som sagt inte ge några bevisade exempel på det.

"We're with the press, hired geeks!"
Raoul Duke, Fear n' Loathing in Las Vegas

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2009
Citat:

...och att de under många år otillbörligt tjänat pengar på Oracles arbete

Att dom köpte upp SUN eller vari låg arbetet?

Corsair 250D || i5 4690K || MSI Z97I Gaming ACK || MSI GTX 980Ti Gaming 6G || 16GB Crucial Ballistix RAM || Samsung 850 Evo 250GB || EVGA Supernova G2 750W
BenQ XL2411Z|BenQ GW2250H|Dell U2311H
BenQ W1300 | Yamaha RX-A830 | Playstation 3

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Some Days, You Just Can't Get Rid of a Bomb!
Registrerad
Aug 2008

I ytterligare några år....?
Känns som att en nyss fyllda 30 hinner gå i pension innan det här är helt avslutat.

Skickades från m.sweclockers.com

Some Days, You Just Can't Get Rid of a Bomb!

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Maj 2016

Google hävdar "fair use"? Ett litet 5-man företag, visst...men Google?

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Teknikorakel 🎮
Andreas Eklöv
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2015

@ChipZ: I och med att Sun införlivades i Oracle så blev alla Suns intellektuella rättigheter Oracles, och allt som inkräktar på det Sun skapade inkräktar därmed på Oracles ägodelar. Men jag förstår vad du menar, bör kanske ändras till intellektuella rättigheter där.

"We're with the press, hired geeks!"
Raoul Duke, Fear n' Loathing in Las Vegas

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av philipborg:

Är själv lite kluven på frågan. Skulle Oracle vinna hade det varit illa för marknaden, men samtidigt så håller jag lite sympati för Oracle. (enbart i denna specifika fråga. ) Mina sympatier kan givetvis vara felplacerade, jag vet inte tillräckligt om situationen för att avgöra. Däremot utav det jag vet så har Oracle viss grund i sina anklagelser. Någon påläst som kan bekräfta eller neka om Oracle faktiskt har belägg för anklagelserna?

Skickades från m.sweclockers.com

Som jag förstått det har den domstol som Oracle gick till när de stod klart att Google gjort en total "clean room" implementation av Java fått väldigt mycket kritik när de slog fast att även APIer täcks av "copyright".

Finns till och med ett förtydligande kring detta i lagtexten som kritikerna menar att domstolen överhuvudtaget inte kan ha läst, eller så har man läst men inte förstått.

Det man inte förstått och gjorde att Oracle överhuvudtaget kunde dra igång denna process är denna text

Citat:

U.S. Code § 102 - Subject matter of copyright
§ 102 (b)
In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.

Anledningen att APIer inte ska skyddas av copyright är därför att de är en form av "method of operation", det beskriver hur jag använder funktionen, men det beskriver inte den konkreta implementationen d.v.s. hur funktionen faktiskt realiseras. För varje givet API finns exakt ett korrekt sätt att beskriva det i ett programspråk som Java och av den specifika anledningen faller det under detta undantag.

Första rättegången handlade om huruvida Google tagit själva implementationen av APIerna från Oracle. Det finns massor med olika sätt att realisera hur man implementerar varje givet API så implementation faller inte under det som beskrivs ovan och skyddas därför av copyright lagen. Första rättegången visade också att Oracle var helt ute och cyklade, Google hade gjort en helt egen implementation och inte använt något som var skyddat.

Någon har tydligt gjort lite mätningar för att visa hur stor andel av Oracles Java-kodbas som faktiskt är skyddad då de själva anser att allt deras hårda arbete nu kan stjälas. Det visar sig att 97 % av all kod faller under skydd, Google har konsekvent hållit sig till de 3 % som inte faller under skyddet. Oracle borde stå i skamvrån med gigantisk dumstrut för att överhuvudtaget tänkt tanken att dra detta i domstolarna.

Edit: länk till lagtexten

Och för att svara på din fråga: det korkade här är alltså att Oracle förlorade första väntan, man gjorde då en överklagan där lyckades man få igenom att även APIer täcks av copyright (något som gick tvärt emot vad utfallet blev i första fallet).

Så det är det halmstrå Oracle klamrade sig fast vid och gjorde denna stämning. Enda möjligheten Google hade att vinna var just att hävda "fair use", vilket nu när det vann säger att tolkning som gjordes av lagen vid Oracles överklagan av första domen är totalt meningslös. Hade Oracle vunnit betyder det ju att alla APIer är skyddade och man inte kan hävda "fair use" om man implementerar dessa. Detta skulle i sin tur betyda att man skulle vara tvungen att skapa nya APIer för varje nytt bibliotek om man inte redan själv är den som äger rättigheten.

Det i sin tur betyder att kostnaderna för att underhålla programvara under lång tid blir ohållbara, vad gör man då om någon komponent inte längre stöds? Idag är det ju bara att implementera om det APIer, endera genom att göra det själv eller byta till en existerande komponent som implementerar samma API.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Österbotten, Finland
Registrerad
Jul 2005

@Segas: @yoshman:

Speciellt när Google själv vet att de har olovligt "lånat" kod av Sun/Oracle, baserad på läckt epost konversation av mellan Google kollegor.

Fosspatents: Blogginlägg om Google epost konversationer

Och som Florian Mueller som skriver inläggen på FOSS patents konstaterar, att det här är långt ifrån över.

Hårdvaru och mjukvaru intresserad

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011

@Wyver: det var ju vad första rättegången handlade om, där vann också Google en slam-dunk då de inte hade kopierat en rad av implementationen av alla APIer.

Sedan överklagade Oracle och lyckades förvirra domaren där tillräckligt mycket så han fick för sig att även API-specifikationen ska täckas av upphovsrätten. Det är enligt de flesta juridikexperter och forskare en felaktig tolkning av lagtexten jag länkade ovan, men det var precis denna del som Oracle använde för en andra omgång då det inte råder några tvivel om att Android använder dessa Java APIer.

Att implementera ett API måste med all rim och reson inte hamna under upphovsrätt, för om det gör så kan hela branschen packa ihop och fundera på vad man ska göra istället. Vet inte om du kan programmera, men om du har lite hum om programmering så fundera vad som egentligen kan åstadkommas om det inte är en självklarhet att man alltid får implementera ett redan publicerat API...

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2003

Synd man får trösta sig med att google blir bötfälld i eu.( jag gillar inte när stater övervakar, mig men inte är det bättre med privatföretag som övervakar en & sen säljer info)

Arne Berg

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2009
Skrivet av loevet:

@ChipZ: I och med att Sun införlivades i Oracle så blev alla Suns intellektuella rättigheter Oracles, och allt som inkräktar på det Sun skapade inkräktar därmed på Oracles ägodelar. Men jag förstår vad du menar, bör kanske ändras till intellektuella rättigheter där.

Jo det förstår jag också. Tycker bara det är lite löjligt (oracle, inte nyheten eller hur den är skriven), oracle köper sun och samma år skickas stämningar ut. Undrar hur mycket oracle har utvecklat själva, känns som att var och varannan nyhet med dom handlar om en stämning eller något liknande. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_Oracle

Corsair 250D || i5 4690K || MSI Z97I Gaming ACK || MSI GTX 980Ti Gaming 6G || 16GB Crucial Ballistix RAM || Samsung 850 Evo 250GB || EVGA Supernova G2 750W
BenQ XL2411Z|BenQ GW2250H|Dell U2311H
BenQ W1300 | Yamaha RX-A830 | Playstation 3

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Varberg
Registrerad
Jan 2002

Google har bra advokater

Citera eller Svara för respons! •
Pixel Artist - Öppen för förslag på beställningsjobb! PM'a mig. • Mer på Instagram
YouTube - Gör lite såsaker här ibland, unboxing, drönar/go-pro saker och dyl. •

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av loevet:

@philipborg: Jag kan inte ge några konkreta bevis, men jag vet att Google ändrade sin implementation av Java i Android efter den föregående rättegången 2012. Som jag minns det ändrades implementationen så att de endast använder API:er för att göra Java-baserad kod fortsatt kompatibel, men att den tidigare "lånade" Java-koden togs bort. Men jag kan som sagt inte ge några bevisade exempel på det.

Det fanns några rader som aldrig användes när du byggde kodbasen för Android (kompilera) som mest, som såg lite tveksamma ut, det har aldrig funnits någon stulen kod i Android alltså. Google har inte dömts för något sådant. Androids klassbibliotek bygger på en öppen implementation av (främst/lett av) IBM som just är en av de större utvecklarna bakom Java själva. Licensen för klassbiblioteken, Apache Harmony följs. Harmony har aldrig bedömts inkräkta något själv. IBM lämnade Harmony, och fortsätter köra samma klassbibliotek som Oracle, men kör en egen JVM och inte HotSpot än idag. Oracle har alltså inte fragmentering att tänka på ens. Harmonyprojektet stannade upp som Java-klassbiblioteksimplementation, och de flesta nöjer sig med att använda GPL:ade OpenJDK eller GNU Classpath eller licensiera OpenJDK-basen från Oracle. Java har alltid haft olika öppna implementationer, Java har dessutom utvecklats av olika parter i ett samarbete där allt från små företag som stora till forskare på högskolor kunnat bidra med kod eller förslag till nya API:er. Google har aldrig gjort något avsteg från vad som har ansetts korrekt där. Det finns t.o.m. företag som lever på att sälja Java-implementationer, med egna JVMs (och som kan använda fria klassbibliotek) och liknande som om de vore i princip rent Java-kompatibla fast inte deltar i det som behövs för att officiellt kalla det Java, eller erbjuder full kompatibilitet. Harmony-koden i Android uppdateras inte för att hålla den up to date med senaste Java-versionerna utan motsvarar ungefär en subset av Java 1.5. Det mesta är deras egna API:n byggda för Androidprojektet.

Tanken att man skulle kunna bygga Android på samma sätt som Danger OS genom att licensiera Java SE/HotSpot finns egentligen inte på kartan. Det är inte byggt för att köra Java-program. Java (OpenJDK) som sådant hade hunnit bli open source innan Android kom ut också. Fast vid den tiden fanns det knappast intresse att byta från Harmony och till andra öppna licenser för klassbiblioteken. Det hade däremot inte varit något större hinder att så göra. Dalvik/ART i sig hade t.ex. inte blivit GPL för att klassbiblioteken är det. Det finns flertalet som har kommersiella licenser av den officiella Java-implementeringen, men ingen betalar några miljardbelopp och vill de släppa sitt arbete som open source kör de OpenJDKs licens/bibliotek eller GNU Classpath, samt tidigare medan Harmony fortfarande utvecklades också det då. Det känns väldigt främmande att komma med massor krav på ersättning här. Det har aldrig funnits något som begränsat någon från att implementera API:erna eller Java och Oracle själva släpper det under öppen licens. Många av standarderna och specifikationerna Java implementerar kommer från helt andra företag, så man kan inte ens ta till patentkortet där. Dessutom hade det varit absurt om man hade kunnat skydda APIer i sig och vi hade inte haft någon marknad för datorprogram alls med sån tolkning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013

Oracle har alltså redan ställt till med ett elände när man lyckades få en federal domare att tycka att API:er kunde upphovsrätsskyddas. Andra federala domare har dömt annorlunda men denna dömde så. Ett misslyckande av Googles advokater.

Nu lyckades Google komma undan med 'fair use' men det är en rätt klen tröst. 'Fair use' bedöms från fall till fall och nästa fall kan mycket väl bedömas annorlunda, i princip.

En molntjänst har ett API. Om leverantören vill hävda sin upphovsrätt där så kan det bli svårt för en konkurrent att tillhandahålla samma API. Kunden är nu låst till den leverantören så länge man inte vill skriva om koden till ett annat API.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Lars Celander:

Oracle har alltså redan ställt till med ett elände när man lyckades få en federal domare att tycka att API:er kunde upphovsrätsskyddas. Andra federala domare har dömt annorlunda men denna dömde så. Ett misslyckande av Googles advokater.

Nu lyckades Google komma undan med 'fair use' men det är en rätt klen tröst. 'Fair use' bedöms från fall till fall och nästa fall kan mycket väl bedömas annorlunda, i princip.

En molntjänst har ett API. Om leverantören vill hävda sin upphovsrätt där så kan det bli svårt för en konkurrent att tillhandahålla samma API. Kunden är nu låst till den leverantören så länge man inte vill skriva om koden till ett annat API.

I svensk upphovsrätt finns stycken som rör interoperabilitet (samverkan) och här finns inte fair-use som koncept. Det är vanligt att ha sådant när det rör datorprogram i lagarna. Det hela de slåss om bör vara ganska självklart, att det just inte är något man slåss om. Lagen tillåter generellt att man gör betydligt mer än bara använder samma API:er. Man får i samverkanssyfte granska dem och således efterlikna de på betydligt lägre nivå. Största problemet är väl att Ellison vill sitta på sin ö som någon jävla bondskurk och styra. Han började sin karriär genom att göra databasprogramvara starkt inspirerad av IBMs system. Alltså började implementera konkurrentens databas-språk, koncept och liknande. Något han inte tyckte var IBMs intellektuella egendom.

Om en molnplattform inte har ett API som är öppet att använda har de ju i praktiken inte ett API. Då handlar det snarare om krav på att använda proprietär programvara, bör vara ganska lätt att skilja ut bolag som vill vara fula i upphandlingarna redan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av Petterk:

I svensk upphovsrätt finns stycken som rör interoperabilitet (samverkan) och här finns inte fair-use som koncept. Det är vanligt att ha sådant när det rör datorprogram i lagarna. Det hela de slåss om bör vara ganska självklart, att det just inte är något man slåss om. Lagen tillåter generellt att man gör betydligt mer än bara använder samma API:er. Man får i samverkanssyfte granska dem och således efterlikna de på betydligt lägre nivå. Största problemet är väl att Ellison vill sitta på sin ö som någon jävla bondskurk och styra. Han började sin karriär genom att göra databasprogramvara starkt inspirerad av IBMs system. Alltså började implementera konkurrentens databas-språk, koncept och liknande. Något han inte tyckte var IBMs intellektuella egendom.

Om en molnplattform inte har ett API som är öppet att använda har de ju i praktiken inte ett API. Då handlar det snarare om krav på att använda proprietär programvara, bör vara ganska lätt att skilja ut bolag som vill vara fula i upphandlingarna redan.

När nu många moln-leverantörer sitter i USA så berörs vi av vad som händer med lagstiftningen där. Det var därför jag tog upp molnet som exempel runt API:er.

Vad menar du med "öppet att använda"? För kunden är det givetvis det. Frågan är om det är öppet att använda för konkurrenterna. Hela moln-världen jobbar intensivt med att bygga upp kundbaser och att låsa in dessa. Samma upplägg som byggde Oracle till vad det är idag. Man börjar öppet för att sedan successivt låsa in kunderna, att mjölkas efter behag. Business as usual.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Lars Celander:

När nu många moln-leverantörer sitter i USA så berörs vi av vad som händer med lagstiftningen där. Det var därför jag tog upp molnet som exempel runt API:er.

Vad menar du med "öppet att använda"? För kunden är det givetvis det. Frågan är om det är öppet att använda för konkurrenterna. Hela moln-världen jobbar intensivt med att bygga upp kundbaser och att låsa in dessa. Samma upplägg som byggde Oracle till vad det är idag. Man börjar öppet för att sedan successivt låsa in kunderna, att mjölkas efter behag. Business as usual.

Kan kunden implementera API:er så kan såklart konkurrenter också. De kan däremot såklart låsa in folk genom olika tjänsteavtal istället, eller på annat sätt göra det svårt att migrera till andra tjänster. USA har inte bara fair use utan också egna interoperabilitetsklausuler i upphovsrätten. Vår egen upphovsrättslag följer de internationella konventioner som finns. OpenStack implementerar en del av EC2 APIs och då kan du såklart använda verktyg skrivna för EC2 APIs i den mån de är kompatibla. Tillåts det däremot inga (fristående) verktyg för EC2 APIs så finns det ju i praktiken inget API. Fair use som koncept behöver som sagt inte finnas för den här typen av samverkan, gör man det i kompatibilitetssyfte så är det okej enligt upphovsrätten och internationell upphovsrätt är alltså inte utformad för att någon ska få ett monopol över någon viss sak. Cleanroom-implementeringar av olika slag har gång på gång varit tillåtet i datorhistorien även när de handlar om APIer, språk eller andra funktioner. Det är det ju fortfarande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Terra
Registrerad
Aug 2011

I USA vinner alltid den rikaste...

[ I7 3770K @ 4.6Ghz | Asus 980 Ti 6GB | 16GB Corsair Vengeance DDR3 1600Mhz | Asus P8Z77-V PRO | Samsung 830 128GB | Corsair H100 + 2 x Scythe GT 1850rpm | Cooler Master HAF X | Corsair AX 850W | Samsung DVD±RW | Sony 46" LCD Full HD | HTC Vive ]
[ Huawei P20 Pro | PS4 Pro | PS3 Slim | PS2 chippad | PS Vita | DS Lite | SNES Mini ]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015

Tycker att diskussion inte riktigt hamnar på rätt nivå.

Grunden till tvisten är inte API utan att Google använde JAVA för att skapa Android utan att betala licens för detta till SUN(som sedan köptes av Oracle). Det jag har sett på vissa sajter tyder på att Google mycket väl visste om att De skulle betala licens men eftersom de inte ville att SUN skulle ha för mycket kontroll så laddade dom ner JAVA och behöll API/Metod anrop men rensade bort koden i metoderna.

Så frågan är egentligen om Google gjorde fel genom att mer mindre rensa ut huset men behålla väggarna utan att betala något för det. De själva säger att det var ett måste för att snabbt kunna få en plattform med 6 miljoner utvecklare.

Så API eller inte, var det ok det Google gjorde eller inte? Nu hamnar mycket spotlight på Oracle som jagar pengar istället för det Google gjorde.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av MikaelGute:

Tycker att diskussion inte riktigt hamnar på rätt nivå.

Grunden till tvisten är inte API utan att Google använde JAVA för att skapa Android utan att betala licens för detta till SUN(som sedan köptes av Oracle). Det jag har sett på vissa sajter tyder på att Google mycket väl visste om att De skulle betala licens men eftersom de inte ville att SUN skulle ha för mycket kontroll så laddade dom ner JAVA och behöll API/Metod anrop men rensade bort koden i metoderna.

Så frågan är egentligen om Google gjorde fel genom att mer mindre rensa ut huset men behålla väggarna utan att betala något för det. De själva säger att det var ett måste för att snabbt kunna få en plattform med 6 miljoner utvecklare.

Så API eller inte, var det ok det Google gjorde eller inte? Nu hamnar mycket spotlight på Oracle som jagar pengar istället för det Google gjorde.

Nej det handlar inte om att använda Java, och du kan använda din egna implementation av Java bäst du vill. Många gör det, oavsett om det rör sig om officiella klassbiblioteken från OpenJDK, Apache Harmony eller GNU Classpath eller egen cleanroom-implementering. Alla dessa lösningar existerar kommersiellt hos andra leverantörer. Det är inte heller Google som skapade Harmony utan främst IBM. Det handlar inte om någon utrensad eller genererad kod. Hade inte Harmony varit tillgängligt hade de använt klassbiblioteken i OpenJDK enligt GPL eller GNU Classpath enligt GPL. Dalvik/ART hade de kunnat behålla som Apache-licens. Det fanns alla möjligheter att använda utan licens, det är bara officiella implementeringar som behöver någon form av licens och godkännande. Oracle hade själva licenser och gjorde flera egna implementeringar från officiella implementeringen utan att betala några miljardbelopp. De vet mycket väl att det är orimliga summor de begär. I princip har alltid varianter av den officiella implementationen distribuerats utan betalning.

Danger OS gick utmärkt att utveckla med licens för Java SE, men tekniskt sett är det stora skillnader på de olika plattformarna och det hade inte gått att utveckla som om det vore en variant av den officiella javaimplementationen.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av MikaelGute:

Tycker att diskussion inte riktigt hamnar på rätt nivå.

Grunden till tvisten är inte API utan att Google använde JAVA för att skapa Android utan att betala licens för detta till SUN(som sedan köptes av Oracle). Det jag har sett på vissa sajter tyder på att Google mycket väl visste om att De skulle betala licens men eftersom de inte ville att SUN skulle ha för mycket kontroll så laddade dom ner JAVA och behöll API/Metod anrop men rensade bort koden i metoderna.

Så frågan är egentligen om Google gjorde fel genom att mer mindre rensa ut huset men behålla väggarna utan att betala något för det. De själva säger att det var ett måste för att snabbt kunna få en plattform med 6 miljoner utvecklare.

Så API eller inte, var det ok det Google gjorde eller inte? Nu hamnar mycket spotlight på Oracle som jagar pengar istället för det Google gjorde.

Fast det är igen bra liknelse för vad Google gjorde. Ska man använda husliknelsen har Google byggt ett hus från scratch med andra materialval men där alla dörrar, väggar, trappor och liknande har samma dimensioner och sitter på samma ställe som i Oracles hus.

Den liknelse som Googles advokater var denna

"Vid rättegången jämfördes kopieringen med att Google öppnat en restaurang med samma meny som Oracles restaurang, men med egna recept."

Den första vändan i rätten var kring huruvida Google faktiskt tagit något från Oracles Java, det man kom fram till var att Androids Java var en klanderfri "clean room" implementation. Det enda man använt från Java är språket och det är helt fritt samt man inkluderar en rad klasser och metoder där namnet på klasserna och namn samt signaturer för medlemsfunktionerna är identiska med de i Java SEs standardbibliotek.

Ett annat exempel i historien när någon gjort samma sak var där Compaq skapade första BIOS som implementerade exakt samma extern API som IBMs. Detta gick flera vändor i rätten men Compaq klarade sig även där på att den "clean room" implementation man gjort var gjord helt enligt alla konstens regler för att undvika intrång. Hade Oracle vunnit detta hade även PC revolutionen varit en omöjlighet!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Rönnigne
Registrerad
Nov 2007

Bryr mig inte ens om att dom vann eller förlora, men när Oracles argument i princip var "Om inte Google hade skapat Android hade vi istället skapat världens bästa Java operativ så nu ska dom ge oss 9000 miljarder för att vi kanske kunde ha tjänat det" så ja, då är det fan bra att Google vann. Det hade varit riktigt skrämmande om Oracle vunnit.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011

Helt rätt! Och förhoppningsvis vägledane för framtida tvistemål.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2013

Ja Ellis får trösta sig med att dra sig tillbaks till sin ö utanför Hawaii. För en privat person så är det få som äger så stor ö här i världen. eller sin motoryacht med fullstor basketplan och läktare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001

Det är ju också ganska tydligt att Sun alltid varit okej med vad Google (och IBM) gjort. Cleanroom-implementeringar av Java har funnits sedan runt 96 eller så. Alltså långt före Schwartz var i ledningen. Cleanroom-implementeringar är också något som tillåts av licenstexten till Javaspecifikationerna själv. För att få kalla det java kräver de att man klarar vissa tester och har alltså uppnått kompatibilitet. Kallar man det inte Java kan man i princip göra vad som helst, det är vad som fortfarande tillåts av andra leverantörer än Google åtminstone.

Det hela är ett icke-problem, Java som språk har inte ersatts av någon Google-variant och det är inte Googles fel att Java ME försvann. Det specifikationerna och licensen kring dem ville göra var att allt som kallade sig Java, använde sig av varumärket skulle vara kompatibelt, det har de också uppnått. Skriver man ett program för Java 8 så fungerar det som tänkt oavsett om du kör Oracles JRE med HotSpot JVM eller IBMs deras egna J9 JVM, det hade också gällt om IBM fortsatte stödja Harmony-projektet och fått implementationen genom Java-TCK-testerna och kunnat byta ut klassbiblioteken till Harmony i IBMs JRE, istället för de som utvecklas genom OpenJDK. Problemet har aldrig varit olika implementationer utan bara att det som kallar sig Java (varumärke) är kompatibelt. Sun ville säkert att javaprogram skulle gå att köra på Android och på så sätt sprida språket och allt runtomkring, men så enkelt var det inte och något som inte är Java kan såklart inte få tillstånd att kalla sig Java. Det hade varit emot deras egna regler och så mycket gjorde de inte för att få publicitet.

http://arstechnica.com/tech-policy/2016/05/suns-jonathan-schw...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013

Kanske kan vara värt att nämna att mycket av vad Sun gjorde med juridiken runt Java var inriktat på att stoppa Microsoft från att förorena och förstöra Java (Embrace, Extend & Extinguish etc.). Därav att Microsoft övergav Java och istället skapade C#.

Trädvy Permalänk
Forumledare
Registrerad
Okt 2002
Skrivet av Wyver:

@Segas: @yoshman:

Speciellt när Google själv vet att de har olovligt "lånat" kod av Sun/Oracle, baserad på läckt epost konversation av mellan Google kollegor.

Fosspatents: Blogginlägg om Google epost konversationer

Och som Florian Mueller som skriver inläggen på FOSS patents konstaterar, att det här är långt ifrån över.

Det var några år sedan jag såg Florian Müller nämnas här på SweClockers, men det jag skrev senast känns kusligt nog nästan än mer relevant idag:

Skrivet av phz:
Skrivet av p1n6:

Att säga att NZ stoppat möjligheterna för mjukvarupatent är fel. Läs mer hos den kloke FOSSpatents: http://www.fosspatents.com/2013/08/follow-up-on-new-zealand-p...

Notera att Florian Müller som står bakom den bloggen har försvinnande låg trovärdighet i allt han skriver. Hade man behövt licens för att blogga hade hans dragits in för länge sedan, efter att medvetet ha propagerat felaktigheter under så många år — det går inte att konsekvent ha så fel som han har haft utan en bakomliggande agenda. Första meningen på hans Wikipediaartikel sammanfattar det mesta:

Skrivet av Wikipedia:

Florian Müller (born January 21, 1970 in Augsburg, Germany) is a German lobbyist, the writer of the blog FOSSPatents, and a consultant for Microsoft and Oracle.

Patentjournalistikens motsvarighet till "fair and balanced", alltså.

Det må vara en överdrift att säga att allt han skriver per automatik är diametralt motsatt sanningen, men även om en söndrig klocka kan vara rätt två gånger om dagen så gör man bäst i att inte använda den för tidsbestämmelser.

Müller fortsätter slåss mot sina halminstallationer utan att lyfta distinktionen som hela fallet vilar på: är ett öppet deklarerat mjukvarugränssnitt något som kan skyddas, och vad skulle det i sin tur implicera?


En av advokaterna på Oracles sida publicerade för övrigt under gårdagen en debattartikel angående fallet [Ars Technica] som verkar vara häpnadsväckande oinsatt i frågeställningen, och på den grunden drar en riktig snedspark till parallell gällande att detta utslag skulle underminera hela GPL (!). Artikeln verkar helt missa distinktionen mellan deklaration (API) och implementation, vilket ligger till grund till hela fallet (för Oracles skulle förhoppningsvis medvetet, för annars borde de begära pengarna tillbaka från advokatfirman).

Som extra lök på laxen försöker advokaten använda Richard Stallmans imaginära ogillande som bollträ, när hans egen organisation FSF till och med öppet gått ut vid tidigare tillfällen med stora förhoppningar om att Oracles yrkande skulle skjutsas ut från rättssalen med svansen mellan benen. När Oracle först lyfte frågan 2012 gick FSF ut med det relativt lättolkade utspelet:

Citat:

Were it grounded in reality, Oracle's claim that copyright law gives them proprietary control over any software that uses a particular functional API would be terrible for free software and programmers everywhere. It is an unethical and greedy interpretation created with the express purpose of subjugating as many computer users as possible, and is particularly bad in this context because it comes at a time when the sun has barely set on the free software community's celebration of Java as a language newly suitable for use in the free world.

eller uppföljningen inför just detta avgörande:

Citat:

The FSF now sincerely hopes for the next best thing to Alsup's original ruling: that Google is successful in its fair use defense.

…men visst, som Oracleavlönad advokat kan man ju försöka tolka allt detta som en drapa till Oracles försvar, om man verkligen vill.

Nu med kortare användarnamn, men fortfarande bedövande långa inlägg.