Netonnet säljer fyndvara även fast den inte finns i lager

Angående köpvillkor/reservationer. I tidigare nämnda ARN 2007-8330 så anför företaget att de reserverat sig mot fel, ngt som ARN inte tar någon som helst hänsyn till utan de konstaterar bara att ett giltigt avtal föreligger iom orderbekräftelsen.

Med detta i åtanke skulle man kunna tänka sig att en reservation i princip endast är något man kan hänvisa till om man väljer att avböja (inte acceptera/bekräfta) en beställning. Självklart betyder inte detta att säljaren är helt rättslös; vid fel som är, eller borde varit, uppenbara för kunden har säljaren enligt lag rätt att annullera en beställning även om beställningen initialt accepterats.

I avtalstexten som citerades så gör företaget det bra som påpekar att det är vid uppenbara felaktigheter de kan korrigera i efterhand, eftersom det är just i de fallen de har lagstöd för det. Att inte genomföra en beställning pga att varan slut i lager är också helt ok, men då får de naturligtvis meddela detta istället för att bekräfta ordern.

Det är helt enkelt så att en säljare får välja mellan att noggrant granska varje order innan accept eller stå för sina misstag (naturligtvis inom rimlighetens gräns).

-----------------------

Angående diskussionen om likvärdig vara istället för likadan vara. Om jag inte misstar mig nämner inte KKöpL heller något om likvärdig vara vid omleverans som reklamationsåtgärd (möjligtvis att det står i lagens förarbeten, har inte kollat), men likväl så är det vitt utbrett med detta alternativ.

Det är knappast osannolikt att konceptet med likvärdig vara skulle tillämpas analogt på fallet med utebliven leverans, särskilt då det är något som är till fördel för säljaren (som genom "likvärdig vara" får fler möjligheter att lösa situationen; även om köparen har en hel del att säga till om vad gäller likvärdigheten så ger det ju fler alternativ än om endast en identisk vara kom ifråga).

Vad de borde ha gjort var att annullera ordern med hänvisning till villkoren istället för att bekräfta ordern. Nu har de ingått ett avtal, och deras möjlighet att annullera ordern i efterhand hänger på om du utnyttjat ett fel du kände, eller borde ha känt, till. Då du rimligtvis inte har insyn i deras lagerhållning så har du all rätt att kräva att de fullgör avtalet.

Jag gissar dock att de inte kommer krångla speciellt mycket utan lösa det om du pratar med dem.

Återigen tror du att det går att hitta ett 100% identiskt ärende, annars kan man inte dra några som helst paralleller emellan ärenden, eller? Det är nästan på nivå att anser att ett fall inte är likt det andra för att konsumenten hetta Kalle i ena fallet och Greta i det andra!

Det jag säger är att man får plocka delar från olika ärenden och pussla ihop det.
Diskussionen började med att du hävdade att det inte fanns något avtal. Att det ARN-ärende jag hänvisade till inte på något sätt är applicerbart eftersom det gällde en produkt (modem) ihop med ett abonnemang och inte endast en produkt. Det verkar nu som att du har accepterat att avtal finns och vi har gått vidare.

Sedan hävdar du att man vid utebliven leverans (brutet avtal), endast har rätt till skadestånd (täckningsköp) ifall avtalet bryts för att säljaren vill ändra priset från det överenskomna. Om avtalet bryts av andra skäl så finns inga möjligheter till skadestånd enligt lagen (hävdar du alltså). Men du verkar även ha gått vidare från detta (utan att erkänna det), vilket är bra.

Kvar står alltså egentligen endast hur man ska tolka denna fyndvara. Jag håller med dig om att man kan tolka detta som att det handlar om en begagnad vara, och man därmed inte har rätt att kräva en ny vara. Men samtidigt öppnar ARNs utlåtande (som du alltså länkar till) för att produkten ska ha en form av defekt eller liknande. Jag är då inte alls säker på att man tolkar "skadad eller saknad originalförpackning" (vilket är den enda defekt Netonnet nämner om varan) som att varan i sig har en defekt. Som du själv säger "Vissa produkter har haft en tidigare ägare". Det nämns inte specifikt vad det är som gör just denna vara till en fyndvara. De listar bara tänkbara scenarior (där ett av dem är att paketet aldrig ens löstes ut, vilket alltså inte ens för den begagnad). Det skulle även kunna innebära att produktens originalförpackning skadats vid transport och säljaren väljer därför att sälja av den som ett fynd. Om man gör en så pass hård tolkning som du gör, utan att ta hänsyn till någon annan aspekt överhuvudtaget, så skulle alla företag kunna sälja alla sina produkter som "fyndvaror" och därmed ha ett gynnsammare juridiskt läge. Vilket alltså inte torde vara andemeningen med KKL.

Titta istället på webhallen som har delat in sina fyndvaror i olika klasser, där det tydligt framgår vilket skick varan är i. Där då till exempel klass 1 innebär

Om produkten inte bär spår av användning, så har jag mycket svårt att se att det i KKLs mening ska tolkas som en begagnad produkt. Nu framgår det inte exakt vilket skick TS produkt var i. Men att Netonnet väljer att klumpa ihop allt (litet som stort) är ju inte till deras fördel.

Vidare så säger du:

Menar du den här paragrafen(som jag tidigare citerat)?

På vilket sätt är inte grundregeln att säljaren ska fullgöra köpet (om det är vad köparen vill)? Att det finns undantag för den här grundregeln är en helt annan sak. Eller menar du kanske något annat?

När det sedan kommer till prisavdrag, så är det endast det prisavdrag som ÅF har gjort från sitt egna ordinarie pris som är relevant. Även om det näst billigaste konkurrenten saluför samma vara för det dubbla priset. Nu handlar det visserligen om 12,5% mot 16%. Ingen av dem är att betrakta som en kraftigt rabatterad produkt.

Jag läser vartenda ord du skriver, noggrant. Du har hävdat att täckningsköp inte är aktuellt vid försenad/utebliven leverans. Sen har du accepterat att konsumenten de facto fick skadestånd (täckningsköp) i ärendet med modemet. Detta förklarar du med att säljaren ändrar priset, efter att avtalet har ingåtts. Som att det skulle innebära att en helt specifik lagparagraf aktiveras och ger extra rättigheter (jämfört med andra avtalsbrott). Jag hittar inte på vad du säger, jag sammanfattade det endast. Du är välkommen att backa i historiken och själv läsa igenom dina inlägg en gång till.

Det vore väl fantastiskt bra om ARN kunde pröva ett liknande fall (fyndvaror, lagersaldon, etc.), så vi slipper sitta och ha sådana diskussioner. Framförallt eftersom det (i alla fall i min mening) blir allt vanligare med olika fyndvaror och system som kollapsar under hög belastning (Black Friday) och så vidare. Så hur man än vrider och vänder på det så skulle det väl inte vara en nackdel om ARN prövar ärendet?

På Netonet i Göteborg försökte jag köpa en Boze högtalare med nedsatt pris (demoex/fyndvara typ) de skulle ha på hyllan enligt deras hemsida.
Den fanns naturligtvis inte där och hade inte funnits där på typ ett år enligt försäljaren. Så svaret på frågan om Netonet slarvar med saldot på sina fyndvaror så är det ett rungande ja!. Enligt de själva till o med.
Däremot måste jag säga att jag gillar Netonet ändå på grund av priserna.