Så av alla mina frågor så kokar du ner det till detta?
Du vägrar alltså lämna svar på de inkonsekventa ståndpunkterna du framfört?
Det är ju återigen konstigt hur ARN kunde uppmana säljaren att betala skadestånd när konsumenten gick till en konkurrent, då säljaren valde att bryta avtalet. För täckningsköp var ju inte ett alternativ enligt dig...
För det första handlar det inte om 20% rabatt, det är nästan hälften av det (12,5%). Detta är definitivt inte att betrakta som ett "starkt reducerat pris".
Nu så specificerar ARN även närmare vad man menar med "sekunda" med ett exempel "t. ex. på grund av nån defekt". Detta för att förmedla andemeningen med lagen. Du kan inte köpa en begagnad 5 år begagnad bil och förvänta dig att få en ny. I detta fall så marknadsförs produkten som fullt fungerande och där det på sin höjd saknas originalförpackning (alltså inte på något sätt en defekt vara):
Nu är det ju så att hela diskussionen här handlar om huruvida Netonnets köpvillkor är helt förenliga med KKL eller inte. Du kan ju inte komma in och dra "och som inte strider mot övrig svensk lagstiftning" utan någon som helst motivering. Grundregeln är att köparen kan kräva att säljaren fullgör köpet, vilket inte Netonnets köpvillkor tar hänsyn till.
Återigen försöker du hänvisa till ett ärende gällande något helt annat, två orderbekräftelser och ärenden som är helt skilda ifrån varandra och du tar inte in något av det du svarar på du försöker enbart böja allting till din fördel, men faktum är att du har fel.
"Grundregeln är att köparen kan kräva att säljaren fullgör köpet, vilket inte Netonnets köpvillkor tar hänsyn till."
Har du läst lagen du citerar?
Diskussionen har spårat alldeles för långt ifrån ämnet, tråden handlar om ifall han kan kräva en likadan produkt eller om dom inte kan leverera den, en ny DYRARE produkt eller inte, vilket han inte har lagligt stöd att göra.
Det du startade hela diskussionen med är "Du har rätt att få en likvärdig vara (vara sig den är ny eller en annan fyndvara)."
Sen hoppar du till ett ärende i lagen gällande något helt annat och menar att man kan böja på lagen så länge det är i din fördel.
Det finns flera lagar som tidigare hänvisats till som klart och tydligt visar att så är inte fallet.
Det här anser Netonnet vara en anledning till prisreducering, när du beställer produkten så accepterar du det och som kompensation får du ett lägre pris.
En fyndvara är en produkt som vi av olika anledningar har fått i retur. Det kan bero på att försändelsen inte har lösts ut, har returnerats inom ångerrättsperioden eller att produkten är ett reparationsexemplar. Vissa produkter kan ha skadad eller helt sakna originalförpackning eller inneremballage.
Vissa produkter har alltså haft en tidigare ägare och är nu begagnade, du köper en begagnad vara inte en ny, Du som konsument accepterar att du köper en begagnad vara, inte en ny vara utan en vara som kan vara begagnad eller av annan anledning har fått ett nedsatt pris.
Sen har Netonnet gjort ett prisavdrag på 16,7%(gentemot sibas pris eftersom netonnet inte längre säljer den så är det här det närmaste täckningskostnaden eventuellt skulle vara som vi kan komma) på grund av defekter.
Hade varan inte haft defekter alternativt varit begagnad hade den inte sålts till det priset: Om prisnedsättningen är avsedd att utgöra enkompensation för att varan säljs som sekunda, t. ex. på grund av nån defekt, kan köparen inte göra gällande ett anspråk på ersättning för prisskillnad som tar sikte på en vara av fullgod kvalitet till ordinarie pris.
Men jag antar att ärendet du hänvisar så stolt till gäller en begagnad / defekt internettjänst med?