Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2007

Hårddisk för torrents

Har en 1TB disk just nu som börjar ge upp. Använder den enbart till att ladda ner/seeda torrents. Behöver därför en ny 0.5-1TB disk som klarar av höga torrent hastigheter (250/100Mbit just nu).

Problemet med nuvarande disk är skadade sektorer och jag upplever att när jag tankar så kan jag inte seeda alls samtidigt.. Vet inte om det är för att disken är för långsam eller pga av skadade sektorer (31st, 1TB). Har en 1TB Samsung Spinpoint F3 HD103SJ.

Är det typ Seagate Firecuda 1TB 7200rpm 64MB som gäller? Eller är WD Black 1TB 7200rpm 64MB bättre? Seagate har bättre läshastigheter. Men jag behöver något som är bra på att skriva och läsa samtidigt. Hittar inga tester för sådant.

Hur ser det ut på SSD fronten? Kan köpa en 250GB SSD men slits inte dem ut väldigt snabbt om man använder dem för torrents? Eller har teknologin utvecklats så detta inte längre är ett problem?

Eller borde jag helt enkelt kolla på något helt annat för mitt ändanmål?

[Chassi] Fractal Define XL svart [MB] Asus ROG STRIX Z390-H GAMING [CPU] Intel Core i9-9900K @5GHz [Kylare] Noctua NH-D15 [RAM] Corsair Vengeance LPX DDR4 3000MHz 2x8GB [GFX] Gainward GTX 1080 Phoenix GLH [PSU] Corsair RM750X 750W v2 80+ Gold [HDD] Samsung 970 EVO NVMe M.2 SSD 250GB + OCZ Vertex 460 240GB + Corsair Force Series GT 120GB [Ljudkort] SupremeFX S1220A

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Borde funka med vilken disk som helst hastighetsmässigt då det inte är hastigheten som är ett problem utan fragmentering och den drabbas alla av oavsett hastigheten om du fyller dem för mycket och inte föralllokerar hela utrymmet för respektive fil.
Vill du minska risken att fragmentering påverkar så skaffa en ssd om det ändå inte är nån större enhet än 1 Tbyte du vill ha.
ssd påverkas också av fragmentering men inte vid läsning utan vid skrivning och mest om de gått väldigt fulla ett längre tag så trim och diskopimering inte kunnat hålla efter dem på ett bra sätt.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av mrqaffe:

Borde funka med vilken disk som helst hastighetsmässigt då det inte är hastigheten som är ett problem utan fragmentering och den drabbas alla av oavsett hastigheten om du fyller dem för mycket och inte föralllokerar hela utrymmet för respektive fil.
Vill du minska risken att fragmentering påverkar så skaffa en ssd om det ändå inte är nån större enhet än 1 Tbyte du vill ha.
ssd påverkas också av fragmentering men inte vid läsning utan vid skrivning och mest om de gått väldigt fulla ett längre tag så trim och diskopimering inte kunnat hålla efter dem på ett bra sätt.

Off topic men hur kan du så mycket om så mycket qaffe? Ser dig alltid ge komplexa ordentliga svar i så många olika frågor runt om i forumet.. Jobbar du med IT eller är det bara en hobby du läst om väldigt mycket?

Citera för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av ejziponken:

Har en 1TB disk just nu som börjar ge upp. Använder den enbart till att ladda ner/seeda torrents. Behöver därför en ny 0.5-1TB disk som klarar av höga torrent hastigheter (250/100Mbit just nu).

Problemet med nuvarande disk är skadade sektorer och jag upplever att när jag tankar så kan jag inte seeda alls samtidigt.. Vet inte om det är för att disken är för långsam eller pga av skadade sektorer (31st, 1TB). Har en 1TB Samsung Spinpoint F3 HD103SJ.

Är det typ Seagate Firecuda 1TB 7200rpm 64MB som gäller? Eller är WD Black 1TB 7200rpm 64MB bättre? Seagate har bättre läshastigheter. Men jag behöver något som är bra på att skriva och läsa samtidigt. Hittar inga tester för sådant.

Hur ser det ut på SSD fronten? Kan köpa en 250GB SSD men slits inte dem ut väldigt snabbt om man använder dem för torrents? Eller har teknologin utvecklats så detta inte längre är ett problem?

Eller borde jag helt enkelt kolla på något helt annat för mitt ändanmål?

Utnyttjar du hela bandbredden ned så kommer en SSD att slitas ut... men antar du seedar mer än laddar ned. En 860 EVO 500GB ska garanterat klara 300 TB skrivning. Med 100 Mbit/S -> ca 10 MByte/s max så klarar den 347 dygn, så knappt ett år. Men ligger du på 10% av bandbredd ned så blir det ju nästan 10 år så det är ju OK.
Sen kan du prova refresha din HDD:
Backa upp allt av intresse.
Skriv över hela disken med 0:or
Kör ett smart lång test och kolla om det löste problemet.
Om, ok formattera o kör vidare.

Pga vibraioner och stötar kan ibland en HDD skriva lite "vid sidan" om det rätta spåret så sektorer i spåret bredvid blir svårlästa/oläsabara. Detta o lite annat fixas om man skriver över allt.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Nima2001:

Off topic men hur kan du så mycket om så mycket qaffe? Ser dig alltid ge komplexa ordentliga svar i så många olika frågor runt om i forumet.. Jobbar du med IT eller är det bara en hobby du läst om väldigt mycket?

Ålder ? Har ett stort teknikintresse och har hållit på med datorer, hifi, elektronik, el och automatik och relaterade saker i typ 40 år.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Dec 2006
Skrivet av mrqaffe:

Ålder ? Har ett stort teknikintresse och har hållit på med datorer, hifi, elektronik, el och automatik och relaterade saker i typ 40 år.

Jösses så länge.. Oki.. Du är dubbelt upp i erfarenhet från mig

Citera för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Är de skadade sektorerna av "pending"-typ så är det mjuka fel och vid nästa överskrivning av sektorn i fråga så försvinner dem med största sannolikhet - varför dessa kan bli är tex om man knuffar disken eller pga. vibrationer eller annat mitt just under skrivning. Har du reallokerade sektorer i din SMART så är det däremot 'hårda fel' och när de börja blir fler på kort tid (ett antal i veckan) så är det dags för ny disk medans ökar det med enstaka i månaden och färre så är det inte lika bråttom.

Största problemet för dig är att du använder Windows och filsystemet NTFS i samband med torrentnedlagringen - och så länge du envisas med det så kommer problemet att fortsätta utan någon framtid till förbättring. Det enda du kan göra för att få det tillfälligt att gå fortare är att köra defragmentering ofta (men kommer ta tid i sig för att trassla ut alla sektorer fram och tillbaka på varje fil) och ibland går det snabbare att ta ut alla filerna till annan media - ta bort partitionen, skapa partitionen igen med en ny NTFS och sedan lägga tillbaka filerna... - Detta för att en välanvänd NTFS får en stor $MFT där olika filstycken göms och de flesta gratis-defraggprogram rör inte just $MFT av anledningen att $MFT är själva filsystemet med sin metadata men också flätar in delar och hela filer i sig och i sin filkropp (speciellt om disken körs med mer än 75% full) och sökningen inom denna filkropp är långsam som få.

Stöder din torrentklient att förallokera filen i hela sin storlek innan den börja ladda ned filen i fråga så kan du spara en del på disken när det gäller fragmentering av filen och kan komma undan att defragmentera NTFS mer sällan, dock kommer inte behovet att försvinna helt...

Att använda andra filsystem som VFAT, eFAT etc. gör det ännu mer långsammare och läget är helt enkelt krasst att MS har inga bra filsystem för sitt OS att välja mellan och den 'moderna' filsystemet som skulle kunna vara aktuellt här - "ReFS" finns inte på annat än OS ovanför pro-serien av windows.

Torrentköning med NTFS kan tom. göra att SSD blir långsamma (förutom snabb slitage de medför om det är mycket skrivning av nya filer) för att filerna hackas upp i tiotusentals små bitar som sprids över hela disken och delar av dem flätas in i $MFT där var och en behöver anropas för att ta tillbaka dessa och även om SSD har låg söktid så blir det mycket även där för >10000 anrop för en fil istället för några hundra i större stycken - så illa är det, NTFS är en skitfilsystem från 1990-talet som alla har vuxit ur och alla andra stora OS har bytt filsystem både 1 och 2 gånger med bättre optimering för nya skriv och sökmönster under åren, men inte MS som bara plåstrar lite lamt då och då...

---

Alternativ att titta på är att köra sina torrent på annan plattorm än under windows - filsystemet ext4 i linux är i stort sett skräddarsydd för torrentkörningar på snurrdisk (på allvar! - utvecklarna tittade nämligen på vad och varför allt gick så fel med NTFS vid torrentkörningar och försökte så mycket det gick undvika att upprepa misstagen MS gjorde) och det skulle inte förvåna mig att man kan göra en lösning med en rasperry PI mot en extern USB-disk med ext4 som filsystem och tugga torrents utan knot.

Ytterligare att titta på är att din torrent-klient lägger filerna på en nätverksvolym direkt på en NAS då alla köpenas använder ext4 eller BTRFS som filsystem på sina diskar och lägger dem mycket smartare än NTFS någonsin kommer att lyckas med.

Vad det handlar om vid torrent är att hitta alla tänkbara lösningar som i slutändan inte ligger på en NTFS som filsystem - för med NTFS så blir det bara skit efter en tid!!.

Köp heller inte för liten disk när du köper en ny disk - filsystem gillar inte när diskarna är mer än max 75-80% fyllda (och speciellt inte NTFS) och vill ha armbågsrum för att placera ut sina filer med lucka mellan dem så att de kan växa åt båda hållen utan hacka upp filerna i småbitar när de sedan växer efter hand (typisk torrent-mönster där man skriver ned olika bitar av filen i slumpmässig ordning och utan given slutstorlek till en början), tvingar man att köra med mer än 90% fyllnadsgrad så börja det bli jobbigt för de flesta filsystemen då de tvingas att hacka upp filerna i mindre bitar för att fylla småhålen som är kvar och i det här läget och bit innan dess så börja NTFS att skarva på sin $MFT och lägga filer och filbitar inom $MFT-filkropp vilket drar ned hastigheten fatalt...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av SAFA:

Utnyttjar du hela bandbredden ned så kommer en SSD att slitas ut... men antar du seedar mer än laddar ned. En 860 EVO 500GB ska garanterat klara 300 TB skrivning. Med 100 Mbit/S -> ca 10 MByte/s max så klarar den 347 dygn, så knappt ett år. Men ligger du på 10% av bandbredd ned så blir det ju nästan 10 år så det är ju OK.
Sen kan du prova refresha din HDD:
Backa upp allt av intresse.
Skriv över hela disken med 0:or
Kör ett smart lång test och kolla om det löste problemet.
Om, ok formattera o kör vidare.

Pga vibraioner och stötar kan ibland en HDD skriva lite "vid sidan" om det rätta spåret så sektorer i spåret bredvid blir svårlästa/oläsabara. Detta o lite annat fixas om man skriver över allt.

Tack, testar en vanlig lång format nu som tydligen ska söka och fixa sektorer, antar att den skriver 0:or? Eller måste jag köra något annat verktyg för det?

[Chassi] Fractal Define XL svart [MB] Asus ROG STRIX Z390-H GAMING [CPU] Intel Core i9-9900K @5GHz [Kylare] Noctua NH-D15 [RAM] Corsair Vengeance LPX DDR4 3000MHz 2x8GB [GFX] Gainward GTX 1080 Phoenix GLH [PSU] Corsair RM750X 750W v2 80+ Gold [HDD] Samsung 970 EVO NVMe M.2 SSD 250GB + OCZ Vertex 460 240GB + Corsair Force Series GT 120GB [Ljudkort] SupremeFX S1220A

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av xxargs:

Är de skadade sektorerna av "pending"-typ så är det mjuka fel och vid nästa överskrivning av sektorn i fråga så försvinner dem med största sannolikhet - varför dessa kan bli är tex om man knuffar disken eller pga. vibrationer eller annat mitt just under skrivning. Har du reallokerade sektorer i din SMART så är det däremot 'hårda fel' och när de börja blir fler på kort tid (ett antal i veckan) så är det dags för ny disk medans ökar det med enstaka i månaden och färre så är det inte lika bråttom.

Största problemet för dig är att du använder Windows och filsystemet NTFS i samband med torrentnedlagringen - och så länge du envisas med det så kommer problemet att fortsätta utan någon framtid till förbättring. Det enda du kan göra för att få det tillfälligt att gå fortare är att köra defragmentering ofta (men kommer ta tid i sig för att trassla ut alla sektorer fram och tillbaka på varje fil) och ibland går det snabbare att ta ut alla filerna till annan media - ta bort partitionen, skapa partitionen igen med en ny NTFS och sedan lägga tillbaka filerna... - Detta för att en välanvänd NTFS får en stor $MFT där olika filstycken göms och de flesta gratis-defraggprogram rör inte just $MFT av anledningen att $MFT är själva filsystemet med sin metadata men också flätar in delar och hela filer i sig och i sin filkropp (speciellt om disken körs med mer än 75% full) och sökningen inom denna filkropp är långsam som få.

Stöder din torrentklient att förallokera filen i hela sin storlek innan den börja ladda ned filen i fråga så kan du spara en del på disken när det gäller fragmentering av filen och kan komma undan att defragmentera NTFS mer sällan, dock kommer inte behovet att försvinna helt...

Att använda andra filsystem som VFAT, eFAT etc. gör det ännu mer långsammare och läget är helt enkelt krasst att MS har inga bra filsystem för sitt OS att välja mellan och den 'moderna' filsystemet som skulle kunna vara aktuellt här - "ReFS" finns inte på annat än OS ovanför pro-serien av windows.

Torrentköning med NTFS kan tom. göra att SSD blir långsamma (förutom snabb slitage de medför om det är mycket skrivning av nya filer) för att filerna hackas upp i tiotusentals små bitar som sprids över hela disken och delar av dem flätas in i $MFT där var och en behöver anropas för att ta tillbaka dessa och även om SSD har låg söktid så blir det mycket även där för >10000 anrop för en fil istället för några hundra i större stycken - så illa är det, NTFS är en skitfilsystem från 1990-talet som alla har vuxit ur och alla andra stora OS har bytt filsystem både 1 och 2 gånger med bättre optimering för nya skriv och sökmönster under åren, men inte MS som bara plåstrar lite lamt då och då...

---

Alternativ att titta på är att köra sina torrent på annan plattorm än under windows - filsystemet ext4 i linux är i stort sett skräddarsydd för torrentkörningar på snurrdisk (på allvar! - utvecklarna tittade nämligen på vad och varför allt gick så fel med NTFS vid torrentkörningar och försökte så mycket det gick undvika att upprepa misstagen MS gjorde) och det skulle inte förvåna mig att man kan göra en lösning med en rasperry PI mot en extern USB-disk med ext4 som filsystem och tugga torrents utan knot.

Ytterligare att titta på är att din torrent-klient lägger filerna på en nätverksvolym direkt på en NAS då alla köpenas använder ext4 eller BTRFS som filsystem på sina diskar och lägger dem mycket smartare än NTFS någonsin kommer att lyckas med.

Vad det handlar om vid torrent är att hitta alla tänkbara lösningar som i slutändan inte ligger på en NTFS som filsystem - för med NTFS så blir det bara skit efter en tid!!.

Köp heller inte för liten disk när du köper en ny disk - filsystem gillar inte när diskarna är mer än max 75-80% fyllda (och speciellt inte NTFS) och vill ha armbågsrum för att placera ut sina filer med lucka mellan dem så att de kan växa åt båda hållen utan hacka upp filerna i småbitar när de sedan växer efter hand (typisk torrent-mönster där man skriver ned olika bitar av filen i slumpmässig ordning och utan given slutstorlek till en början), tvingar man att köra med mer än 90% fyllnadsgrad så börja det bli jobbigt för de flesta filsystemen då de tvingas att hacka upp filerna i mindre bitar för att fylla småhålen som är kvar och i det här läget och bit innan dess så börja NTFS att skarva på sin $MFT och lägga filer och filbitar inom $MFT-filkropp vilket drar ned hastigheten fatalt...

Oj massa bra info där tack!

[Chassi] Fractal Define XL svart [MB] Asus ROG STRIX Z390-H GAMING [CPU] Intel Core i9-9900K @5GHz [Kylare] Noctua NH-D15 [RAM] Corsair Vengeance LPX DDR4 3000MHz 2x8GB [GFX] Gainward GTX 1080 Phoenix GLH [PSU] Corsair RM750X 750W v2 80+ Gold [HDD] Samsung 970 EVO NVMe M.2 SSD 250GB + OCZ Vertex 460 240GB + Corsair Force Series GT 120GB [Ljudkort] SupremeFX S1220A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

'lågnivåformatering' använder sig av disken egna interna test-rutiner (den stora) och kan mycket väl ta bort dina pendings sektor. men det är inte det som är problemet utan för att du använder NTFS som filsystem på disken.

Viktigaste momentet för dig är att ta ur alla filer (går det väldigt långsamt att kopiera ur filerna och disken rasslar som en tok under tiden, så beror det på att de är väldigt fragmenterade), ta bort partitionen och sedan skapa en ny NTFS-partition, lägga tillbaka filerna - bara den momentet kommer göra din disk flera gånger snabbare - detta kanske måste upprepas va 6' månad och med diskdefragmentering 1 ggr i veckan om du kör med torrent intensivt på disken - och som sagt, se till att torrentklienten förallokera nya filerna till sin fulla storlek innan den börja ladda ned ny data så kanske din disk håller sig snabbare i längre tid.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av xxargs:

'lågnivåformatering' använder sig av disken egna interna test-rutiner (den stora) och kan mycket väl ta bort dina pendings sektor. men det är inte det som är problemet utan för att du använder NTFS som filsystem på disken.

Viktigaste momentet för dig är att ta ur alla filer (går det väldigt långsamt att kopiera ur filerna och disken rasslar som en tok under tiden, så beror det på att de är väldigt fragmenterade), ta bort partitionen och sedan skapa en ny NTFS-partition, lägga tillbaka filerna - bara den momentet kommer göra din disk flera gånger snabbare - detta kanske måste upprepas va 6' månad och med diskdefragmentering 1 ggr i veckan om du kör med torrent intensivt på disken - och som sagt, se till att torrentklienten förallokera nya filerna till sin fulla storlek innan den börja ladda ned ny data så kanske din disk håller sig snabbare i längre tid.

Har redan flyttat allt, tagit bort och skapat en ny partion och nu kör jag långsam formatering på den. Jag har numera så att torrentklienten förallokera, men hade nog inte det från början.

En till fråga, när jag skapar partion så får man ju välja storlek på klustret typ 4 KB upp till 2MB (windows pro). Funderar på om det är bäst att ta det högsta där för torrents som nästan aldrig är mindre än ett par mb i storlek?

[Chassi] Fractal Define XL svart [MB] Asus ROG STRIX Z390-H GAMING [CPU] Intel Core i9-9900K @5GHz [Kylare] Noctua NH-D15 [RAM] Corsair Vengeance LPX DDR4 3000MHz 2x8GB [GFX] Gainward GTX 1080 Phoenix GLH [PSU] Corsair RM750X 750W v2 80+ Gold [HDD] Samsung 970 EVO NVMe M.2 SSD 250GB + OCZ Vertex 460 240GB + Corsair Force Series GT 120GB [Ljudkort] SupremeFX S1220A

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av ejziponken:

Har redan flyttat allt, tagit bort och skapat en ny partion och nu kör jag långsam formatering på den. Jag har numera så att torrentklienten förallokera, men hade nog inte det från början.

En till fråga, när jag skapar partion så får man ju välja storlek på klustret typ 4 KB upp till 2MB (windows pro). Funderar på om det är bäst att ta det högsta där för torrents som nästan aldrig är mindre än ett par mb i storlek?

Största möjliga kluster storlek skall du välja.
Det innebär mindre fragmentering av disken.

För en disk avsedd för att installera OS (Windows) på, sparar man plats med mindre kluster storlek. Men för att lagra stora filer, är det bättre med stora kluster.
En text fil på 1kb, tar upp hela klustret. Har du ställt in 64kb, tappar du alltså minst 64kb för var enda fil.
Men med stora filer spelar det väldigt liten roll vad gäller oanvänt utrymme.
Där emot får du med 64kb, mindre antal kluster och disken blir därför inte lika fragmenterad.

Asus ROG X Hero | 8700K @5,2GHz | Asus 1080Ti Poseidon | 32 Gb Corsair RGB 3000 | Samsung 960 PRO 512Gb | Corsair MR750i | Win-X Pro
[img]https://valid.x86.fr/cache/banner/4in7gk-2.png[/img]
Asus Sabertooth Z97 Mark-1 | i7 4790K @ 4,9GHz | MSI GTX970 | 32 Gb 2400 Corsair | Samsung 960 EVO 500Gb | EVGA Supernova G2 750W | Win-X Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Turbonisse:

Största möjliga kluster storlek skall du välja.
Det innebär mindre fragmentering av disken.

För en disk avsedd för att installera OS (Windows) på, sparar man plats med mindre kluster storlek. Men för att lagra stora filer, är det bättre med stora kluster.
En text fil på 1kb, tar upp hela klustret. Har du ställt in 64kb, tappar du alltså minst 64kb för var enda fil.
Men med stora filer spelar det väldigt liten roll vad gäller oanvänt utrymme.
Där emot får du med 64kb, mindre antal kluster och disken blir därför inte lika fragmenterad.

Låter som något att pröva iaf.

[Chassi] Fractal Define XL svart [MB] Asus ROG STRIX Z390-H GAMING [CPU] Intel Core i9-9900K @5GHz [Kylare] Noctua NH-D15 [RAM] Corsair Vengeance LPX DDR4 3000MHz 2x8GB [GFX] Gainward GTX 1080 Phoenix GLH [PSU] Corsair RM750X 750W v2 80+ Gold [HDD] Samsung 970 EVO NVMe M.2 SSD 250GB + OCZ Vertex 460 240GB + Corsair Force Series GT 120GB [Ljudkort] SupremeFX S1220A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2007

Jag har själv en tillsynes frisk disk som uppvisar samma fenomen vid torrenting, men jag misstänker snarare att det beror på att diskens I/O blir överbelastad.
Om jag seedar och kör igång en ny torrent, så trycker write-ops:en ner read-ops:en på disken, vilket medför att min uppladdningshastighet sjunker (se graf nedan).

Lösningen är i så fall antingen en disk som klarar fler IOPS, eller fler diskar att sprida ut datan över.

Main>> Enthoo Evolv | Z170M-Plus | 6600K @ 4.4GHz @ H100i | GTX 980 @ HG10 H100i | 16GB @ 2933MHz | 500GB SSD + NAS
HIDs>> VG248QE + 2x 24 | Rival @ QcK+ | QPAD MK-50 | Arctis Pro Wireless | Audioengine 5+ Misc>> Huawei P20 Pro | Gear S2C
4K-HTPC>> Antec Fusion Remote | i5-3470S | GTX 1050 Ti | 8GB | 120GB SSD + NAS | Sony STR-DN860 | Samsung UE60KS7005
Server>> HP MicroServer Gen8 @ FreeNAS | Xeon E3-1240 v2 | 16GB 1600MHz  pfSense>> GA-H270N-WIFI  | 6500T | I350-T4

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2007
Skrivet av Wikai:

Jag har själv en tillsynes frisk disk som uppvisar samma fenomen vid torrenting, men jag misstänker snarare att det beror på att diskens I/O blir överbelastad.
Om jag seedar och kör igång en ny torrent, så trycker write-ops:en ner read-ops:en på disken, vilket medför att min uppladdningshastighet sjunker (se graf nedan).

https://i.imgur.com/yqGsB8g.png

Lösningen är i så fall antingen en disk som klarar fler IOPS, eller fler diskar att sprida ut datan över.

Vilket program är det där du använder?

[Chassi] Fractal Define XL svart [MB] Asus ROG STRIX Z390-H GAMING [CPU] Intel Core i9-9900K @5GHz [Kylare] Noctua NH-D15 [RAM] Corsair Vengeance LPX DDR4 3000MHz 2x8GB [GFX] Gainward GTX 1080 Phoenix GLH [PSU] Corsair RM750X 750W v2 80+ Gold [HDD] Samsung 970 EVO NVMe M.2 SSD 250GB + OCZ Vertex 460 240GB + Corsair Force Series GT 120GB [Ljudkort] SupremeFX S1220A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016

För tusen en seg WD Red har typ 640 Mbps lätt, vilket HDD som helst räcker om du konfigurerar programmet korrekt, dvs i uTorrent sätta Disc Cache högt.

Stax 353xbk | Stax L300Le + L700 Arc + Custom Pads
SMSL AD18 | Kef Q300

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Du har en 'budget' ca 350 sökningar i sekunden (ca 2.8 ms per sökning i genomsnitt - inget att klaga på för en snurrdisk) och om man ser i slutet på diagrammet så är det ungefär lika mycket sammantaget när man räknar ihop alla läs och skivsökningar även i fallet när du börja ladda ned.

Det man kan undra/fråga är om inte en bättre optimerad disk-cache i RAM-minne hade kunnat få ned många av dessa sökningar - dvs läsa/skriva färre men större block. och som redan nämnt så är inte SSD en given lösning i dessa situationer då slitaget på dem kan bli stort.

det skulle vara intressant och se en i mesta möjligt kopierad driftfall men körd under linux och på ext4-disk och BTRFS-disk och se om och hur mycket skillnad det är.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av ejziponken:

Tack, testar en vanlig lång format nu som tydligen ska söka och fixa sektorer, antar att den skriver 0:or? Eller måste jag köra något annat verktyg för det?

Jo, enligt:
https://www.techrepublic.com/article/perform-a-secure-disk-wi...
så ska den göra det. Annars kan man änvända switchen /P:passes för att speca hur många gånger den ska skriva över disken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av ejziponken:

Vilket program är det där du använder?

Det är från FreeNAS, ett NAS-OS.
Jag kör sedan Transmission (torrent-klienten) som ett plugin/jail direkt i FreeNAS.

Skrivet av xxargs:

Du har en 'budget' ca 350 sökningar i sekunden (ca 2.8 ms per sökning i genomsnitt - inget att klaga på för en snurrdisk) och om man ser i slutet på diagrammet så är det ungefär lika mycket sammantaget när man räknar ihop alla läs och skivsökningar även i fallet när du börja ladda ned.

Det man kan undra/fråga är om inte en bättre optimerad disk-cache i RAM-minne hade kunnat få ned många av dessa sökningar - dvs läsa/skriva färre men större block. och som redan nämnt så är inte SSD en given lösning i dessa situationer då slitaget på dem kan bli stort.

det skulle vara intressant och se en i mesta möjligt kopierad driftfall men körd under linux och på ext4-disk och BTRFS-disk och se om och hur mycket skillnad det är.

Observera att jag inte är TS, jag bara inflikade då jag upplever samma fenomen.

Jag tror att nästan alla Torrent-klienter har någon form av RAM-cache för skrivningar inbyggd.
I Transmission som jag kör finns det en parameter för hur många MB som cachas i RAM per peer som man laddar ner ifrån.
Som standard står den på 4MB, men jag har provat att öka den till 8MB utan att märka någon skillnad.
Laddar jag ner från 50 peers är det alltså 8x50, d.v.s. 400MB som cachas i RAM innan det skrivs till disken.

RAM-cache för läsning blir nog svårt, eftersom att du på förhand inte vet vilken del av vilken fil som kommer att efterfrågas.

Jag kör FreeNAS, så det är ZFS som gäller för min del.
Jag har bara en random skräpdisk i burken för tillfället, men kommer gå över till 4x4TB NAS-diskar i troligtvis raidz-1, så det lär ju i alla fall bli bättre då.

Main>> Enthoo Evolv | Z170M-Plus | 6600K @ 4.4GHz @ H100i | GTX 980 @ HG10 H100i | 16GB @ 2933MHz | 500GB SSD + NAS
HIDs>> VG248QE + 2x 24 | Rival @ QcK+ | QPAD MK-50 | Arctis Pro Wireless | Audioengine 5+ Misc>> Huawei P20 Pro | Gear S2C
4K-HTPC>> Antec Fusion Remote | i5-3470S | GTX 1050 Ti | 8GB | 120GB SSD + NAS | Sony STR-DN860 | Samsung UE60KS7005
Server>> HP MicroServer Gen8 @ FreeNAS | Xeon E3-1240 v2 | 16GB 1600MHz  pfSense>> GA-H270N-WIFI  | 6500T | I350-T4